Глава 34. ПОРЯДОК ОБРАЩЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВО В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА - Страница 3

Posted in Гражданское процессуальное право - М.К. Треушников Гражданский процесс

Рейтинг пользователей: / 1
ХудшийЛучший 
§ 4. Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека

 

Начатая подачей жалобы процедура защиты прав и свобод не заканчивается вынесением постановления Суда, она продолжается до момента его исполнения ответчиком - государством - участником Конвенции.

Надзор за исполнением постановления Суда осуществляется Комитетом министров Совета Европы (п. 2 ст. 46 Конвенции).

Надзор может осуществляться в форме контроля за проведением законодательных работ, если было установлено нарушение прав человека и свобод, и путем обеспечения выплаты заявителю присужденной судом справедливой денежной компенсации. Ни Суд, ни Комитет министров не вправе обязать государство изменить или отменить действующее законодательство, пересмотреть судебное решение. Суд лишь констатирует нарушение положений Конвенции и Протоколов к ней и налагает на государство-ответчика обязательства по устранению последствий нарушения.

Например, в Постановлении по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 г. Суд констатировал: заявитель может утверждать, что он является жертвой нарушения государством-ответчиком п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции; имеет место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку, "не принимая на протяжении нескольких лет необходимых мер по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по делу, власти Российской Федерации лишили положения п. 1 ст. 6 Конвенции какого-либо полезного смысла", и нарушение ст. 1 Протокола N 1; государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу 3000 евро в качестве компенсации морального вреда и простые проценты по годовой ставке в 23% за период с момента истечения трехмесячного срока до момента фактической уплаты <*>.

--------------------------------

<*> Дело "Бурдов против России" по жалобе N 59498/00 от 7 мая 2002 г. (Постановление Суда по существу дела и в отношении справедливой компенсации).

 

Определенные Судом выплаты производятся Российской Федерацией из федерального бюджета.

Комитет министров контролирует исполнение постановления Суда. Если государство-ответчик не исполняет своих обязательств, то Комитет министров может принять решение о том, какие меры следует принять. В свою очередь государство информирует Комитет министров о том, что соответствующие обязательства исполнены, например присужденная денежная компенсация заявителю выплачена. Факт и дата выплаты регистрируются Секретариатом, и если все установленные в постановлении Суда условия выплаты выполнены, то постановление снимается с контроля Комитета министров.

Как правило, Комитет министров редко рассматривает вопросы, связанные с выплатой государством-ответчиком справедливой денежной компенсации, поскольку государства своевременно исполняют в этой части постановление Суда. Сложнее обстоит дело в случаях, когда единственным эффективным средством исполнения постановления Суда является проведение законодательных реформ.

Комитет министров не может принудить изменить законодательство государства-ответчика, сложившуюся судебную практику. Такие действия должно предпринять само государство-ответчик в целях предотвращения возникновения аналогичных правовых ситуаций, которые будут рассмотрены Европейским Судом не в пользу государства-ответчика.

В настоящее время большая часть обращений российских граждан в Европейский Суд по правам человека связана с неисполнением судебных решений. Поскольку по делу "Бурдов против России" Судом была высказана соответствующая правовая позиция, а решения национальных судов (судов общей юрисдикции) по-прежнему длительное время не исполняются, то перспектива принятия аналогичных постановлений Европейского Суда против Российской Федерации очевидна.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <*> обратил внимание на то, что выполнение постановлений Европейского Суда, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений (п. 11).

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2003. N 12.

 

Конвенция не предусматривает каких-либо санкций за неисполнение постановлений Суда. Устав Совета Европы такие санкции предусматривает. В соответствии со ст. 3 Устава уважение прав человека является основным принципом, лежащим в основе участия в Совете. Статья 8 предоставляет Комитету министров право приостановить членство в Совете Европы или даже исключить из Совета Европы любое государство-член, виновное в нарушениях прав человека. Неисполнение постановления Суда, отказ исполнить постановление Суда может рассматриваться Комитетом министров как нарушение государством-ответчиком прав человека, что, в свою очередь, может повлечь наложение указанных санкций.

Как свидетельствует практика, до настоящего времени не было зафиксировано ни одного случая отказа государства-ответчика исполнить постановление Европейского Суда по правам человека. В случаях, когда государство-ответчик не могло исполнить постановление Суда, оно извещало Суд, Комитет министров Совета Европы о том, что аналогичные нарушения будут иметь место "до завершения внутренней законодательной реформы" <*>.

--------------------------------

<*> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 114.

 

§ 5. Значение решений и постановлений Европейского Суда по правам человека

 

Обращение граждан и иных заинтересованных лиц в Европейский Суд по правам человека является дополнительной международной гарантией обеспечения прав человека и гражданина, дополнительным механизмом защиты прав человека и основных свобод в случае, если граждане не удовлетворены решениями соответствующих судов Российской Федерации.

Возможное обращение граждан в Европейский Суд по правам человека повышает ответственность российских судов в разрешении дел, в которых имеет место нарушение положений Конвенции и Протоколов к ней.

Решения и постановления суда, принятые в отношении России, способствуют совершенствованию нормативно-правового регулирования прав человека и свобод граждан Российской Федерации.

Важное значение имеют решения и постановления, принятые не только в отношении России, но и в отношении других государств-участников Конвенции, поскольку принятое Европейским Судом решение или постановление в отношении одного государства будет таким же по аналогичной жалобе против другого государства - участника Конвенции.

В этой связи государству - участнику Конвенции важно знать практику Европейского Суда, чтобы принимать ее во внимание при реформировании внутреннего законодательства, рассмотрении национальными судами гражданских дел.

Влияние практики Европейского Суда на рассмотрение и разрешение дел судами общей юрисдикции. Верховный Суд в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 г. отметил, что судам надлежит учитывать практику Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10). Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 11).

В Постановлении Пленума Верховного Суда N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" <*> также содержится указание судам учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции, подлежащих применению в данном деле (п. 4).

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2004. N 2.

 

Судебная практика свидетельствует, что суды при рассмотрении и разрешении дел ссылаются на прецеденты Европейского Суда <*>.

--------------------------------

<*> Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. по делу N 49-Г04-48 // БВС РФ. 2004. N 11. С. 4.

 

Пленумом Верховного Суда РФ даются указания не только общего характера относительно необходимости учитывать прецедентную практику Европейского Суда, но и указания конкретного характера. В Постановлении Пленума N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращается внимание судов на то, что в соответствии "с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности" <*>.

--------------------------------

<*> Российская газета. 2005. 15 марта.

 

Деятельность судов направлена также и на предупреждение нарушения прав человека и свобод гражданина.

Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер (п. 11 Постановления Пленума N 5 от 10 октября 2003 г.).

Решения и постановления Европейского Суда по правам человека принимаются во внимание государством - участником Конвенции при реформировании своего законодательства.

Влияние практики Европейского Суда на процесс реформирования внутреннего законодательства Российской Федерации.

Принимая 22 июня 1999 г. решение по вопросу о приемлемости жалобы Л. Тумилович против Российской Федерации, Европейский Суд констатировал, что производство в порядке надзора, урегулированное нормами ГПК РСФСР, не является эффективным средством судебной защиты, поскольку представляет собой чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий должностных лиц <*>.

--------------------------------

<*> Решение по вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58.

 

В решении от 8 февраля 2001 г. по вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Г. Питкевич против Российской Федерации, Суд снова пришел к выводу о том, "что пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц. Таким образом, пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции" <*>.

--------------------------------

<*> Решение по вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации // БВС РФ. 2001. N 7.

 

В Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" от 28 октября 1999 г. была высказана позиция, согласно которой "отмена вышестоящим судом в порядке рассмотрения протеста прокурора или представления иного должностного лица судебного решения, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, может сделать право лица на обращение в суд иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

 

Правовая позиция Европейского Суда, высказанная в приведенных решениях и постановлении, не могла быть не принятой во внимание при проведении реформирования российского процессуального законодательства.

Содержание норм, регулирующих производство в порядке надзора, в ГПК РФ было принципиальным образом изменено: дискреционное начало данного производства было заменено на диспозитивное, зависящее от воли лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвовавших в деле, чьи права были нарушены судебными постановлениями.

Несмотря на эти изменения, производство в порядке надзора по-прежнему не рассматривается Европейским Судом эффективным средством судебной защиты. В решении от 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы "Анатолий Александрович Денисов против Российской Федерации" Суд, проанализировав нормы ГПК о производстве в суде надзорной инстанции, пришел к выводу, что инициированное рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени. Если считать данное производство средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, то созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский Суд бесполезным. В связи с этим средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, прежде чем обратиться в Европейский Суд по правам человека, является кассационное или апелляционное производство.

Данный вывод Суда требует от Российской Федерации как государства - члена Совета Европы, государства - участника Конвенции проведения дальнейших работ по совершенствованию норм о производстве в порядке надзора с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека.

Постановление Суда по делу "Бурдов против России" выступает в роли прецедента при обращениях российских граждан в Европейский Суд в случаях неисполнения или существенной задержки исполнения судебных решений, поскольку речь идет о нарушении государством-участником Конвенции п. 1 ст. 6 Конвенции.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое разбирательство дело судом. Однако, как отмечает Европейский Суд, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции.

Принимая во внимание данную позицию Европейского Суда, Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г.

 

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ направлено на решение проблемы исполнения судебных решений, но является достаточным для преодоления в целом сложившейся ситуации с исполнением в Российской Федерации решений судов. Для этого необходимо принятие мер по совершенствованию порядка исполнения судебных решений, урегулированного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для обеспечения выполнения обязательств, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, совершенствование внутреннего законодательства Российской Федерации, правоприменительной деятельности организаций и должностных лиц должно происходить с учетом положений Конвенции и практики их применения Европейским Судом по правам человека.

Справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок судами Российской Федерации позволит правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела, осуществляя эффективную защиту гражданских прав национальными судами и предупреждая тем самым приведение в действие контрольных механизмов Конвенции о защите прав человека и основных свобод.