С.В. Сарбаш утверждает: "Банк является, пожалуй, единственным субъектом, который в правоотношениях по банковскому счету имеет возможность предотвратить несанкционированный клиентом перевод. Сам же клиент в подавляющем числе случаев ничего предпринять не может, ибо даже и не знает об осуществлении такого перевода. Правовое регулирование в указанной сфере следует, на наш взгляд, строить, учитывая необходимость стимулирования банков к предотвращению несанкционированных переводов денежных средств" <*>.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 225.

 

С ходом приведенных рассуждений названных авторов и их выводами нельзя не согласиться. Однако значение указанных выводов может быть сведено к нулю расширительным толкованием формулы "если иное не предусмотрено законом или договором", содержащейся в п. 3 ст. 401 ГК и обозначающей диспозитивный характер соответствующей правовой нормы, ссылка на которую имеется и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

Определенные тревожные симптомы, свидетельствующие о возможности такого расширительного толкования, можно встретить в судебно-арбитражной практике: как той, которая складывалась до принятия Постановления от 19 апреля 1999 г., так и той, которая формируется в настоящее время.

Так, еще в феврале 1999 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было рассмотрено в порядке надзора следующее дело. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обслуживающему его банковский счет банку о взыскании 419000 руб. неустойки, а также 19000 руб. убытков (в части, не покрытой неустойкой) за необоснованное списание денежных средств со счета истца. Постановлением кассационной инстанции, обжалованным в порядке надзора, требования истца были удовлетворены частично. В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора банк ссылался на то, что в заключенном им с истцом договоре банковского счета имелось условие о том, что убытки, связанные с фальсификацией и подлогом платежных документов, несет владелец счета.

В процессе рассмотрения дела в порядке надзора выяснилось, что в банк было предъявлено платежное поручение о перечислении со счета акционерного общества - клиента банка 199000 руб. на покупку облигаций государственного сберегательного займа. В тот же день банк осуществил перевод денежных средств, а облигации были получены представителем истца по его доверенности.

Обнаружив списание денег со своего счета и считая платежное поручение, договор купли-продажи облигаций и доверенность на их получение поддельными, истец обратился за экспертизой этих документов.

Согласно заключениям Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ печати и подписи, выполненные на указанных документах, не принадлежали акционерному обществу - истцу, его директору и главному бухгалтеру.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что в период списания денежных средств директор и главный бухгалтер акционерного общества находились соответственно в командировке и в отпуске, поэтому не подписывали платежного поручения, договора купли-продажи облигаций и доверенности на их получение.

По фактам подделки документов и хищения денежных средств акционерного общества было возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ было указано следующее. Согласно ст. 401 ГК основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Договором банковского счета было установлено, что банк отвечает перед владельцем счета только при наличии вины. Однако по условиям того же договора банк обязан обеспечивать сохранность средств "клиента и вправе задерживать и приостанавливать расчетные операции по вызывающим сомнение платежным документам".

Из материалов дела следует, что платежное поручение было передано в банк лицом, которое ранее не сдавало платежные документы от имени владельца счета, порядковый номер поручения значительно отличается от номеров предъявленных акционерным обществом к оплате в этот же период платежных документов.

Эти и другие обстоятельства списания денег со счета истца позволяли усомниться в действительности волеизъявления акционерного общества на перевод денежных средств, однако банк на свой риск осуществил расчетную операцию.

Следовательно, банк, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК обязан возместить владельцу счета причиненные неправомерным списанием денежных средств убытки.

Довод банка о невозможности возложения на него убытков, поскольку договором банковского счета предусмотрено, что убытки, связанные с фальсификацией, подлогом денежных документов, несет владелец счета, не может быть принят. Наряду с подлогом документов имеют место и виновные действия банка при списании денежных средств, за которые он в соответствии с указанным договором обязан нести ответственность.

При таких условиях суд кассационной инстанции правомерно взыскал с банка убытки и неустойку за неправильное списание денежных средств со счета истца <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 29 - 30.

 

По другому делу, которое было рассмотрено в 2004 г. одним из федеральных арбитражных судов в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью - владелец счета - предъявило иск к обслуживающему его банку о взыскании 29,9 млн. руб., составляющих убытки, вызванные необоснованным списанием со счета денежной суммы (в размере заявленных убытков) по поддельному платежному поручению о перечислении денежных средств третьему лицу.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены, поскольку денежные средства списаны со счета истца по подложному платежному поручению. Факт подделки платежного поручения установлен проведенными в процессе уголовного расследования по факту подделки документов и хищения денежных средств и при рассмотрении дела судебно-технической и почерковедческой экспертизами. Следовательно, денежные средства были списаны со счета клиента при отсутствии его распоряжения. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, истец является клиентом банка по договору банковского счета, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручениям.

На основании спорного платежного поручения банк произвел списание с расчетного счета истца 29,9 млн. руб. в пользу третьего лица.

Между тем истец не оформлял и не представлял в банк указанное платежное поручение, в связи с чем по заявлению истца следственными органами по факту незаконного списания денежных средств по подложному поручению было возбуждено уголовное дело. Проведенной в рамках этого дела комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой было установлено, что подписи генерального директора истца и его главного бухгалтера на платежном поручении выполнены не ими, а другими лицами, оттиск печати также сделан не печатью истца.

Экспертизой платежного поручения, а также доверенности на лицо, представившее это поручение в банк, назначенной арбитражным судом, были подтверждены выводы экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, и была также установлена подложность доверенности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств со счета истца было произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета. В Постановлении кассационной инстанции говорится о том, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка в таких случаях не установлено. Напротив, в соответствии с договором банковского счета банку предоставлено право отказать в приеме расчетно-денежного документа, если подписи или оттиск печати признаны банком сомнительными. Банк не предпринял всех мер к исключению возможности платежа по подложному платежному документу. Судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6121-04 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Приведенные здесь примеры разрешения судебных споров о взыскании с банка убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента по поддельным платежным документам, объединяет то обстоятельство, что в обоих случаях суды анализировали условия договора в поисках дополнительных оснований освобождения банка от ответственности, каковые (и это также было признано в обоих случаях) могли содержаться в договоре банковского счета. Причем речь идет о таких обстоятельствах, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины банка в необоснованном списании денежных средств.

В первом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по существу констатировал, что по условиям договора банковского счета банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета на основании поддельных платежных документов лишь при наличии его вины, однако нашел вину банка доказанной, что и послужило основанием для взыскания убытков.

Во втором случае федеральный окружной суд не обнаружил в договоре банковского счета условий, которые свидетельствовали бы о том, что ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета по подложным документам строится на началах вины. Но все же арбитражный суд сослался на обстоятельства, подтверждающие виновность банка в необоснованном списании денежных средств ("банк не предпринял всех мер к исключению возможности платежа по подложному платежному документу").

В связи с этим вполне закономерным представляется следующий вопрос: означает ли диспозитивный характер нормы ("если иное не предусмотрено законом или договором"), предусматривающей следующее правило: лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что договором может быть предусмотрено условие ответственности должника по принципу вины либо условие, вовсе исключающее ответственность должника за определенные нарушения договорных обязательств (например, необоснованное списание банком денежных средств со счета)?

На наш взгляд, на этот вопрос необходимо ответить отрицательно. Ведь существуют общие пределы волеизъявления сторон по договору. Один из принципов гражданского законодательства состоит в обеспечении восстановления и судебной защиты нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК). Право на защиту нарушенного права (в данном случае право кредитора - владельца счета) само является субъективным гражданском правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам ст. 9 и, в частности, п. 2 этой статьи, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (но по договорам!). Определенным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника (банка) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо об изменении принципов ответственности (при наличии вины) служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).

Таким образом, стороны, заключая договор, вправе предусматривать в нем условия об уменьшении возмещаемых убытков либо о некоторых дополнительных основаниях освобождения от ответственности (в рамках ответственности, построенной на началах риска), но никак не о полном освобождении должника от ответственности за нарушение договора либо об изменении принципов ответственности.