1. О методах правового регулирования

Поскольку метод правового регулирования является дополни­тельным (помимо предмета) критерием деления права на отрасли, постольку, утверждая, что банковское право является отраслью права, необходимо исследовать используемые им методы правово­го регулирования.

Вопрос о необходимости выделения помимо основного крите­рия деления права на отрасли и институты (предмета правового ре­гулирования) еще и дополнительного критерия (метода правового регулирования) был решен в ходе научной дискуссии 1955—1958 гг. Отмечалось, что особенности общественных отношений, регулируе­мых нормами конкретной отрасли права, детерминируют необходи­мость использования определенного метода, который в каждой от­дельной отрасли будет неодинаков. При этом именно выявление специфики применяемого метода дает основание для выделения данной правовой общности в самостоятельную отрасль права¹.

В теории права существует несколько мнений по поводу опре­деления понятия метода правового регулирования общественных от­ношений. Одни ученые полагают, что под методом правового регули­рования понимаются все формы юридического воздействия на по­ведение людей², другие ученые отстаивают точку зрения, согласно которой метод — это организационное воздействие на обществен­ные отношения путем закона¹, третьи утверждают, что метод правового регулирования — это лишь такой способ воздействия права на поведе­ние людей, который связан с реализацией норм права в правоотноше­ниях². Однако, несмотря на различия в аргументации, все сходятся в том, что метод правового регулирования — это способ воздействия (осуществляемый с помощью права), цель которого — побудить людей действовать в интересах общества.

Этот общий взгляд в целом согласуется с мнением С.С.Алексеева, определяющего метод правового регулирования как совокуп­ность юридических приемов и средств, с помощью которых осу­ществляется правовое воздействие в данной области отношений³.

Последнее определение представляется наиболее приемлемым, так как полнее характеризует метод любой отрасли права, призван­ной воздействовать на определенный круг общественных отноше­ний. Поэтому оно утвердилось в юридической литературе, в связи с чем в настоящее время под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, способов и .средств воздейст­вия права на общественные отношения⁴.

Исходя из изложенного, под методами банковского права следует понимать совокупность юридических приемов, способов и средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование общест­венных отношений, составляющих предмет банковского права.

Метод правового регулирования может быть раскрыт через свои структурные компоненты, выражающие его характерные особеннос­ти. К вопросу о структуре метода правового регулирования последо­вательно обращались такие ученые, как Л.С. Явич⁵, С.С. Алексеев⁶, И.Н. Сенякин, Н.И. Матузов⁷, И.Ф. Казьмин, В.М. Сырых⁸ и др.

Обобщая взгляды этих авторов, можно выделить следующие структурные элементы метода правового регулирования:

1) правовое положение субъектов правоотношения, определяе­мое специфическим способом взаимосвязи прав и обязанностей его участников (по соглашению сторон, в силу акта государства);

2)     характер действий субъектов правоотношения (автономия, волеизявление и т.п.);

3)     содержание отношения, определяемое положением его субъ­ектов по отношению друг к другу (равенство сторон, соподчинен-
ность и т.п.);

4)     способы защиты прав и средства обеспечения исполнения обязанностей субъектов правоотношения (санкции и процедуры их
применения).

Среди этих структурных элементов метода правового регулиро­вания целесообразно выделить основные — те, которые выполняют наиболее существенную роль, отличая один метод от другого.

Наиболее существенные отличия между методами правового ре­гулирования наблюдаются: во-первых, в содержании соответству­ющего отношения, которое определяется положением его субъек­тов по отношению друг к другу (равенство либо подчиненность); во-вторых, в характере действий субъектов правоотношения (авто­номия, волеизъявление и т.п.).

Эти элементы структуры метода правового регулирования мы выделяем в качестве основных по той причине, что именно ими предопределяется классическая «геометрическая дифференциа­ция» соответствующих отношений на вертикальные и горизонталь­ные, при которой гражданско-правовой метод графически изобра­жается в виде горизонтальной линии, символизирующей равенство участников соответствующих отношений, а публично-правовой — в виде вертикальной линии, что обозначает подчиненность одной стороны отношения другой.

Число методов правового регулирования — одна из наиболее дискуссионных тем в российской правовой науке. Одни уче­ные считают, что каждой отрасли права присущ только один метод правового регулирования¹, другие говорят о нескольких методах¹, третьи полагают, что метод имеет универсальный, надотраслевой характер².

Зачастую вопрос о числе методов правового регулирования сво­дят к наличию или отсутствию автономии, объясняя сам метод автономией или гетерономией, равенством или его отсутствием³. Данный взгляд в литературе подвергался критике⁴. При этом дело сводилось к двум отраслям права и соответственно к двум методам правового регулирования — административному и гражданскому.

На наш взгляд, характеризуя каждую конкретную отрасль права, метод правового регулирования раскрывает специфические черты соответствующего предмета регулирования. Наличие специфики предмета неизбежно влечет за собой использование специфическо­го метода. Отсюда следует, что сведение вопроса о числе методов правового регулирования к наличию только двух названных выше методов не вполне оправданно.

Если в праве проявляется государственная воля, имеющая своей целью воздействие на поведение людей, то метод раскрывает харак­тер выражения этой воли в правах и обязанностях. Юридические нормы, регулируя общественные отношения, указывают на долж­ное или разрешенное поведение участников этих отношений. Определяя границы поведения людей, они регулируют это поведе­ние⁵. В связи с изложенным в литературе было справедливо заме­чено, что метод правового регулирования нельзя сводить к одной особенности правовых норм (например, автономии или гетероно­мии воли участников правоотношения) или же к особенности спо­соба правовой защиты данной нормы (административный акт, гражданский иск или арбитраж)⁶.

Таким образом, комплексная отрасль права может использовать не один и не два, а большее количество методов, что обусловлено своеобразием соответствующих общественных отношений. Одна­ко следует признать наличие двух первичных методов правового регулирования (гражданско-правового и административно-право­вого). Отдельные элементы этих методов могут быть осложнены присутствием «инородных» элементов — элементов другого мето­да. Когда такое осложнение затрагивает основные элементы пер­вичного метода, это свидетельствует об изменениях самой природы общественных отношений, регулируемых соответствующей отрас­лью права, и проявляется в образовании нового метода правового регулирования, имеющего комплексный характер. При этом ис­пользуется не только комплексный, но и первичные методы право­вого регулирования.

Следует заметить, что о комплексном характере метода правово­го регулирования писали Р.З. Лившиц, К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова (применительно к трудовому праву), Б. В. Ерофеев (применительно к экологическому праву), В.С. Мартемьянов (применительно к хо­зяйственному праву) и др. Например, отмечалось, что метод трудо­вого права это не один специфичный для данной отрасли способ правового регулирования, а целый их комплекс¹, что в регулирова­нии трудовых отношений сочетаются диспозитивные и императив­ные начала, что метод трудового права носит комплексный характер и в нем выделяются как публичные, так и частные элементы.

Таким образом, в российской юридической науке вопрос о су­ществовании комплексного метода правового регулирования ре­шается положительно.

Однако, говоря о комплексном методе правового регулирова­ния, используемом в банковском праве, необходимо подчеркнуть, что он качественно отличается от других методов, имеющих ком­плексный характер (его характерные черты будут рассмотрены ниже).

Нам представляется правомерным мнение об обязательном ис­пользовании комплексной отраслью права наряду с первичными методами (частно-правовым и публично-правовым) комплексного метода правового регулирования, характерные черты которого обусловлены спецификой регулируемых общественных отношений. Корректнее утверждать, что комплексная отрасль права использует три метода правового регулирования, а не то, что «комбинация методов составляет метод» комплексной отрасли права¹.

Изложенное является достаточным обоснованием тезиса о том, что банковское право как комплексная отрасль права использует следующие методы правового регулирования: гражданско-право­вой, публично-правовой, комплексный.

2. Гражданско-правовой метод

В литературе рассматриваемый метод именуется по-разному: методом диспозитивного регулирования², методом координации³, методом автономии⁴; диспозитивным методом⁵.

Отличительными чертами гражданско-правового метода явля­ются:

1)    равноправие участников правоотношений;

2)    автономия участников правоотношений, которая означает способность лица свободно (независимо) формировать свою волю
и осуществлять свои права в своем интересе. Не допускается вме­шательство в их дела или воспрепятствование им. Речь в данном
случае идет о гарантированной законом возможности юридического лица по своему усмотрению распоряжаться субъективным пра­вом, реализовать его, передать или уступить другому субъекту либо вообще не осуществлять то или иное право;

3)    самостоятельность участников правоотношений, выражаю­щаяся в возможности лица самостоятельно распоряжаться принад­лежащим ему имуществом, нести ответственность по своим обяза­тельствам, возмещать ущерб, причиненный его неправомерными действиями;

4) альтернативная возможность выбора субъектами различных вариантов поведения в рамках закона.