§ 2. Подсудность

В науке подсудность принято подразделять на несколько видов:

1)        родовая подсудность, которая разграничивает компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции различного уровня (по вертикали);

2)        территориальная подсудность, которая разграничивает компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции одного уровня (по горизонтали). Данную подсудность, в свою очередь, подразделяют на подвиды:

-  общая территориальная подсудность (по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика);

-  альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца);

-  договорная подсудность (подсудность по соглашению сторон);

-  исключительная подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом);

-    подсудность    по    связи    дел    (предъявление    встречного    иска    ответчиком    или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску) <1>.

<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 102-105 (автор главы - В.В. Ярков); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 167, 177 -189 (автор главы - Д.Б. Абушенко).

Сообразно приведенной классификации построены и нормы о подсудности в АПК РФ (ст. ст. 34-38).

 

Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам

Комментарий к статье 34

1.       В комментируемой статье речь идет о родовой подсудности. В основу распределения дел между Высшим Арбитражным Судом РФ, с одной стороны, и арбитражными судами субъектов РФ, с другой   стороны,   положено  правило:  дела  по  первой   инстанции   подлежат  рассмотрению арбитражным судом субъекта РФ, за исключением дел, отнесенных к рассмотрению ВАС РФ.

2.       К подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ отнесено рассмотрение дел двоякого рода:

-   об оспаривании актов главы государства и федеральных органов исполнительной власти как   нормативного,   так   и   ненормативного  характера,   а  также   ненормативных   актов   палат федерального парламента (п. п.  1, 2 ч. 2 ст. 34 АПК РФ). Такое определение подсудности обусловлено принципом субординации власти;

-   по экономическим спорам между Российской Федерацией и ее субъектами, а также между субъектами РФ (п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ). Такое определение подсудности обусловлено как принципом субординации власти, так и отсутствием в России арбитражных судов, юрисдикция которых (по первой инстанции) распространялась бы на два и более региона. Рассмотрение дел по спорам между субъектом РФ и муниципальным образованием, а также между муниципальными образованиями относится к подсудности арбитражного суда соответствующего субъекта РФ (ч. 1 указанной статьи).

Структура федеральных органов исполнительной власти в силу ч. 1 ст. 112 Конституции РФ утверждается Президентом РФ.

В соответствии с Указами Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 (с последующими изменениями) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" <1>, от 20 мая 2004 г. N 649 (с последующими изменениями) "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" <2> к федеральным органам исполнительной власти относятся: федеральные министерства, федеральные службы, федеральные агентства.

<1>СЗРФ. 2004. N11. Ст. 945. <2> СЗ РФ. 2004. N 21. Ст. 2023.

3.   Следует иметь в виду, что функциями по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности  наделены лишь федеральные министерства  (п.  3 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314). Федеральные службы и агентства такими функциями не
наделены. Это, однако, не означает, что издаваемые последними правовые акты под видом акта индивидуального характера или разъяснений не могут носить нормативный характер.

Полагаем, что отсутствие у федеральной службы (например, Федеральной налоговой службы), федерального агентства полномочий по принятию нормативных актов, а равно отсутствие регистрации или неопубликование в установленном порядке изданного ими акта, по сути, носящего нормативный характер, не меняет существо такого акта и не может явиться основанием к отнесению его оспаривания в арбитражном суде к подсудности арбитражного суда субъекта РФ (таковой, учитывая место нахождения федеральных органов исполнительной власти, один - Арбитражный суд г. Москвы). Такого рода правовые акты надлежит оспаривать в ВАС РФ.

Об оспаривании нормативных и ненормативных актов в арбитражном суде см. также п. п. 2, 3 комментария к ст. 29 АПК РФ.

4.   Что  касается дел  по  спорам  экономического характера  между публично-правовыми образованиями, то следует иметь в виду, что:

1)  в основе данного спора должны лежать разногласия экономического характера (например, по вопросу разграничения собственности);

2)     разногласия    такого    характера    возникли    именно    между    публично-правовыми образованиями,   а   не   между   их   органами   исполнительной   власти   (например,   по   вопросу исполнения федерального закона).

Город Москва в лице правительства г. Москвы обратился в ВАС РФ с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ГУ ФРС по г. Москве о признании права собственности г. Москвы на жилые здания, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые здания.

Определением ВАС РФ исковое заявление возвращено. Суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявленного искового требования не следует, что спор в отношении упомянутых жилых домов возник между Российской Федерацией и г. Москвой. Суд указал, что в обоснование своих требований истец сослался на принадлежность жилых домов к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Кроме того, на основании Устава г. Москвы в собственности г. Москвы как субъекта РФ не находятся объекты недвижимости, которые в соответствии с законом отнесены к муниципальной собственности. Учитывая эти обстоятельства, суд сделал вывод, что иск о праве на объекты недвижимости, отнесенные законом к муниципальной собственности, подлежит предъявлению правомочным органом в соответствующий арбитражный суд по установленной подсудности.

Споры о защите прав муниципальной собственности не относятся к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ рассматриваются ВАС РФ в качестве суда первой инстанции.

Здания закреплены за ГОУВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации". Следовательно, экономического спора непосредственно между Российской Федерацией и субъектом РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление г. Москвы о признании права собственности на указанные здания <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 11172/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области обратилась в ВАС РФ с иском к Ленинградской области в лице правительства Ленинградской области о признании права собственности Российской Федерации на перечисленные заявителем архивные документы, подлежащие передаче Территориальному управлению на основании приказа Минимущества России.

Определением ВАС РФ заявление Российской Федерации возвращено.

Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области предъявлен иск о признании права собственности на определенные архивные документы, находящиеся у Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. Следовательно, в данном случае спор возник между государственным органом РФ и государственным органом субъекта РФ. Экономического спора непосредственно между Российской Федерации и субъектом РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление <2>.

<2> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 10944/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в ВАС РФ с иском к правительству Рязанской области о внесении земельного участка, расположенного в Рыбновском районе Рязанской области, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности дела ВАС РФ. Данный вывод мотивирован тем, что истцом и ответчиком по делу являются территориальное управление федерального органа исполнительной власти в субъекте РФ и орган власти субъекта РФ, споры между которыми к компетенции ВАС РФ не отнесены.

Отменяя указанное определение, Президиум ВАС РФ указал следующее.

В судебных процессах от имени публично-правовых образований выступают уполномоченные органы. Территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, к ведению которого отнесены вопросы разграничения государственной собственности на землю.

Следовательно, у суда не было оснований считать, что указание в заявлении в качестве сторон по делу вместо Российской Федерации и Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать от имени названных публично-правовых образований при разграничении государственной собственности на землю, влияет на субъектный состав участвующих в деле лиц и определяет его подсудность. В данном случае неточность в наименованиях сторон по делу могла послужить основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ) <1>.

<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.