Ц. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 8 июня 2002 г. она освобождена от занимаемой должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия по сокращению штатной единицы, однако данное освобождение незаконно, так как фактически сокращения не было, о предстоящем увольнении в установленном порядке ее не предупреждали и, кроме того, уволили в период нахождения в отпуске без содержания.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. в иске отказано, одновременно с Министерства в пользу Ц. взыскано невыплаченное пособие в размере 37649 руб. 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 29 января 2004 г. решение оставила без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просила судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 387 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права.

26 июля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора и Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Однако из-за отсутствия кворума Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия дело Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 24 июня 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия, суд, обсуждая исковые требования Ц., признал установленным, что увольнение истицы состоялось с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права. Между тем этот вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем увольнении Ц. в установленном законом порядке не предупреждалась, после окончания отпуска без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению занимаемой должности узнала лишь 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек. В суд же за защитой своего нарушенного права она обратилась 23 июля 2002 г., т.е. до истечения предусмотренного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Ц. срока на обращение в суд с исковыми требованиями является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении требования истицы о восстановлении на работе судом допущено неправильное применение и толкование нормы материального права - ст. 392 ТК РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права, влекущим в этой части отмену судебного решения, а также определения кассационной инстанции, вопреки положениям ст. 361, 363 ГПК РФ оставившей допущенное судом нарушение без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в части отказа Ц. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменила и вынесла новое решение о восстановлении ее на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия; в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направила в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе судей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 88-В04-7.

 

Х. обратился в суд с иском к узловой больнице ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате некачественно проведенной врачом-хирургом указанной больницы операции причинен вред его здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарств, убытки, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 г. решение суда в части взыскания убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Томского областного суда Постановлением от 15 ноября 2000 г. состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда изменил, снизив размер указанной компенсации до 25000 рублей.

В надзорной жалобе Х. поставил вопрос об отмене указанного Постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17 апреля 1996 г. врачом узловой больницы ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги была проведена операция Х. по снятию с ноги ранее установленной в связи с переломом фиксирующей пластины. В процессе операции истцу причинен перелом кости, повреждена ее часть, образовался скол, хирургом не были извлечены четыре крепежных шурупа и обломок кости, в кости прооперированной ноги остался обломок сверла.

В результате некачественного хирургического вмешательства Х. потребовалась еще одна операция, проведенная в военном клиническом госпитале: из кости были удалены все инородные тела и установлен аппарат Илизарова. Длительное время по вине ответчика истец испытывал физические страдания, перемещался на костылях. Х. с детских лет занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако вследствие неправильного оперативного лечения, проведенного врачом узловой больницы, заниматься данным видом спорта он уже не может.

Исходя из этих обстоятельств и требований закона, суд определил истцу компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

Снижая размер данной компенсации в два раза, Президиум областного суда сослался на то, что размер морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела. Надзорная инстанция тем самым, по существу, допустила переоценку установленных судом обстоятельств, что не основано на законе.

Неправомерным является утверждение Президиума областного суда и о необходимости учета по данному делу имущественного положения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик - узловая больница ст. Томск-2, обязанная на основании ст. 1064 ГК РФ компенсировать потерпевшему моральный вред.

Таким образом, Президиумом областного суда допущены неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, повлекшие незаконное снижение размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление Президиума Томского областного суда от 15 ноября 2000 г. отменила, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 г. в части компенсации морального вреда.

Право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю <1>.

--------------------------------

<1> Определение первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 11-В04-30.

 

М. обратился в суд с иском к Управлению МНС России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом от 7 апреля 2003 г. был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужил содержащийся в решении коллегии названного Управления от 20 февраля 2003 г. вывод о невыполнении заместителем руководителя инспекции по г. Набережные Челны М. должностных обязанностей, отсутствии контроля за работой курируемых им отделов. Поскольку ранее приказом от 3 декабря 2002 г. ему был объявлен выговор по результатам проверки контрольной работы инспекции по г. Набережные Челны, истец полагал, что за одни и те же факты он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды. Истец ссылался также на необоснованность дисциплинарных взысканий и несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2003 г. М. в иске было отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 16 июня 2003 г. решение было отменено в части восстановления на работе, М. восстановлен в прежней должности, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2003 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2003 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением суда Судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 28 июля 2003 г. решение Набережночелнинского городского суда от 14 мая 2003 г. оставлено без изменения, формулировка увольнения М. признана неправильной, трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу М., передал истребованное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что Президиум Верховного суда Республики Татарстан не вправе был отменять Определение суда кассационной инстанции по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие явившихся в судебное заседание представителей ответчика, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, в надзорной жалобе утверждается, что при новом кассационном рассмотрении Судебная коллегия вышла за пределы полномочий суда и изменила формулировку увольнения истца, ухудшив его положение.

Доводы жалобы о существенном нарушении Президиумом Верховного суда Республики Татарстан процессуального законодательства при отмене Определения суда кассационной инстанции являются несостоятельными.

Согласно ст. 351 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим кассационным жалобе, представлению и на решение какого суда подлежит рассмотрению, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Отменяя определение суда кассационной инстанции от 16 июня 2003 г., Президиум пришел к выводу о существенном нарушении процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку права ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были нарушены: явившись в судебное заседание, представители ответчика не смогли принять участие в разбирательстве дела, поскольку ожидали начала рассмотрения дела в коридоре из-за отсутствия свободных мест в зале судебного заседания. О начале судебного заседания объявлено не было, явился ли в судебное заседание представитель ответчика, выяснено не было. Указанное нарушение Президиум обоснованно признал существенным, поскольку представитель ответчика был лишен возможности в суде кассационной инстанции осуществлять полномочия, предоставленные стороне гражданским процессуальным законодательством, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуального законодательства Президиумом Верховного суда Республики Татарстан, что могло служить основанием для отмены вынесенного им определения, не допущено.

М. в надзорной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, изменив формулировку увольнения с п. 10 ст. 81 ТК РФ на п. 5 ст. 81 ТК РФ, вышел за пределы полномочий и ухудшил положение истца.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5);

- однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10).

М. - заместитель руководителя МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - был уволен приказом от 7 апреля 2003 г. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Изменяя формулировку увольнения на п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что М. систематически не выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой данного Кодекса или иного федерального закона.

Суд кассационной инстанции признал формулировку увольнения М. неправильной, усмотрев в действиях истца более серьезное дисциплинарное нарушение и сделав вывод о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако суд не учел, что право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю. Работодатель принял решение об увольнении М. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ.

М. в надзорной жалобе ссылается на отсутствие оснований к его увольнению и на повторность привлечения к дисциплинарной ответственности за одни и те же факты.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отвергнув доводы истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, суды первой и кассационной инстанции не указали, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к объявлению истцу выговора, в чем состоит вина истца, какие нарушения (действия или бездействие), послужившие основанием к увольнению М., были допущены истцом после применения первого дисциплинарного взыскания.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой М. и настоящим Определением передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

При определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка, увеличение месячной стоимости которого влечет пересмотр назначенной военнослужащим пенсии, суд должен руководствоваться специальным Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 46-В04-19.