|
Глава 3. РОССИЯ И СТРАНЫ СНГ В НОВОЙ СИСТЕМЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
3.1. Геополитические эпохи России
3.2. Причины распада СССР
3.3. Геополитические изменения после распада СССР
3.4. Россия и страны СНГ
Контрольные вопросы
3.1. Геополитические эпохи России
Следует подчеркнуть, что периодизация по мировым геополитическим эпохам не в полной мере выражает геополитические процессы и вызываемые ими радикальные геополитические изменения в каждой стране. В жизни каждой нации могут быть свои эпохи или исторические периоды (разумеется, вписанные в рамки всемирных геополитических эпох), более адекватно отражающие национальные, исторические и географические особенности генезиса каждого государства.
В европейском геопроцессе следует выделить эпоху античного мира (VII—V в. до н.э.), когда греческая федерация, а затем римская республика и империя доминировали в ойкумене и оказывали культурное воздействие на формирование всех сопредельных этносов, включая славянский. Второй эпохой, оказавшей наибольшее воздействие на формирование из славянского, угро-финского и тюркского населения Киевской Руси русского этноса, стала Византийская эпоха (V—XV вв.). Если ранее, в догосударственное и доисторическое для славян время Русь была пассивным участником исторического процесса, то в IX в. под влиянием становящихся и укрепляющихся государственного и религиозного институтов она становится актором, активным демиургом истории и геополитики. С этого времени целесообразно не только определять исторические рамки мировых геополитических эпох, но и отмечать такие периоды в развитии российского государства. В развитии русской государственности выделяется геополитическая эпоха Киевской Руси, берущая свое начало с объединения Новгородской и Киевской Руси Олегом в 882 г. Этим актом были решены сразу несколько геостратегических задач:
• объединение ильменьских и днепровских славян, севера и юга восточнославянских земель;
• создание прецедента для дальнейшего объединения восточных славян и других соседних этносов;
• создание единого государства восточных славян;
• значительное расширение территории и увеличение количества населения единого государства;
• увеличение мощи, повышение статуса и роли восточнославянского государства в Европе, его влияния на геополитику соседних держав;
• осуществление контроля над важным невско-волховско-днепровским торговым и военно-стратегическим путем «из варяг в греки»;
• усиление контактов с соседними акторами, в первую очередь с Византией, Польшей, Венгрией, варягами;
• ускорение социально-экономического и политического развития. Кроме того, создание единого восточнославянского государства требовало духовного закрепления процесса объединения, чему в то время оптимально содействовала монотеистическая религия. Выбор религии единобожия и принятие христианства (988—989) также стали важным геополитическим актом восточных славян.
С этого времени начинается формирование восточноевропейского славянского этноса под общим названием «Русь», включившего в свой состав такие субэтносы, как ильменьские славяне, поляне, древляне, дреговичи, полочане, северяне, кривичи, чудь, весь, меря, мурома варяги, печенеги, половцы и др. Наибольшее влияние на этот процесс оказали византийские политическая культура, религия и искусство. Киевская Русь при этом испытывала воздействие других сопредельных стран: Польши, Венгрии, Волжской Болгарии, Xaзaрии, степных, неогосударствленных этносов (половцы, печенеги, ясы, касоги и др.).
Эпоха Киевской Руси с точки зрения стоявших геополитических задач явственно разделяется на период централизованного государства с единой и политически сильной столицей — Киевом (882—1054) и период децентрализации (1054—1240), начавшийся со смертью Ярослава Мудрого, когда Русь в политическом плане стала представлять собой то более, то менее прочную федерацию земель с центрами в Киеве, Новгороде, Суздале, Галиче. При этом киевский князь был главным лишь номинально. В эти разные периоды перед Киевской Русью стояли различные геополитические задачи.
В период централизации главными геостратегическими направлениями внешней политики Руси были: южновизантийское — добиться наиболее выгодного торгового договора с Византией и вместе с тем поднять свой политический вес; западноевропейское — держать границу с Венгрией и Польшей и вырвать из-под влияния последней Галицкую Русь; восточноевропейское — сокрушить Волжскую Болгарию и Xaзaрский каганат и завладеть волжским путем на Восток (Персия, Арабский халифат); северное — сдерживать натиск норманнов (варягов); северо-восточное — осваивать новые территории и контролировать проживавшие там народы (пермь, самоеды). В период децентрализации, когда внешнеполитическими задачами каждой русской земли стали либо военная экспансия в другие русские земли, либо защита от военной экспансии со стороны других русских князей, т. е. когда региональная геополитика стала превалировать над геополитикой континентальной, задачи, перечисленные выше, конечно, не могли быть решены. Русские князья, владея путем в Византию и испытывая нехватку товаров для вывоза (главные статьи вывоза — меха, мед, воск), вели бесконечные феодальные войны, дававшие массу пленных, служивших товаром для византийского рынка рабов. Они не смогли объединиться для отражения реальной угрозы с юга, со стороны степных половцев, в результате Киев потерял значение общенациональной столицы еще до прихода монголо-татар.
Эпоха ордынской Руси связана с утратой независимости в результате жестокого поражения, нанесенного разрозненным русским землям татарским нашествием. Здесь тоже можно выделить два различных периода сосуществования Руси и Золотой Орды. Первый (1240—1328) характеризуется жесткой связью Орды и Руси, когда в каждом крупном русском городе стоял татарский гарнизон, а дань учитывали и собирали специальные монгольские чиновники — баскаки. Во второй период, начавшийся с обретения Иваном Калитой ярлыка на Великое княжение Владимирское и сбор дани (1328), который почти совпал с другим важным событием — переносом церковной столицы из Владимира в Москву (1326), порядок на Руси поддерживали уже княжеские дружины, а дань собирали либо специальные откупщики, либо русские князья. Первый период жесткого контроля не позволял Руси вести самостоятельную политику. При этом геополитическое положение Руси осложнялось предпринятым Ливонским и Тевтонским орденами «натиском на восток». Второй период — «гибкого» контроля Ордой Руси — привел к возвышению Москвы, образованию Великого княжества Московского, сбросившего ордынское иго (1480).
Не вызывает сомнения, что главными геополитическими задачами развития русского этноса были: в первый период — выживание населения, сохранение этнической идентичности и христианской религии, собственных государственных институтов; во второй — обретение национальной независимости, проведение самостоятельной внешней политики.
В эпохе Великого княжества Московского (1480—1582), важнейшим событием которой явилось провозглашение Ивана Грозного «царем всея Руси» (1547), выделяются два периода. Первый (1480— 1552) характеризуется решением таких геополитических задач, как укрепление обретенного суверенитета и расширение границ государства. В царствование Ивана III (1462—1505) были присоединены к Москве княжество Ярославское (1463), Пермский край (1472), княжество Ростовское (1474), Великий Новгород (1478), княжество Тверское (1485), Вятская земля (1489). Иван III успешно провел две войны с Литвой (1492—1494 и 1500—1503), присоединив на западе Руси 19 городов и 70 волостей. Наследник Ивана III Василий III (1505—1533) продолжил дело отца. Он присоединил Псков (1510), княжества Рязанское (1517) и Чернигово-Северское (1523), взял Смоленск у Литвы (1514).
Второй период третьей геополитической эпохи (1552—1582) отмечен решением внешнеполитических задач, а именно сокрушением Иваном IV, царствовавшим в 1533—1584 гг., Казанского (1552) и Астраханского (1556) ханств, началом ответного «натиска на запад», в первую очередь на Литву и Польшу, с целью возврата западных русских земель (Ливонская война 1558—1582 гг.). В это время главными геостратегическими направлениями внешней политики Москвы стали юго-восточное (Казань, Астрахань), западное (Литва, Польша, Ливонский орден), южное (Крымское ханство).
Четвертая геополитическая эпоха — это эпоха Московского царства (1552-1682), которая продолжалась от похода Ермака в Сибирь в царствование Ивана IV до начала царствования Петра I. В первый период этой эпохи Москва вышла за пределы Европы и устремилась на завоевание Западной Сибири (поход Ермака 1582— 1585). В конце XVI — начале XVII в. русские проникли на Обь и обложили ясаком (данью) местных татар и хантов, живших вплоть до самых обских верховьев. Опорным пунктом им служил Березовский острог (будущий город Березов) на левом берегу р. Северная Сосьва, где обитала народность манси. Оттуда русские проникли на Нижнюю Обь в Мангазею, богатую пушниной. Впрочем, поморы ходили в Мангазею и морским путем через Баренцево, Карское моря и далее, поднимаясь по устью Оби, откуда было совсем недалеко до устья Енисея и всего Енисейского края. Бассейн Енисея русские сборщики ясака осваивали, пройдя через волок, соединивший Обскую Мангазею и Новую Мангазею (Туруханск) на Енисее. Уже в первой трети XVII в. дань собиралась с бурятского населения, жившего на восточных притоках Енисея (Нижняя Тунгуска, Подкаменная Тунгуска, Ангара). В это же время (1630-е гг.) русские проникают в бассейн Лены. Освоение этой великой сибирской реки тоже шло двумя путями: речным — через притоки Витим и Вилюй и морским — через море Лаптевых. В 1632 г. енисейский сотник Петр Бекетов прошел на среднюю Обь и основал Якутск, ставший опорным пунктом для последующих экспедиций на север, к Студеному морю (Северному Ледовитому океану), и на восток, к Амуру и Тихому океану. В 1640-х гг. русские сборщики ясака вышли на р. Колыму и дошли до Охотского моря. Второй период эпохи Московского царства характеризуется решением главной геополитической задачи на юго-западном направлении — воссоединение с Украиной (Переяславская рада, 1654). Для закрепления решения о воссоединении царю Алексею Михайловичу пришлось выдержать войну с Польшей, в результате которой к Московскому царству отошла часть Белоруссии, а Алексей Михайлович принял титул «Всея Великая и Малая и Белыя Руси самодержец».
Пятой эпохой в развитии российского государства и русского этноса можно считать эпоху императорской России, начавшуюся с царствования Петра I (1682—1725). Здесь выделяется период становления империи, провозглашенной по окончании Северной войны в 1721 г., во время которого решались задачи выхода к Балтийскому и Черному морям, строительства русского флота и реформы армии, развития торговли, науки техники и культуры, становления русской нации как нации европейской. Во второй период (1721—1917) были присоединены или добровольно вошли в состав России огромные территории Европы — часть Польши (1815) и Финляндия (1809), Америки — Аляска, Азии — Кавказ (1864), Закавказье, Средняя Азия (1865—1876), Приморье (1860).
В пятой эпохе по своему геополитическому значению выделяются пять царствований. Политическая программа Петра I заключалась, говоря современным языком, в ускорении социально-экономического развития и модернизации России, приобщении ее к достижениям европейской цивилизации и достижении ею уровня передовых стран. Геополитическая составляющая этой программы выглядела как переход от состояния экономической автаркии и социально-этнического саморазвития к состоянию активного взаимодействия с развитыми европейскими странами, заимствованию у них высших достижений культуры (в первую очередь в области науки, техники, образования). Главное отличие империи Петра I от Московского царства заключалось во «вхождении» в Европу; российское общество при Петре I стало действительно европейской нацией. Геостратегическая программа Петра I состояла из двух частей: выход к Балтийскому морю, дававший возможность прямого взаимодействия со странами северной, протестантской, наиболее развитой части Европы, и выход к Черному морю, который увеличивал возможности контактов с Османской империей, а также открывал путь через черноморские проливы в Южную и Северо-Западную Европу. Для достижения первой геостратегической цели следовало выиграть войну у Швеции — великой державы, державшей под контролем практически все побережье Балтики. Вторая цель осуществлялась через победу над Блистательной Портой — могучей империей, простиравшейся от Ирана до Египта. Понятно, что ни одна из этих целей не могла быть достигнута без ускоренного развития и модернизации не только науки, промышленности, торговли, но также армии и флота. В ходе Северной войны (1700—1721) Россия сумела пробиться к Балтийскому морю и сокрушить Швецию, заняв ее место на политической карте Европы и мира. Успешным был и Персидский поход Петра I, в результате которого к России отошли Баку, Дербент с прилежащими областями, а также провинции Гилянь, Мазендаран и Астрабад на южном побережье Каспийского моря. Но вторая геостратегическая цель — выход в Черное море — достигнута не была.
Геополитика Петра Великого была продолжена Екатериной II (1762—1796), во внешней политике сосредоточившейся на двух направлениях: европейском и черноморском. По отношению к Европе она сначала опиралась на геостратегию «Северного аккорда» — идею союза северных протестантских стран Англии, Швеции, Пруссии, Саксонии, Дании и католической Польши против южных католических держав Австрии, Франции и Испании. В южной геостратегии Екатерина выдвинула «Греческий проект», заключавшийся в сокрушении Османской империи, разделе ее территории между Россией, Австрией и Венецианской республикой. Главным звеном геопроекта было воссоздание Греческой (Византийской) империи, кандидатом на престол которой Екатерина определила своего второго внука Константина и даже распорядилась дать ему соответствующее образование. Но реальное политическое положение дел пошло по иному пути. Екатерининской империи пришлось выбрать в союзники протестантскую Пруссию и католическую Австрию, выдержать две турецкие войны и решиться на три раздела Польши. В результате первой войны с Турцией (1768—1774) по Кучук-Кайнарджийскому миру к России отошли устья Дона, Днепра и Буга, территория между Бугом и Днепром, крепости Керчь (Крым) и Еникале (Таманский полуостров), Крымское ханство получило независимость от Османской империи. В результате второй турецкой войны (1787—1791), которую Россия вела в союзе с Австрией, были присоединены Крым и Тамань, а граница между Российской и Османской империями перенесена на рубеж р. Днестр. По итогам трех разделов Речи Пос- политой Россия приобрела всю Белоруссию, часть территории Украины (Волынь, Подолия, юг Киевской области), Курляндию и Литву. Кроме того, Екатерина ликвидировала «полугосударство» Запорожскую Сечь, а запорожских казаков переселила на Кубань. Геополитическое значение деяний Екатерины огромно. В ее царствование был решен вопрос с выходом России к естественным рубежам на юге — к Черному морю, создан Черноморский флот, заведена приморская торговля, воссоединено православное население почти всей Великой, Малой и Белой Руси. Были запущены в хозяйственный оборот огромные массивы плодородной причерноморской степи. Количество населения России, составлявшее в начале царствования около 20 млн, увеличилось до 36 млн человек.
Третьим важнейшим царствованием с точки зрения геополитики стало правление Александра I (1801—1825). Кроме традиционных союзников Пруссии и Австрии, учитывая все нараставшую угрозу со стороны наполеоновской Франции, Россия приобрела поддержку в лице Великобритании (Конвенция о дружбе была заключена в 1801 г.). Вся внешнеполитическая деятельность Александра I определялась противостоянием Франции. После поражения в Пруссии (1807) Александр был вынужден заключить мир с Наполеоном, одним из результатов которого стало согласие последнего на усиление России за счет Турции и Швеции. Итогом Русско-турецкой войны (1806—1812) было присоединение Бессарабии, перенесение русско-турецкой границы на р. Прут и создание автономного Сербского княжества. Война со Швецией (1808—1809) дала России Финляндию и Аландские острова. Кроме того, Александр дал согласие на принятие в русское подданство постоянно теснимой Ираном православной Грузии (1801). В 1815 г. благодаря в первую очередь усилиям России армия Бонапарта была разбита, а его режим сокрушен. Венский конгресс не только подвел итоги наполеоновских войн, но и открыл новую всемирную Венскую геополитическую эпоху.
В царствование Николая I (1825—1855) Россия вела изнурительную войну на Кавказе. Поэтому внешняя политика этого царствования не отличалась особой активностью. Тем не менее Россия в союзе с Англией и Францией принудили турецкого султана признать независимость Греции. В Закавказье по итогам войны с Турцией Россия получила Восточное побережье Черного моря с портами Анапа и Поти (1829). По итогам Русско-персидской войны (1826—1828) Россия получила территории Эриванского и Нахичеванского ханств. Вследствие восстания в Египте Османская империя оказалась на грани распада и турецкий султан обратился к Николаю I с просьбой о помощи. Россия оказала помощь в подавлении восстания (1833) и заключила с Турцией договор, согласно которому последняя закрыла черноморские проливы для всех военных судов, кроме российских; сама же Турецкая империя могла и далее пользоваться протекторатом России. Таким образом, Черное море становилось внутренним водоемом России и Турции, а устойчивость и дальнейшая судьба Османской империи теперь зависели от российской военной мощи. Это не нашло понимания у других европейских стран, и решением Лондонской конвенции 1840 г. Турции были предоставлены гарантии всех великих держав (России, Пруссии, Австрии, Франции и Англии). Во время революции 1848—1849 гг. Николай I получил прозвище «международный жандарм» за поддержку монархических режимов и интервенцию в Венгрию. В 1853 г. он позволил втянуть страну в Восточную (Крымскую) войну, и поражение в ней (1856) значительно снизило геополитический статус России, ее роль в европейских и мировых делах: она уступила Молдавии устье Дуная и часть Бессарабии, потеряла право покровительства над христианским населением Турции (полученное по Лондонской конвенции). Черное море было объявлено нейтральным, проливы открыты для торговли, но закрыты для военных кораблей. России было запрещено иметь черноморский флот, и фактически она перестала быть великой державой.
В царствование Александра II (1855—1881) геополитическое пространство России продолжало расширяться. Генерал-губернатор Восточной Сибири Н.Н. Муравьев отвоевал у Китая Амурскую область (по левому берегу Амура), которая по Айгунскому договору (1858) была уступлена Китаем России. В 1860 г. по Пекинскому договору Россия получила Уссурийский (Приморский) край, в котором начали быстро строиться города Благовещенск, Xaбaровск, Николаевск (современный Комсомольск-на-Амуре), Владивосток. В обмен на Курильские острова Россия получила от Японии южную часть Сахалина, а полуостров Аляска был продан США за 7 млн долл. (1867). В Средней Азии, воспользовавшись объявлением священной войны Кокандским ханством России, генералы Веревкин и Черняев завоевали всю его территорию (1868—1876), которая была присоединена к России и вместе с частью земель
Xивинского и Бухарского ханств составила Туркестанское генерал-губернаторство. В 1880-х гг. русские армии продолжили свое продвижение к границам Персии и Афганистана. В 1881 г. генерал Скобелев взял крепость Геок-тепе, в 1884 г. пал Мерв. Приближение русской армии к границам Индии вызвало большую тревогу в Великобритании. Европейские страны осуждали Россию и обвиняли ее в империалистических устремлениях. Россия остановилась на границах Афганистана, битва «русского слона» и «британского кита» не состоялась.При Александре II была решена важная задача внутренней региональной геополитики: в 1859 г. имам Шамиль, вождь кавказского восстания, сдался главнокомандующему русской армии на Кавказе генералу Барятинскому. В 1877—1878 гг. разразилась новая турецкая война, в которой Россия выступила на стороне восставших и угнетаемых турками боснийцев и болгар. Войну Турции объявили также Сербия и Черногория.
Но победа русского оружия не принесла геополитических выгод России ввиду резкого противодействия Великобритании и Австро- Венгрии. На Берлинском конгрессе территориальные приобретения Сербии и Черногории были урезаны, территория Болгарии разделена и сокращена, Македония была возвращена Турции. Австро-Венгрия получила Боснию и Герцеговину, а Великобритания — остров Кипр. Уступки, сделанные Россией, показали, что она не хочет обострения отношений с великими державами и не готова к открытому противостоянию. Эти шаги ухудшили отношения России с балканскими странами.
Итак, с точки зрения территориальных приобретений и геополитического развития для России важнейшими в эпоху империи явились пять царствований: Петра I, Екатерины II, Александра I, Николая I и Александра II. Геополитическое развитие России за это время имеет восходящую (царствования Петра, Екатерины, Александра I) и нисходящую ветвь (царствования Николая I, Александра II, Александра III и Николая II). Наивысшего расцвета как великая держава Россия достигла после победы над Наполеоном, когда ее мощь, авторитет и геополитическое значение котировались очень высоко, без ее мнения не решался ни один вопрос европейского территориального устройства. Снижение авторитета России в мире связано с нарушением ею европейского равновесия, постоянным стремлением к территориальному росту. Особенно раздражало европейцев приращение российской территории за счет Европы, проект создания Греческой империи и Всеславянской православной федерации. Шестая эпоха — эпоха Советского государства и «новой исторической общности» — советского народа (1917—1993) тоже состоит из двух периодов. Первый — восстановление политических, экономических и военно-стратегических позиций российского государства в форме СССР и попытка новой экспансии, теперь уже под флагом коммунизма и мировой революции (1920-70-е гг.). Именно в этот период в основание государства и единой нации В.И. Лениным и И.В. Сталиным были заложены мины замедленного действия в виде разного уровня не совсем суверенных республик, могущих стать суверенными.
При режиме И.В. Сталина к СССР были присоединены территории Западной Украины и Западной Белоруссии, часть Карельского перешейка (1940), южная часть Сахалина и Курильские острова (1945), подготовлено создание военно-политической организации Варшавского договора (1955), включившей СССР, Болгарию, Венгрию, ГДР, Польшу, Румынию, Чехословакию, Албанию; образован социалистический лагерь, включивший кроме стран — членов ОВД Югославию, Китай, Монголию, КНДР, СРВ, Кубу. Таким образом, была фактически создана система лимитрофных (пограничных) государств, служившая защитой от проникновения в «первую страну социализма» вредных в идеологическом отношении идей и осуществлявшая распространение коммунистических идей и подрывную деятельность в большинстве стран мира. Эта система воплотила в себе самые смелые проекты российских царей и геополитиков, но довольно скоро утратила историческую динамику, так как объединяла разнородные в этнонациональном, религиозном, социально-культурном и политико-идеологическом отношении государства, управляемые из единого центра и ведомые к утопической цели. Последнюю попытку экспансии под флагом коммунизма предпринял режим Л.И. Брежнева в Афганистане (1979—1989). Эту войну завершал режим М.С. Горбачева, в условиях краха коммунизма и потери всякой воли к сопротивлению сдававший одну геополитическую позицию за другой. Второй период развития советского государства (1970—1993) характеризовался хроническим отставанием его от развитых держав по производительности труда и уровню жизни населения. Это отставание компенсировалось милитаризацией страны и общественного сознания, закрытием границ, поиском виновных в неудачах внутри страны и внешних врагов.
В настоящее время Российская Федерация вошла в новую, седьмую эпоху своего национально-этнического и государственного развития, которую можно назвать эпохой демократической России. В 1993 г. была принята новая Конституция страны, провозгласившая Россию демократическим, светским, правовым, социальным государством и открывшая новые возможности для ее политического и социально-экономического развития, для расширения взаимовыгодного сотрудничества со всеми странами, в том числе с развитыми демократиями, и полноценного вхождения в мировое сообщество. Но с точки зрения национальной политики и геополитики существенных изменений не произошло. В России, как и в СССР, по-прежнему сохраняются причины и движущие силы национально-этнических конфликтов. Во-первых, все национальные образования объявили о своем суверенитете, который толкуется центральной властью как «неполный» или «не совсем суверенитет». При ухудшении экономического положения, в условиях национально-политических конфликтов эта проблема суверенизации может быть легко реанимирована. Во-вторых, несмотря на колоссальные изменения в территориальном размещении наций и народностей, границы между национальными образованиями, областями, краями России остаются прежними, что делает не только возможными, но и вероятным национально-территориальные конфликты. В-третьих, в Конституции РФ не заложен механизм изменения статуса национального образования при изменении соотношения численности титульной нации и других национальностей. В-четвертых, никак не решена проблема малых этносов, не имеющих своих национальных территорий. В результате в современной России есть «настоящие», признанные Конституцией этносы, которые имеют все признаки нации, и малые этносы, существование которых наукой и центральной властью не отрицается, но Конституцией не признается.
Учитывая эти и другие противоречия современной государственной и этнонациональной жизни российского общества, можно констатировать, что седьмая геополитическая эпоха генезиса русского народа, в первый период которой вступила Российская Федерация с принятием новой Конституции в 1993 г., не станет последней. Россия должна обратить пристальное внимание на превентивное решение своих этнонациональных, демографических и территориальных проблем.
Мощь государства и другие геополитические характеристики, как уже указывалось, не являются величиной постоянной. Территория, количественный и качественный состав населения, состояние экономики, науки и культуры изменяются как абсолютно (прирост, убыль), так и относительно, т.е. в сравнении с другими акторами геополитического процесса. Абсолютное и относительное изменения геополитических параметров постоянно меняют статус и роль того или иного государства в международной системе. Если с этих позиций посмотреть на геополитическую историю России, то можно заметить, что процесс изменений геополитического статуса и роли Государства Российского носит волнообразный характер. В истории России были по крайней мере четыре волны геополитических изменений. В эпоху Киевской Руси повышательная волна, т.е. рост геополитической мощи, непрерывно наблюдалась с объединения Новгородской и Киевской Руси Олегом до окончания княжения Ярослава Мудрого, который нанес поражение печенегам, укрепил пограничное (по реке Рось) Переяславское княжество, был признан в Европе. Ярослав женился на дочери шведского короля Инегерде (Ирине), его дочери вышли замуж за французского, венгерского и норвежского королей, а внучка — за императора Германской империи Генриха IV В XI в. русские князья не раз женились на византийских, скандинавских, польских, венгерских принцессах, дочерях половецких ханов. Это го- ворит о признании авторитета и значения Киевской Руси. После этого начинается понижательная волна геополитического статуса Киевской Руси, которая продолжается весь XII в. и достигает своего минимума в XIII в., когда Русь была завоевана Ордой. Со второго периода Ордынской эпохи, т. е. с возвышения Москвы, начинается повышательная волна геополитической мощи Руси. В течение XIV—XVI вв. почти непрерывно (может быть, с небольшими колебаниями) растут практически все геополитические характеристики Русского государства: территория, население, промышленность и торговля, вооруженные силы. Геополитический статус России достигает своего максимума при Иване Грозном, но уже в конце его царствования намечается спад, выразившийся в захвате и сожжении крымским ханом Девлет-Гиреем Москвы (1571) и поражении в Ливонской войне (1558—1582). В результате впервые русскими царями были потеряны обширные территории. Россия вынуждена была отказаться от своих претензий в Прибалтике. Начался новый натиск с запада, завершившийся Смутным временем; это была низшая точка понижательной волны русского могущества. С избрания на царство Михаила Романова начинается повышательная волна, в течение которой геополитический статус России непрерывно повышался, пока не достиг при Александре I после разгрома Наполеона максимума. После этого начинается новая понижательная волна: осада Севастополя (царствование Николая I), унижение России при решении «восточного вопроса» (царствование Александра II), поражение в Русско-японской войне (царствование Николая II). Революция 1917 г. снизила геополитический статус России до минимального уровня. После этого новая повышательная волна выводит к концу 1940-х — началу 1950-х гг. его на новый максимум. Далее начинается спад, минимум которого пришелся на конец 1980-х — начало 1990-х гг. Это было время распада Варшавского договора, СЭВ, лагеря социализма, разрушения Берлинской стены. Очевидно, сейчас — начало повышательной волны российского геополитического статуса.
И повышательные, и понижательные волны могут быть самой разной продолжительности — от 40—50 до 200—300 лет. Волнообразное геополитическое развитие государств позволяет адекватно описывать геополитические процессы, лучше понимать их и более наглядно интерпретировать. Но самое важное, что дает такой подход в геополитике, — это возможность предсказывать тенденции геополитического развития стран. Например, для России грядущая геополитическая эпоха, по всей вероятности, принесет геополитическое усиление, которое выразится в продолжительном экономическом росте, повышении жизненного уровня населения, решении некоторых острых демографических проблем (но не всех, так как российское общество вступило в такую фазу демографического развития, которая характеризуется отрицательным или минимальным положительным ростом), развитии науки, техники и внедрении передовых технологий, информатизации страны и общем культурном подъеме. Эти процессы в России пойдут быстрее, чем в окружающих странах «ближнего зарубежья» (за счет более высокого уровня образования и науки, лучшей обеспеченности ресурсами, выгоды географического положения и т.д.). Поэтому российская территория будет оставаться более привлекательной для населения стран СНГ еще продолжительное время. Россия может использовать это преимущество, проводя разумную и умеренную миграционную политику, интенсивный культурный, научный и образовательный обмен с указанными государствами, другими соседними державами, среди которых выделяются будущая объединенная Европа, Китай, Япония, Корея, Иран, Турция. Таким образом, объективно или с точки зрения геополитической судьбы Россия обречена играть ведущую и интегрирующую роль в пространстве СНГ, быть геополитическим лидером трех субрегионов (пространства самой России с ее огромной территорией, разнообразным населением и окружающими ее морями, пространства СНГ, пространства соседних стран (Эстонии, Латвии, Литвы, Финляндии, Норвегии, Ирана, Китая, Монголии, Кореи)) и, возможно, вновь стать мировой супердержавой, выражающей иную, не имперскую и не коммунистическую национальную идею.
3.2. Причины распада СССР
3.2.1. Объективные причины
В связи с разрушением СССР среди множества вопросов возникает главный: «Почему огромная сверхдержава рухнула почти в одночасье?» Ответить на него не просто, но объективные причины, хотя бы эскизно, обозначить можно.
1. Первая группа причин связана с географическим фактором. Это огромные размеры СССР, которые исторически несли России, а потом Советскому Союзу благо, например во время войны, когда необъятные просторы Руси, а потом России, СССР губили немало войск завоевателей: будь то татаро-монгольские орды или литовские и польские захватчики, армии Наполеона или Гитлера. Но большие пространства — это не только благо. С тех пор как во второй половине XX в. мировое развитие двинулось по пути интенсификации производства, в СССР на всю территорию просто не хватало населения. Создание инфраструктуры, сопоставимой с европейскими стандартами, обходилось Советскому Союзу многократно дороже. Например, среднее «плечо» транспортировки грузов (топлива, различного сырья от мест добычи до переработки) в 3—5 раз длиннее, чем в США.
2. Вторая группа причин связана с экономическим фактором. Экстенсивный путь хозяйствования, избранный еще в конце 1950-х гг., объективно тормозил развитие СССР. Стремление к созданию в промышленности монополий при оценке эффективности работы суммой прибыли сделало их невосприимчивыми к научно-техническому прогрессу. Состояние технологий и организации труда в бывшем СССР и в современной России пока не дает возможности «отыграть» один из главных геополитических факторов современности — экономический.Известно, что наибольший промышленный потенциал создан в США, ведущих странах Европы и в Японии. Россия сейчас занимает место где-то в третьем десятке стран мира. До так называемых реформ СССР ежегодно выпускал 67% промышленной продукции относительно США. Сейчас этот показатель равен 10—12%. Доля России в объеме общемирового производства — чуть более 1,5%, тогда как доля США — около 20%. В 1990 г. валовой внутренний продукт СССР уступал американскому на 1/3, а российский к началу XXI в. — почти в 20 раз!
3. Третья группа причин связана с политическим фактором. Авторитарное руководство и управление страной и народным хозяйством несли как положительные, так и отрицательные черты. Эффективность руководства и управления во многом зависела от интеллекта, профессиональной подготовки, личностных (в том числе психологических) качеств субъекта политического руководства и управления. Во второй половине XX в. эти качества субъектов власти напоминали (за редким исключением) затухающую синусоиду. В силу раздробленности элиты на местах (в республиках, краях, областях) было невозможно эффективно противостоять ошибочным решениям центра. Почти все перечисленные факторы, способствующие разрушению СССР, действуют и сейчас. Но к ним добавились новые, в числе которых наиболее мощными являются ослабление экономических связей между регионами, падение научно-технического потенциала Федерации и др.
Ослабление научно-технического потенциала страны связано с «утечкой умов», обусловленной бедственным положением науки и образования, разрушением передовых технологий. Число научных работников России сократилось более чем на У3, и сейчас их около 350 тыс. человек против 1,2 млн в 1991 г. Предстоящая широкомасштабная приватизация институтов РАН, а также учебных заведений — очередной удар по науке и высшей школе России. Около 30% эмигрантов из России — люди с законченным и незаконченным высшим образованием. Доля ученых Москвы и Санкт-Петербурга в их числе составляет 41%. Тотальное и скоростное разрушение военно-промышленного комплекса в конце 1990-х гг. отнимало у страны как минимум 20 млрд долл. в год.
К последствиям геополитического развала СССР надо отнести и усиливающиеся контрасты в доходах населения. Так, по официальным данным, разница в доходах составляет 1:15, а по данным независимых источников — 1:25. В перспективе можно ожидать еще больших контрастов. Тому есть несколько причин:
• увеличение вывоза сырья (нефть, газ, руды, алмазы, драгметаллы и др.) из ресурсных районов страны;
• влияние мощного лобби, особенно олигархов, представляющих топливно-энергетический комплекс, и финансовых структур, на социально-экономическую сферу российского общества;
• неравномерность распределения денежно-кредитных потоков — в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге оборачивается более 95% финансов России.
3.2.2. варианты развития геополитической ситуации
Почему распался Советский Союз, что было бы, если бы этого не произошло, каково будущее у России, как развиваются отношения между Москвой и Вашингтоном... Вопросы, которые не перестают нас мучить. Ответы на них попытался дать Стивен КОЭН, известный американский политолог и специалист по нашей стране, автор многих книг, последняя из которых называется «Провалившийся крестовый поход: Америка и трагедия посткоммунистической России».Его интервью, распространенное информационно-аналитическим агентством «Washington ProFile» и рассчитанное на западную публику, с некоторыми сокращениями, предлагается российским читателям. — Почему исчез Советский Союз?
— Я недавно опубликовал в Москве книгу на русском языке под названием «Вопрос вопросов. Почему не стало Советского Союза». Я предпочитаю не спрашивать: «Почему развалился СССР?», потому что эта формулировка предрешает объяснение. Когда говорят, что СССР «развалился», это напоминает конец царизма в 1917 году и создает впечатление, что в этой системе были какие-то страшные дефекты, а ее конец был неизбежным. В своей книге я расследую шесть самых популярных теорий, объясняющих конец Советского Союза. Вопрос этот, кстати, будет изучаться историками еще 100 или 200 лет. Я считаю, что Советского Союза не стало из-за трех важнейших факторов. Первый фактор, который был решающим, — экономические и политические реформы Горбачева в форме довольно серьезной демократизации коммунистической системы. Эти реформы начались в 1985 году и достигли своего апогея в 1990-м. К тому времени Горбачев фактически разобрал коммунистическую систему на части и ослабил государственный контроль над экономикой. Все это позволило сыграть свою роль и другим факторам. Некоторые говорят, что СССР привел к его финалу национализм, другие утверждают, что причиной стали массовые волнения. Но ни тот, ни другой фактор без перестройки и гласности не был бы возможен.
Вторым главным фактором стало появление Бориса Ельцина, что привело к политической борьбе двух очень сильных политиков: чрезвычайная жажда реформ Горбачева против чрезвычайной жажды власти Ельцина. Этот конфликт привел к тому, что Ельцин приехал в Беловежскую Пущу и ликвидировал Советский Союз, чтобы полностью обессилить Горбачева. Но остается важный вопрос: у Ельцина не было ни армии, ни политической партии... Как он мог положить конец ядерной сверхдержаве с населением 300 млн человек вопреки воле советской элиты и государственной номенклатуры? Как эта элита могла допустить конец той системы, которая давала им власть и богатство?
И здесь следует упомянуть третий решающий фактор. Борьба за собственность началась еще в конце советской эпохи — в конце 1980-х годов. В 1990-й и 1991-й годы высшая министерская, партийная и даже военная элита активно занималась захватом государственной собственности, и поэтому эти люди не были заинтересованы в сохранении СССР. Они просто смотрели в другую сторону, пока Ельцин и Горбачев боролись друг с другом, что и привело к концу советской системы.
— Как бы сегодня выглядело постсоветское пространство, если бы Советский Союз был сохранен?
— Все бы зависело от ответа на главный вопрос: продолжалась бы та реформация, которую запустил Горбачев? Или произошел бы очередной путч, как неудавшийся путч августа 1991 года, который бы и остановил все это? При первом сценарии СССР все равно бы сократился в размерах. Из него бы вышли страны Балтии, возможно и Грузия. Я не знаю, как бы повела себя Украина, — там сложилась уникальная ситуация, которая диктовалась больше политикой элиты, чем общественным мнением. Республики Средней Азии остались бы в Союзе и продолжали бы свою демократизацию. Кстати, демократизация среднеазиатских республик началась под воздействием Горбачева и завершилась с концом СССР, после чего эти страны двинулись обратно к авторитаризму. Так что новый, реформирующийся СССР состоял бы из 8—10 республик, сохраняя большинство прежних ресурсов, территорий и населения. Когда организаторы августовского путча ввели войска в центр Москвы, большинство республиканских лидеров, которые до этого действовали так, как будто они были полностью независимыми, немедленно ушли в тень или даже начали сотрудничать с путчистами. Другими словами, они боялись Москвы. Все поменялось только тогда, когда Москва в лице Ельцина заявила, что они ей больше не нужны, она не собирается субсидировать их и т.д. Заметьте, что СССР распустили три славянские республики, ни одна другая республика в этом деле никакой роли не играла — ни прибалты, ни кавказцы, ни среднеазиаты. В то же время лидер Казахстана Назарбаев хотел сохранить Советский Союз.
Новая советская экономика, наверное, была бы нестабильной, но функционирующей, она бы включала и рыночные, и государственные элементы. Вероятно, она бы напоминала то, что пытался создать Владимир Путин. С другой стороны, если реформация Советского Союза сошла бы с рельсов — это могло произойти только насильственным путем, то в СССР возник бы диктаторский режим. Но если бы реформы продолжались, то СССР выглядел бы весьма неплохо.
— Как и почему изменялись российско-американские отношения?
— Я считаю, что нынешние отношения между США и Россией можно назвать очень плохими. Весьма значительная доля вины лежит на США. Нынешняя американская политика по отношению к России началась в 1990-е годы. Проблемы возникли из-за того, что администрация Клинтона решила относиться к России как к государству, побежденному в «холодной войне». Когда «холодная война» официально закончилась, на Мальте в 1989 году президент Джордж Буш-старший и Горбачев совместно заявили, что в этом конфликте победили обе страны, потому что закончили враждовать, и что здесь побежденных быть не может. После декабря 1991 года, с концом СССР, Буш начал говорить, в основном из-за политической обстановки в США, что США победили в «холодной войне», однако в то время эти слова не имели серьезных последствий.
Следующий президент США Билл Клинтон принял этот подход. Он провел аналогию между посткоммунистической Россией и Германией с Японией после Второй мировой войны. Некоторые из нас предупреждали, что подобные сравнения глупы. Во-первых, «холодная война» не кончилась бы без Горбачева, поэтому Россия заслуживает похвалы. Во-вторых, Россия слаба сегодня, и поэтому с ней можно делать что угодно, но со временем она поднимется на ноги и затаит обиду на то, как с ней обращались после распада СССР. Именно это и произошло.
Администрация Клинтона совершила две главные ошибки. Во- первых, она пыталась контролировать процесс реформ в России, говоря Москве, что делать, а чего не делать. Вашингтон посылал в Россию колоссальное количество советников. Американцы сидели в российских министерствах и писали законы, то есть вмешивались в интимные внутренние дела страны, в которые ни одно иностранное государство не имеет право вмешиваться. Естественно, должна была последовать обратная реакция, особенно после таких катастроф, которые произошли в России в 1990-е годы.
США совершили еще одну ошибку в те времена. Она не менее серьезна, чем первая, однако о ней многие забывают. В 1990— 1991 годы, когда Буш-старший попросил Горбачева разрешить вступление воссоединенной Германии в НАТО, Горбачев согласился, а Буш пообещал Горбачеву и России, что «НАТО не двинется ни на дюйм на восток». В России говорят, что это надо было бы вписать в текст соглашения, но мне кажется, что Горбачев имел наивное представление о США. Несмотря на американскую клятву, Клинтон все-таки начал расширять НАТО на восток; и этот процесс продолжается сегодня, что приводит к обострению российско-американских отношений, в частности из-за вопросов с Украиной и Грузией.
Нельзя забывать, что блок НАТО — военный альянс, в него входят республики бывшей Советской Прибалтики. НАТО стучится в дверь Украины, а американские военные базы находятся в Средней Азии. В результате Россия чувствует себя окруженной. До того момента, пока НАТО не остановит свою экспансию на восток, отношения между Россией и Западом не стабилизируются. Ельцин не сопротивлялся Западу: у него были свои причины поступать так — и экономические, и психологические. Ельцин подсознательно понимал, что нелегитимно ликвидировал СССР и отдал богатства государства небольшой группе олигархов. Ему нужно было, чтобы кто-то его поддерживал, Клинтон это и делал в отличие от подавляющего большинства россиян.
Когда к власти пришел Путин, Вашингтон начал догадываться, что новый Президент России далеко не Ельцин, что США, естественно, не понравилось. Пока в США вызревали эти чувства, российская элита могла бы себя вести по-другому и, может быть, даже повлиять на американскую политику по отношению к России. Но российская элита этого не сделала. Она просто реагировала на то, что в 1990-е годы США и НАТО с ней поступили нечестно.
Так что ныне мы оказались в новой «холодной войне», эпицентр которой уже не Германия, а Грузия и Украина, и это очень опасно. Снова наблюдается гонка вооружений, обе стороны увеличивают ядерные арсеналы. Дело Литвиненко — это хуже того, что было при «холодной войне». Я сомневаюсь, что американцы обвинили бы Брежнева в совершении подобного убийства.
— Как вы оцениваете работу американских средств массовой информации в освещении России?
— Окончание «холодной войны» предоставило США и России историческую возможность наладить хорошие отношения, но этот шанс упущен. В этом можно винить в основном американскую политическую элиту. Народ — и в России, и в США — был ни при чем. К числу виновников можно отнести и американскую прессу, которая бесстыдно хвалила ельцинские реформы, называя их переходом к рыночному, свободному обществу и демократии, в то время как эти «реформы» довели 80 процентов россиян до нищеты. Это, естественно, порождало злобу в России и привело к некой обратной реакции. Я вам приведу современный пример. Недавно Том Лантос, новый глава комитета по международным отношениям в палате представителей конгресса США, дал интервью «Известиям», в котором сказал, что россиянам было лучше жить под Ельциным. Как мог американский конгрессмен заявить подобное!? Это, естественно не улучшает имидж США в России.
В освещении событий вокруг смерти Литвиненко американская пресса не соблюдала правила профессиональной журналистики. Во-первых, журналисты сразу сообщали, что смерть являлась убийством, и никогда даже не допускали мысли, что все могло быть иначе, — например, это могла быть случайная смерть во время операции незаконного ввоза полония. Во-вторых, они постоянно показывали пальцем на Путина. Газета «Вашингтон пост», например, написала, что даже если приказ об убийстве Литвиненко дал не сам Путин, то он все равно несет ответственность за это, потому что создал такие условия в России. О каких условиях идет речь? Можно с той же долей уверенности говорить, что кто-то был убит в Латинской Америке из-за того, что Буш ввел войска в Ирак... Я не вижу никакой связи. Американская пресса указывала на Путина и после убийства Политковской, хотя в обоих случаях нет ни малейших доказательств этого.
— Как вы оцениваете нынешнюю ситуацию в России?
— Как говорил мой преподаватель Роберт Такер, которого я считаю самым великим советологом его эпохи, «с Россией все может быть». Кто бы предсказал в 1982 году, что через несколько лет Советский Союз начнет процесс демократизации? Существует много факторов, которые могут повлиять на пути российского развития. Продолжается дискуссия среди интеллигенции и политического класса о том, куда идет Россия, и эта древняя дискуссия очень важна. Россия все больше и больше отворачивается от Запада, что, может быть, не так плохо и для России, и для Запада, если Россия это будет делать не враждебно.
Я считаю, что российская экономика не настолько стабильна, как ее изображают, принимая во внимание нефтяные доллары. Состояние системы образования — тоже весьма важный фактор, поскольку ныне эта система предоставляет больше возможностей привилегированному классу. В Советском Союзе система образования, какая бы она ни была, была универсальной.
Еще один вопрос касается квазифашистского движения молодежи под лозунгом «Россия для русских», который в некоторой степени поддерживается политическим и средним классами... Я не думаю, что это то направление, в котором идет Россия, но это опять же один из факторов, влияющих на будущее страны.
Конечно, нельзя забывать о следующем лидере России, поскольку даже слабые лидеры играют в этой стране важную роль. Внешняя политика США тоже не может не повлиять на ситуацию. Если Вашингтон будет давить на Россию, то последствия могут быть самыми плохими. Если Вашингтон оставит Москву в покое, то, может быть, произойдут какие-то хорошие вещи.
Однако, учитывая все эти вопросы, я считаю, что самый важный фактор — как будет идти процесс перераспределения собственности. Опросы показывают, что 70—80 процентов россиян до сих пор ощущают обиду за то, что государственные богатства попали в руки маленькой группы людей, которые вывезли более 300 млрд долл. за границу и злоупотребляют своей роскошью, выставляя ее напоказ. Ведь и в советские времена были богатые люди, но они пытались свои богатства скрывать. Я считаю, что может наступить судный день и люди потребуют справедливости. Это бомба с часовым механизмом, которая тикает внутри российской политическо-эко- номической системы.
Ныне Путин установил государственный контроль над некоторыми государственными активами, которые были распределены Ельциным. Это, конечно, не приветствовалось Вашингтоном, однако процесс ренационализации очень сильно поддерживается в России. Кстати, подавляющее большинство государств, обладающих большими запасами нефти и газа, оставляют эти активы под государственным контролем. Очень немногие — только США и Великобритания — передали их под контроль частных компаний, так что Россия не нарушила правил, принятых в мировой практике. В результате Кремль ныне контролирует огромное количество нефтяных и газовых долларов, малая доля которых доходит до тех 50 процентов населения, которые ныне живут на грани бедности.
То есть проблема сохраняется, и неизвестно, как она будет разрешена. Если она не будет решена с помощью законов, налогов, переговоров между олигархами и государством, то может быть использован старый российский способ — насилие. Это, безусловно, будет очень плохо для политического будущего России.
— Могут ли отношения США и России улучшиться в ближайшем будущем?
— Ситуация будет только ухудшаться по многим причинам.
Неприязнь к США в России растет. Россияне уже сыты по горло нашим лицемерием и двойными стандартами. США говорят, что, мол, мы можем вмешиваться в дела Украины, а Россия не может; Грузия сейчас наша, а не ваша; мы можем награждать своих друзей субсидированным газом и нефтью и экономической помощью, но вы не можете. США говорят России, что та должна войти в рыночную систему, однако, когда Москва повышает цены на природные ресурсы, продаваемые постсоветским государствам, ее называют «энергетической неоимперией». Нельзя забывать и о том, что в 2008 году придут к власти новые люди, и неизвестно, как они будут вести политику. Однако в США все ведущие кандидаты в президенты выступают за более жесткую линию по отношению к России. Они атакуют Буша за его мягкость в отношениях с Путиным, они хотят увидеть исключение России из «Большой восьмерки». Я не совсем понимаю, чего они могут этим добиться...
А вот мнение руководителя и ведущего телепрограммы «Постскриптум» на канале ТВ «Центр», члена президиума Совета по внешней и оборонной политике, профессора МГИМО Алексея Пушкова в беседе с обозревателем «Красной звезды».
— Алексей Константинович, а могло все быть по-другому?
— Недавно известный американский специалист по России профессор Нью-Йоркского университета Стивен Коэн прислал мне свою последнюю книгу, посвященную как раз этой теме. Таким вопросом задаются не только в Москве, но, как видим, и в Соединенных Штатах. Коэн утверждает, что идея, будто Советский Союз был нереформируем, которую высказал Борис Ельцин в своем последнем интервью «Российской газете», на самом деле не соответствует действительности. По его мнению, любая система при определенном подходе реформируема. Примером тому Китай, демонстрирующий сегодня бурный рост экономики и качества жизни, притом что политическая система там остается практически прежней. Коэн доказывает, что возможности постепенного, поэтапного, более щадящего реформирования советской системы (а не обвального, как произошло у нас) существовали. Другое дело, что возобладали силы, заинтересованные именно в обвальном сценарии. И они этот сценарий реализовали. Силы эти нам хорошо известны, они нами правили в течение восьми лет.
— Получается, американцы думали о нас гораздо лучше...
— Некоторые из них до сих пор считают, что СССР был вполне жизнеспособен. Напомню, что в сентябре 1991 года Джордж Буш- старший, приехав в Киев, предостерегал Украину от слишком поспешных решений по уходу из состава СССР. Обращаясь к той части украинской элиты, которая была националистически настроена, Буш фактически выступал против обвального развала Союза. Запад не хотел и боялся этого развала. Прежде всего из-за дальнейшей судьбы советского ядерного оружия, которое находилось в разных республиках. На Западе были серьезные опасения и по поводу судьбы бактериологического и химического оружия на постсоветском пространстве. Там также не хотели, чтобы огромное государство развалилось таким образом, чтобы это спровоцировало гуманитарную катастрофу. То есть там вовсе не жаждали неконтролируемого развития событий на территории Советского Союза.
— Но именно это в итоге произошло!
— Да, на самом деле обвал страны был практически неконтролируемым. Потому и дров могли наломать много. Слава Богу, не наломали. Честь и хвала среднеазиатским лидерам, которые сумели удержать свои республики от межнационального, этнического насилия. Хотя в Закавказье все было гораздо хуже. Сначала полыхнул Карабах, затем Абхазия, Южная Осетия. Там пролилась кровь, появились беженцы. И такой сценарий был вполне возможен везде. Это мы увидели потом в Югославии, где распад, который на Запале поддерживали и приветствовали как демократизацию, на самом деле имел огромную цену: 400 тыс. трупов и несколько миллионов беженцев. Не считая последующих бомбардировок Белграда. Ибо война против Югославии, начатая НАТО весной 1999 года, тоже была продолжением политики Запада, нацеленной на развал этой балканской страны. Но Югославия — не ядерное государство. К тому же не такое большое, как Россия. Там были иные мотивы. А в отношении СССР у Запада существовало очень много опасений. Да, они были за максимальное ослабление Советского Союза, но все-таки более «эволюционным» путем. И когда Ельцин «подарил» им Беловежье, они были просто поражены. Поражены тем, что лидер России, которая больше всего выигрывала от Союза, сам распустил государство, центром которого была Россия. И объявил «независимость» России от источников ее силы — гигантских территорий и ресурсов, нефтепроводов и газопроводов. Сейчас мы мучаемся с Украиной и Белоруссией, по которым транзитом идут нефть и газ, мы зависим от Минска и Киева. А раньше-то это была наша общая территория. Ельцин объявил Россию независимой от Крыма, где живет 80 процентов русскоязычного населения. От наших баз на Черном море. Это независимость от гигантских человеческих ресурсов, от 25 миллионов русских, которые остались на чужбине. И кстати, от того человеческого капитала, который, несмотря на другую национальность, был частью одной с нами культуры. Этим капиталом тоже нельзя вот так, походя, разбрасываться. Когда Великобритания свою империю утеряла, она сохранила, тем не менее, Британское содружество. Ельцин же вместо этого создал бессильное, импотентное СНГ. Британцы же воспитывают людей за пределами страны в своих национальных традициях, продолжают финансировать школы на английском языке даже в Кении! Ибо понимают, что это — источник их силы и влияния, экономического присутствия. А у нас жителей стран СНГ попросту бросили. И когда Ельцин заявляет, что в Беловежской Пуще был создан «прообраз Европейского Союза», то становится смешно и грустно...
— Одним из институтов, который дольше других не принимал идею развала СССР, была армия. Какое-то время даже существовали так называемые Объединенные вооруженные силы СНГ. Проходило Всеармейское офицерское собрание, где призывали не допустить развала единой армии. Но все вышло ровным счетом наоборот. Почему, на ваш взгляд?
— Думаю, высшее военное руководство было деморализовано, с одной стороны, отсутствием у Горбачева серьезной политической воли, направленной на то, чтобы не допустить развала СССР. До сих пор ведь спорят, мог ли Горбачев отдать приказ об аресте трех лиц, которые подписали в Беловежской Пуще антиконституционный по сути своей документ о роспуске Союза. Александр Лукашенко по этому поводу недавно сказал: если бы тогда белорусскому КГБ отдали приказ, все трое были бы арестованы в течение полутора часов. Но Горбачев побоялся это сделать. Как-то я задал ему вопрос — почему? И он ответил, что не хотел ставить страну на грань гражданской войны. Ибо союзная власть была ослаблена. А существовавшая параллельно российская власть, которая пришла вместе с Ельциным и утвердилась после августовского путча 1991 года, была уже достаточно сильной. Горбачев не хотел брать на себя ответственность за возможное столкновение двух этих сил. И не взял. Хотя иногда надо брать на себя ответственность даже за рискованные вещи, если ты считаешь, что они правильные... У Горбачева не было политической воли, а армейское руководство смотрело на него как на законного президента. Иначе это была бы вторая попытка государственного переворота, наподобие той, в которой участвовал маршал Язов. Ибо путч действительно был попыткой госпереворота. Попыткой неудачной, осуществленной слабыми людьми, которые хотели провести переворот таким образом, чтобы с ним, что ли, все согласились. Это поразительно, но тот же Ельцин как глава оппозиции так и не был арестован в первый день переворота. Члены ГКЧП дают пресс-конференцию и говорят, что взяли власть в свои руки. А они взяли власть в свои руки? Или просто объявили об этом? Это ведь разные вещи. Эта слабая, вялая попытка путча тоже деморализовала военных. Ибо любая ситуация двоевластия, двусмысленности, когда непонятно, кто руководит страной, на кого опираться, для военных — настоящая катастрофа.
— То есть среди них не нашлось своего Пиночета?
— Да, если бы в рядах генералитета нашелся естественный лидер, все могло быть иначе. Но ему, кроме всего прочего, нужна была программа действий. Тогда Советской Союз, думаю, мог быть сохранен. Другое дело, что сейчас нет единой точки зрения в отношении того, правомерно ли путем больших жертв выправлять экономику и строить государство. Строить на крови, как это делал Пиночет. В Чили вердикт насчет Пиночета — пятьдесят на пятьдесят. Кто-то считает его спасителем нации, кто-то — тираном и убийцей. Наверное, у нас было бы так же. Был бы очень большой раскол по этому поводу. Но в бывших советских республиках тогда еще очень и очень побаивались Москвы. Вообще, Леонид Кравчук приехал в Беловежскую Пущу, совершенно не ожидая, что будет подписывать какие-то документы о роспуске Союза. В первый вечер он ушел на охоту. Думал, что это будет гораздо более длительный процесс. А в ходе этого процесса многое можно было изменить.
— Например?
— Пусть Ельцин считал, что СССР нельзя было удержать от развала. Но, по крайней мере, можно было договориться, что Крым вернется в состав России. Это была бы цена, за которую Украина получила бы независимость. Тем более, что Крым в 1954 г. был присоединен к ней искусственно. Надо было элементарно поторговаться. Но Ельцина интересовало не это. Его интересовало только то, как бы поскорее въехать в Кремль. И когда говорят, что Борис Николаевич думал о стране... Недавно я спросил одну его близкую сотрудницу: Ельцин думал
о стране? Она сказала: «Да, но так, как это ему было присуще». А присуще ему это было исключительно через призму личной власти. Так, мне кажется, он и думал о стране. Если бы он совсем остался без страны, то как же, простите, власть осуществлять? И в этом смысле надо было подумать о стране. Но, по-моему, страну он никогда не ставил на первое место. И в истории с роспуском Советского Союза это в полной мере проявилось.
— Каковы все же основные итоги истекшего пятнадцатилетия?
— Для России достаточно удручающие. Но хорошо, что, как говорится, хоть войны не было. Я, например, всегда был противником возвращения силой того же Крыма. Это могло быть только результатом переговоров. Или же Крым мог бы вернуться в состав России, если бы Украина распалась на части. Однако силовой путь, который можно было бы использовать для исправления ошибок скоропалительного роспуска СССР, крайне опасен. Ничто не стоит такой крови. Недавно в ходе общения с ирландскими дипломатами и политологами я спросил их: стоил ли распад Югославии 400 тыс. жизней и 2 млн беженцев? Они сказали: конечно, нет.Да, Сталин создал великую державу, но — на костях. Очень большая цена за это уплачена. Американцы сделали то же самое, но гораздо меньшей ценой. Они положили много немцев, японцев, но себя-то они берегли! Скоро выйдет фильм о Сергее Королёве — человеке, который создал нашу космическую индустрию. Но он мог запросто умереть в Магадане во время ссылки! Королёва обвинили в нецелевом расходовании средств. Он о ракетах думал, а некоторые самодуры-военачальники говорили: какие ракеты, надо конницу развивать! Вот, мол, будущее наших Вооруженных Сил. Считается, что при Сталине был более высокий уровень руководства. Но так ли это? Да, жестокости, жесткости было больше; как следствие, больше было и порядка. Но самодуров, пожалуй, было не меньше. Сталинская система была более эффективной, чем, к примеру, брежневская. Но во многих отношениях она была иррациональной. Первый отряд национальной элиты (и прежде всего офицерство) был убит или эмигрировал во время Гражданской войны. Второй отряд был уничтожен во время ленинско-сталинских чисток. Я не отделяю здесь Сталина от Ленина. В плане организации репрессий это был его верный ученик. Ленин положил на Соловецких островах начало ГУЛАГу, а Сталин его потом расширил. Отрадно и то, что не начала распадаться Российская Федерация. Хотя здесь не обошлось без проблем. В начале 1990-х тогдашнее российское руководство, само того не желая, сделало все для возможного распада Российской Федерации. Необратимым образом стала уходить Чечня. Первая чеченская кампания была проиграна. Причем не военными, а политическим руководством страны. Лозунг «Берите суверенитета столько, сколько переварите!» был воспринят слишком буквально. В Чечне сказали: мы возьмем весь суверенитет. И Ельцин не сумел остановить этот процесс. Не сумел вовремя «перекупить» Дудаева, включить его в систему власти таким образом, чтобы и овцы были целы, и волки сыты. Хотя бравый чеченский генерал на самом деле хотел быть именно в системе власти. А ему сказали: ты нас не интересуешь. И тогда он стал усиленно отделять Чечню...
Вот это пренебрежение к территориальной целостности России, к ее политической устойчивости стоило нам очень дорого. Вспомните хотя бы заигрывание с идеей возвращения Японии Курильских островов, которая при Ельцине не раз и не два была озвучена. В 1998 году в Красноярске он, думаю, сознательно обманул своего бедного «друга Рю», когда неожиданно заявил, что, дескать, вернем вам острова в 2001 году! Японцы так возбудились, что еще долго успокоиться не могли. Ведь это люди чести, которые слов на ветер не бросают. Они посчитали, что Ельцин говорит серьезно. Кстати, мы так до конца и не знаем — серьезно или нет. Но я-то знаю, что ближайшие помощники сами перепугались Бориса Николаевича и потом всячески давали понять японцам, что те неправильно поняли российского лидера...
Главная заслуга нынешнего главы государства, на мой взгляд, состоит в том, что он вернул людям ощущение, что они живут в единой стране. И что Россию сохранят как единую страну. К таким заслугам я не отнес бы пока развитие социальной сферы. Здесь нам очень сильно помогают высокие цены на нефть. Когда бывший премьер Черномырдин говорит: «Если бы нам тогда такие нефтяные цены — и реформы пошли бы иначе», то в чем-то он, пожалуй, прав. При нем было 8—10 долл. за баррель, сейчас — 120—150. Надо согласиться, что процесс становления новой российской экономики действительно проходил в очень трудных условиях. Так что относительно устойчивое развитие социальной сферы в России — больше следствие нынешней конъюнктуры цен на энергоносители, чем успешной работы власти. Но сохранение единства страны и возвращение ее к состоянию управляемости, пусть даже с некоторыми перекосами, с чрезмерной ролью федерального центра, с определенным раздражением регионов из-за того, что Москва ограничила их самостоятельность, — это несомненный и очень весомый плюс последних лет.
— Видимо, еще один существенный плюс, в том числе уходящего года, состоит в том, что серьезно вырос политический вес России на международной арене...
— Вне всякого сомнения. И это не только следствие того, что мы восстанавливаем мосты в Ливане и на равных говорим с шестеркой ведущих мировых держав. Авторитет наш растет прежде всего потому, что российская внешняя политика стала больше нацеленной на реализацию наших национальных интересов. Самое главное — Москва начала проводить политику, которая производит впечатление самостоятельной. Производит как на нас, россиян, так и на внешних игроков. Большая часть американского правящего класса крайне недовольна Россией как раз по той причине, что она перестала ставить интересы США на первое место, как это было еще совсем недавно. А концепция политики в отношении России была одинаковой и у Билла Клинтона, и у Джорджа Буша. Ее суть в том, что Россия будет хорошей только тогда, когда будет безоговорочно, всегда и во всем поддерживать Америку. Опять-таки в нашу пользу играют высокие цены на нефть. Огромное значение имеет совершенно уникальное положение России как главной газовой державы Европы. А в перспективе, когда газопроводы пойдут на Восток, возможно, и Азии. По объему экспорта нефти и газа мы на первом месте в мире, по экспорту нефти — на втором после Саудовской Аравии.
Конечно, благоприятная конъюнктура цен на нефть помогает России утвердиться в качестве энергетической сверхдержавы. Здесь налицо совпадение объективных и субъективных факторов. Но, думаю, Путин сделал верный вывод, что Россия не может проводить зависимый внешний курс. Это не только подрывает ее внешний имидж, но и лишает нацию уверенности в собственных силах. А нация, не уверенная в своих силах, обречена на деградацию.
Уверенности нам придают и многие другие факторы. Например, то, что мы пытаемся вернуться в Африку хотя бы в экономическом отношении (кстати, идя по стопам Китая, который на Черном континенте работает весьма активно). То, что мы предпринимаем какие-то действия по увеличению своего влияния в Ливане, Сирии и других регионах, откуда мы добровольно ушли в 1990-х годах, оставив их на откуп американцам. То, что мы заняли особую позицию по правительству Хамас. Конечно, поддержка этого правительства вызвала большое недовольство в Вашингтоне. Но в арабском мире она была оценена совершенно по-другому.
Я уже не раз говорил о том, что у американцев есть универсальный подход: все должны их поддерживать только потому, что они, по их мнению, самые лучшие в мире. Самые демократичные, самые свободные, самые правильные! Поэтому, когда им говоришь: мы сделали для вас то-то и то-то, они отвечают: ну и правильно! Вы должны это делать, и совершенно бесплатно. И дальше продолжайте в том же духе. Напротив, когда имеешь дело с другими партнерами — китайцами, со странами мусульманского мира, они понимают, что если вы что-то сделали для них, то они должны как-то за это заплатить. На политическом или экономическом уровне. Здесь выстраиваются более справедливые отношения. Поэтому, когда мы задумываемся, какую позицию занять в том или ином международном вопросе, надо иметь в виду, что американцы не будут нам благодарны. За исключением очень редких ситуаций.
— Вообще есть ли хоть какой-то шанс заставить их платить?
— Есть только один вариант — настаивать на своем и жестко оговаривать систему взаимных встречных шагов. Допустим, они хотят, чтобы мы поддержали их по Ирану, ввели против него частичные санкции. Ходят слухи, что ради этого они несколько смягчили свою позицию в вопросе вступления России в ВТО. Я привожу это как пример, ибо сам я не большой сторонник вступления во Всемирную торговую организацию. Но такой подход в отношениях с ними работает! То есть когда им что-то очень нужно, перед ними надо ставить конкретные условия и ни в коем случае не делать что-то за красивые глаза. Проглотят и не поперхнутся! Так что торг с США более чем уместен. Причем торг очень терпеливый, последовательный. Без специального покушения на американские национальные интересы. Это нам не нужно. Но во главу угла надо ставить жесткое отстаивание своих интересов. «Для вас это очень важно? Мы понимаем. А для нас очень важно то-то и то-то. Поймите и нас». Как они нам объясняют, почему мы должны пойти им навстречу, так и мы должны объяснять. Упорно, постоянно. И смысл этих объяснений должен сводиться к одному: как вы к нам, так и мы к вам. И никак иначе. Неоплаченной взаимности больше не будет.
3.3. Геополитические изменения после распада СССР
3.3.1. Основные причины, обусловившие кризис 1990-х гг.
Большая проблема СССР была в том, что замкнутое общество, в котором результаты оценивались скорее с партийно-догматической точки зрения, а не с прагматической, воспроизводило неэффективную элиту. В общем-то ничего удивительного нет в том, что в один из самых драматических моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня. Может быть, в то время, когда нужны были люди масштаба Петра Великого, пришла к власти малообразованная и мало отдающая себе отчет в своих действиях группа товарищей. Это была «мина», заложенная в самой системе: она не могла воспроизводить другую элиту.
Когда распадался Советский Союз, у многих из нас совершенно не было ощущения, что рушится страна. Мы думали, что будем жить в соседстве друг с другом, как до сих пор. И конечно, мы считали, что Запад нас любит, нам поможет и что лет через десять мы заживем, как все европейцы. Но все оказалось сложнее.
Этот путь не мог быть простым прежде всего потому, что, конечно, страна была в массе своей не готова и не могла быть готова к жизни в условиях современной демократии. Иван Ильин еще в 1940-х гг. предвидел крушение Советской власти и пытался описать то, что произойдет после этого. Он писал так:
«Когда крушение коммунистического строя станет свершившимся фактом и настоящая Россия начнет возрождаться, русский народ увидит себя без ведущего слоя. Конечно, место этого слоя будет временно занято усидевшими и преходящими людьми, но присутствие их не разрешит вопроса».
Кризис был неизбежным, потому что ведущий слой в общем-то исчез. Естественно, остатки старой номенклатуры в рыночных условиях очень быстро сдружились с шустрыми самодеятельными коммерческими коллективами. Государственная власть везде отступала, это было бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что государство есть зло. Сейчас мы просто это забываем, но на полном серьезе декларировалось, что чем меньше государства, тем лучше. А сведи его к нулю, так вообще станет все хорошо.
Естественно, этот вакуум заполнялся, именно такие самодеятельные и амбициозные коммерческие руководители подменили собой в ряде случаев власть. Ни для кого не секрет, что целые министерства, регионы, партии находились под контролем отдельных финансовых групп, причем под самым прямым и буквальным контролем. Может быть, ничего плохого в этом и не было бы, если бы это не было абсолютной подменой понятий. То есть, вместо того чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо олигархией.
В чем, собственно, проблема олигархии? Прежде всего она нелегитимна по определению, потому что Конституцией не предусмотрено руководство министром со стороны какого-то коммерсанта и не написано, что те, кого выбрал народ, должны работать на тех, у кого больше денег. Во-вторых, проблема еще и в том, что это ведь действительно власть немногих. Это даже не тысячи людей. Это единицы. Их всех можно по пальцам пересчитать. Они не представляли не только большинства, которое, безусловно, теряло от реформ и переживало их очень болезненно, но они и не представляли, хотя это странно звучит, даже обогащающееся меньшинство. Даже те из бизнесменов, кто сделал в то время успешную карьеру, вовсе не желали, чтобы их интересы представлялись этим узким кругом людей. Такого не было. Они скорее дискредитировали деловое сообщество своими непомерными амбициями.
Коррупция заменила собой конкуренцию. Известный эксперт Маршалл Голдман писал: «Значительными инвестиционными средствами обладали мафиозные группы, нечестные директора предприятий и магазинов, правительственная и управленческая элита, которые могли заранее присвоить себе то, что раньше составляло государственную и партийную собственность...» Это тоже к слову о том, была ли там конкуренция, были ли там реальные рыночные отношения или это все-таки был скорее выбор, густо замешанный на коррупционных подходах. Свобода слова тоже имела особый смысл: ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп и большей частью использовались для вышибания новых объектов госсобственности и участия в разделе таковых.
Глубина экономического падения вам известна: у нас фактически наполовину рухнул валовой продукт. Чтобы подчеркнуть драматизм той ситуации, можно сказать, что в 2005 г. мы вроде бы вышли на уровень 60% зарплаты учителя по отношению к уровню 1989 г. Можно представить, куда мы откатились, если до сих пор наш учитель получает меньше, чем при Советской власти.
Приватизация, в целом явление благотворное, в ряде случаев делалась по странным схемам; и конечно, очень трудно и практически невозможно никому объяснить, чем были залоговые аукционы. Ясно, как кто-то справедливо заметил, это было назначение группы товарищей миллиардерами, т.е. вас вызывали и говорили: «Ты назначаешься миллиардером».
В федеративных отношениях царил хаос. Например, конституцией Республики Тыва закреплялось право этой республики выйти из состава Российской Федерации. Некоторые субъекты определяли себя как суверенные государства, ассоциированные с Российской Федерацией. Так было в очень многих случаях.
Об экзотических экономических местных законах, странных экономических моделях на местах тоже много смешного можно рассказать. Почти нигде федеральный закон не считался выше, чем региональный. Апофеоз центробежных настроений — мятеж в Чеченской Республике, поднятый шайкой уголовников, который привел к большим страданиям прежде всего самого чеченского народа и к позорной хасавюртовской капитуляции. Согласно хасавюртовскому соглашению определение статуса Чеченской Республики откладывалось на несколько лет. То есть на вопрос о том, входит ли Чеченская Республика в состав России, вы не могли дать утвердительный ответ. Что это, как не нарушение территориальной целостности России?
Внешние заимствования, оправдать масштаб которых очень трудно даже сейчас. И даже издалека, уже анализируя, почему так много занимали, и зачем занимали, и зачем были нужны краткосрочные и столь дорогие заимствования, это трудно понять. Но зато приходилось ежегодно утверждать наш федеральный бюджет в МВФ. Фактически страна была на грани потери государственного суверенитета.
Сейчас многие говорят, что тогда была свобода. Ну разве был свободен нищий человек? Вообще, что такое свобода? Помимо того, что это идея, это то, чем вообще-то надо бы пользоваться.
Разве может обнищавший, забитый человек пользоваться своей свободой? Только в каком-то разве что разбойничьем смысле. Что касается богатых людей, многие из них тогда занимались бизнесом, то они помнят, что количество заказных убийств, равно как и заказных уголовных дел, создавало у любого предпринимателя ощущение зыбкости и непрочности всего, что он делает для себя и для своей семьи. Разве это свобода? Это, может быть, опять же разбойничья свобода —«пан или пропал» и т.д.
Но свободой в нормальном, цивилизованном смысле слова считаться подобное, конечно, не могло. И такой режим не был жизнеспособным, он был обречен. Но дилемма была простая — либо олигархия, обрушиваясь, утащит за собой весь народ и всю Россию, мы утонем все вместе, либо она все-таки пройдет, как болезнь роста, и отслоится и страна пойдет нормальной дорогой. Могло показаться, что Россия уже кончается, что то, что мы видим, — это просто затянувшаяся агония советской системы. Из послания Президента России В. Путина Федеральному Собранию РФ 10 мая 2006 г.
«С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан.
“Работая над великой общенациональной программой, которая призвана дать первостепенные блага широким массам, мы действительно наступали кое-кому на «больные мозоли» и будем наступать на них впредь. Но это — «мозоли» тех, кто старается достичь высокого положения или богатства, а может быть, того и другого вместе, коротким путем — за счет общего блага”. Хорошие слова. Жалко только, что не я их придумал. Франклин Делано Рузвельт, президент Соединенных Штатов Америки, 1934 год.
Это было сказано на выходе из Великой депрессии. Многие страны сталкивались с такими же проблемами, что и мы сегодня. И многие нашли из них достойный выход.
В основе этого было четкое понимание, что авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения...»
В общем, стоял вопрос — быть или не быть. Россия, как всегда свойственно российскому народу, ответила: «Быть!» И ответила в том числе путем выборов — Президентом был избран Владимир Владимирович Путин, с приходом которого начала постепенно нормализовываться ситуация в стране.
Очень важно подчеркнуть, что 1990-е гг. (притом что это был действительно олигархический режим) ни в коей мере мы не должны считать потерянными для России, временем сплошных безобразий. Мы не должны забывать, что в 1990-е гг. были начаты громадные реформы, и масса позитивного, и прежде всего, пусть даже в таких извращенных (если так можно выразиться), сложных условиях, но осваивались новые социальные практики, люди привыкали к выборам, люди учились работать в рыночной экономике.
3.3.2. последствия распада СССР для России
После окончания «холодной войны» и распада СССР геополитическое положение России существенно изменилось. Российский географ А.И. Трейвиш видит в произошедших сдвигах не только минусы, но и плюсы.
Оценим вначале минусы:
• Россия вернулась к границам примерно ХVII—ХVIII вв. От России откололась четвертая часть территории бывшего СССР с почти половиной населения.
• Россия лишилась значительной части портов. Она имеет теперь ограниченный выход в Черное и Балтийское моря, хотя на Севере и Дальнем Востоке сохранила широкий выход к морям открытого океана.
• Россия лишилась ряда житниц, курортных районов.
• Россия стала более северной страной и удалилась от ряда мировых транспортных путей.
• Она потеряла практически все свои геополитические зоны влияния, так называемые защитные оболочки, в которых происходит геополитическая переориентация, большими темпами идет процесс дезинтеграции в СНГ.
• Ее границы не обустроены, к тому же появился анклав — Калининградская область.
• За пределами России остались этнические русские меньшинства; не решены проблемы беженцев и выведенных из-за рубежа войск.
• На границах и периферии России появились «горячие точки».
• Россия еще недостаточно экономически развитая страна, ее армия, к сожалению, не отвечает современным требованиям. А как перед обладателем мощных стратегических ядерных систем, при недостатке средств перед Россией стоит вопрос полноценности контроля над ними. Проблема усугубляется надежностью хранения ядерных материалов из-за деятельности в местах сосредоточения ядерных арсеналов криминальных групп.
• Как полноправный наследник бывшего СССР Россия, взяв на себя его внешние требования и обязательства, не может избавиться от старых геополитических проблем. Подписанный Россией 15 мая 1992 г. Договор о коллективной безопасности СНГ привел, например, к погружению России в этнические, религиозные и политические проблемы Центральной Азии. Дело не только в обязательствах по Договору, проблема сложнее. Россия стала страной без настоящих государственных границ на большом протяжении. Она вынуждена соблюдать свои территориальные интересы, оставаясь на так называемых имперских границах и попадая в «ловушки» в Таджикистане, на Кавказе, в Крыму и Приднестровье. Кроме того, Россия расплачивается за волюнтаризм в международных делах, в размещении производительных сил и т.п. Что касается размещения производства, то вопреки утверждениям о том, что, будучи «центром», Россия эксплуатировала периферийные республики, это неверно. Характерной чертой прежней роли России как центра, наоборот, был ее огромный безвозмездный вклад в развитие окраин, причем зачастую в ущерб себе (достаточно сопоставить депопулирующую деревню Нечерноземной России и относительно процветающую сельскую местность периферийных республик). Россия прилагала огромные усилия, чтобы вывести на столбовую дорогу европейской цивилизации все среднеазиатские республики. В противном случае они остались бы, возможно, на уровне Афганистана.
К плюсам потери империи можно отнести:
• В пределах России остались лучшие по качеству, составу и конкурентоспособности на мировом рынке естественные ресурсы.
• Здесь сконцентрированы самые мощные научные силы бывшего СССР.
• Хотя континентальность территории России увеличилась, все же сохранились выходы в Черное и Балтийское моря (хотя бы по одному современному порту, причем в пределах областей, а не автономий Российской Федерации). На 20,3 тыс. км2 сухопутных границ России приходится 38,2 тыс. км2 морских границ. Соотношение, таким образом, два к одному в пользу морских границ. В то же время, располагая значительным ледокольным флотом, Россия до сих пор не использует в интересах международной торговли Северный морской путь — кратчайшую водную трассу между Европой и Японией.
• Россия сохранила контакты со всеми соседями из числа развитых стран.
• Страна остается уникальным транзитным коридором через Евразию. «Итак, Россия остается обширнейшей трансконтинентальной державой с мощным поясом стран-соседей и с переходным, контактным положением между Европой и Азией» [Трейвиш, 1995, с. 16].
Ко всему этому необходимо добавить еще один любопытный документ из книги И. Ильинского «Главный противник»:
«Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы.
Правда, с одним существенным отличием — мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать.
Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд долл., сотни тонн золота, драгоценных камней и т.д.
Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. т меди, почти 50 тыс. т алюминия, 2 тыс. т цезия, бериллия, стронция и т.д.
В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно.
Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача — и в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.
Когда в начале 1991 г. работники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов 50 млн долл., а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военные также не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно — планы наши начали реализовываться.
Однако это не значит, что нам не над чем думать.
...В ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем:
- расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что была организованы нами в Югославии;
- окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии;
- установление режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам. Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна — США».
(Из доклада президента США Б. Клинтона на совещании Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил США. 25 октября 1995 г.)
3.3.3. Новое геополитическое качество России
Для того чтобы определить приоритеты во внутренней и внешней политике России, надо выяснить, что такое современная Россия, каковы ее интересы в советском и постсоветском пространстве. Разрушение СССР, суверенизация национальных республик и другие факторы создали пространство, где не существует строгих юридических норм, слабо определены границы, где каждая республика и даже национальный округ имеет не только свою суверенную неустойчивую территорию, но и аморфную законодательную базу. Отсюда и вытекает отсутствие конкретных социальных и экономических перспектив для жителей республик, краев, областей, округов в частности и для России в целом. По этому поводу А. Дугин пишет:
«Для того чтобы строить планы относительно “интересов государства”, необходимо иметь ясное представление, о каком именно государстве идет речь... Полагаем, что речь надо вести о политическом субъекте, которого в случае русских нет».
В статусе России много неясного: является ли она наследницей СССР (что же тогда представляют собой другие субъекты СНГ?), межэтнической федерацией, многонациональным государством или адептом Запада, в частности США (территория которого с подачи З. Бжезинского должна быть поделена на три самостоятельные республики)?
Таким образом, получается, что Россия в зависимости от обстоятельств может выступать в различных ипостасях: как объект для дележа между мировыми державами, как региональная держава и как держава, обладающая мощным ядерным потенциалом. Экономический потенциал РФ настолько мал, о чем мы уже говорили, что это служит «основанием» для государств-соседей (и не только соседей) предлагать свое видение дележа ее территории. Вот почему нет возможности говорить о стратегических интересах такого маргинального образования, как современная Россия. А. Дугин справедливо считает, что стратегические интересы РФ могут проясниться только после того, как появится, сложится и определится политический, социальный, экономический и идеологический субъект этих интересов. И далее он развивает тезис:
«РФ не имеет государственной истории, ее границы случайны, ее культурные ориентиры смутны, ее политический режим шаток и расплывчат, ее этническая карта разнородна, а экономическая структура фрагментарна и отчасти разложена».
Нынешняя Россия — фрагмент СССР. Подобные образования представляют собой и другие страны СНГ. Бельгийский геополитик Жан Тириар сравнил СССР с плиткой шоколада, где его дольки — это советские республики. После того как плитка разломана, ее невозможно сделать монолитной никаким иным путем, кроме переплавки всей плитки и новой штамповки. Но дадим возможность истории оценить или реализовать этот тезис Ж. Тириара. Сейчас же посмотрим, что представляют собой другие «кусочки шоколада» — бывшие союзные республики и выскажем предположение, что может ожидать их в недалеком будущем.
В бывших союзных республиках после получения ими статуса независимых государств у власти первое время находились, как правило, представители КПСС, постсоветской управленческой структуры, во многом сохранившие менталитет и навыки руководства, полученные в системе подготовки кадров во времена СССР. Кажется, они всей пуповиной должны быть привязаны к России. Но дело в том, что в геополитике политические, экономические и другие связи построены по иному принципу, чем связи между органами в биологической системе. Как правило, место ослабевшего суверена постепенно, но неуклонно занимает другой. На смену постсоветским лидерам независимых государств приходят новые люди, часто представляющие и отстаивающие интересы скорее не своего народа или народов, проживающих на территории республики, а сопредельных или дальних государств (это характерно, например, для стран Прибалтики, Грузии, Украины).
В независимых государствах на постсоветском пространстве идет постоянная ротация руководящих кадров. В качестве примера можно взять любую из них да и саму Россию. Политические и экономические решения, принимаемые главами государств — бывших республик, нередко полностью или частично игнорируют интересы народа, их национально-культурные и другие чувства. Фактически народы становятся зависимы от «старо-новой» номенклатуры, которая часто проводит в своей внешней и внутренней политике интересы более сильных в геополитическом отношении государств. Этими факторами во многом объясняется укрепление позиций в регионах бывшего СССР Турции и Ирана, США и Германии, Китая и Японии, Франции и Англии и т.д.
Противостоять этой экспансии народы России и других суверенных республик смогут в том случае, если они объединятся. Возможно ли это объединение при имеющихся разногласиях, противоречиях, существующих почти во всех сферах общественной жизни? Да, возможно. Надо четко представлять, что многие противоречия в сфере экономики, политики, идеологии созданы искусственно и специально раздуваются СМИ, которые преподносят искаженную, а зачастую и лживую информацию, воздействуя на сознание масс в нужном направлении. Примером может быть многолетняя шумиха вокруг некоторых проблем, поднятая в СМИ после подписания союзного договора между Россией и Белоруссией.
Как показала история, добровольное объединение, сотрудничество, добрососедские отношения всегда были характерны для славян, русских, в том числе и с тюркскими народами. Они, как писал Л.Н. Гумилев, обладают положительной комплиментарно- стью, каждый народ занимает свою исторически обусловленную ландшафтную нишу. И сейчас во многом русские и тюркские народы сосуществуют в своих специализированных экономических, производственных нишах, детерминированных общественным разделением труда. Русский народ в этом сосуществовании-сотруд- ничестве всегда выполнял мессианскую роль, был носителем прогрессивных традиций, технологий, культуры и т.д.
А. Дугин выдвигает тезис, что в нынешний период именно русский народ должен быть взят в качестве главного политического субъекта, от которого и следует вести отсчет на шкале геополитических и стратегических, а также социально-экономических интересов России, что русский народ — геополитическая потенция, реальная и конкретная, но еще не определившая свою новую государственную структуру — ни ее идеологию, ни ее территориальные пределы, ни ее социально-политическое устройство.
Возможна ли переплавка «разломанной «плитки шоколада», т.е. возрождение новой России, в обозримом будущем, где ядром, притягивающим разорванные элементы, выступит русский народ? Да, возможна! Но для этого, во-первых, национальные интересы страны следует поставить выше сиюминутных интересов многих российских политических деятелей, а во-вторых, необходимо обязательно избавиться от пагубного влияния внешних сил на внешнюю и внутреннюю политику страны. Разрушение СССР началось с культурно-политической экспансии, затем оно было закреплено экономической экспансией, а в 1990-х гг. последовала и военная, в частности приближение войск блока НАТО к границам России.
Подобную схему экспансии детально описал русский философ И.А. Ильин в 1940-х гг. Он считал, что весь кризис, переживавшийся тогда Россией и миром, есть кризис по существу своему духовный: идет измельчание духовного характера, утрата духовного измерения жизни, обмеление и прозаизация человеческого бытия, торжество пошлости в духовной культуре, отмирание рыцарственности и вырождение гражданственности. По его мнению, вселенское властолюбие, разрешающее себе все средства, весь этот единый и ужасный недуг, имеет не русское, а западноевропейское происхождение.
Русская интеллигенция, считает Ильин, в течение XIX в. мечтательно, сентиментально и безвольно соблазнялась «вселенским властолюбием» как последним словом передовой культуры. А принесла эту «духовную чуму» в Россию зараженная ею до мозга костей «полурусская полуинтеллигенция» — тупая, волевая и жестокая. Почему же не удалось оборониться от этого засилья? Философ так отвечает на этот вопрос: «Потому, что русская национальная интеллигенция не понимала своего народа... не умела верно вести его... по невежеству, ребячливой доверчивости и имущественной жадности народной массы, а также по недостатку волевого элемента в русском Православии последних двух веков. И главное — по незрелости русского национального характера и русского национального правосознания».Эта полуинтеллигенция уверовала в «западного дьявола», как в Бога, и поработила многоплеменную российскую массу — сначала соблазном разнуздания, а потом страхом голода, унижения, муки и смерти. В конце 1980-х гг. на СССР обрушился поток невиданных ранее вседозволенности, пошлости, насилия, садизма, порнографии и прочих «прелестей» западного образа жизни — с экранов телевизоров и кинотеатров, с глянцевых обложек журналов и книг, из передач радио, из рекламы и т.д. Это раскачивало мораль и нравственность, элиминировало национальное самосознание. Большинство СМИ «демократической» ориентации, будто соревнуясь друг с другом, обливали грязью всю историю России, но особенно много желчи было вылито на послеоктябрьский период российской государственности.
За культурно-политической экспансией последовала экономическая. Лозунг «Запад нам поможет!» затмил здравый смысл у многих даже национально ориентированных россиян. К сожалению, не очень много умов смогло устоять в той идеологической вакханалии, оголтелом натиске на национальное, патриотическое самосознание русского народа. Патриотизм был назван «последним прибежищем негодяев» (однако Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой вкладывали в эти слова совсем не тот смысл, который мерещился «российским демократам», выхватившим фразу из контекста и тупо ее повторяющим, причем совершенно не к месту).
И Запад «помог» России. За 10 лет реформ, с 1991-го по 2001 г., долг России возрос до 150—160 млрд долл. Выплаты только по процентам долга ежегодно составляли до 40% всего экспорта РФ. Кроме того, Россия попала в унизительное положение «бедного родственника». Если император Александр III мог себе позволить ловить рыбу, когда у него просил аудиенции посол ведущей европейской державы (царь тогда произнес известную фразу: «Европа может подождать, пока русский император ловит рыбу»), то сейчас ни одно первое лицо в России не может позволить себе подобной роскоши.
Немаловажный рычаг в руках западных «друзей» — продовольственная зависимость РФ. По оценкам специалистов, 30% ввозимых продуктов питания из-за рубежа — уже угроза национальной безопасности. Россия перешагнула через эту красную черту в 1994—1995 гг. К 2001 г. она ввозила из-за рубежа более 50% сельскохозяйственной продукции. А в Москве и Санкт-Петербурге эта планка поднялась до 70—80%. Естественно, сбрасывая в РФ недоброкачественные продукты питания, западные «доброжелатели» использовали продовольственные поставки как сильнейшую экономическую и политическую удавку. Успешно шла реализация рекомендаций Римского клуба, представленных им в ООН. В них четко сказано, что «численность населения России к 2010 г. не должна превышать 50 млн человек». Россия может сдержать продовольственную, экономическую экспансию, но для этого нужна политика, направленная на оживление собственного экономического потенциала, в первую очередь сельского хозяйства. К сожалению, в бюджете страны на 2008 г. расходы на сельское хозяйство не соответствуют его реальной потребности. В этой сфере экономики надо менять паритет цен, налоговую и кредитную политику. Но есть и другие, не менее эффективные источники получения продуктов питания и валюты. По различным экспертным оценкам, из-за отсутствия надлежащего государственного контроля за промыслом и вывозом морепродуктов за рубеж Российская Федерация ежегодно несет убытки в виде реального ущерба и неполученного дохода в размере от 2 до 5 млрд долл. Из страны по бросовым ценам уходят сотни тысяч тонн морской рыбы: окуня, палтуса, камбалы, осетровых, нототении, минтая, трески, сельди и других морепродуктов. Но особенно хищнически относятся отечественные и зарубежные рыбаки к добыче крабов.
Еще более мощный источник поступления валюты — экспорт энергоносителей, в которых заинтересовано большинство промышленно развитых стран Востока и Запада. Европа не в состоянии обеспечивать свои потребности в нефти и природном газе за счет собственных источников. Дефицит газа в Германии, Франции, Италии составляет более 50%. Разведанные запасы российского газа — 48 трлн м3 (общие потенциальные ресурсы — примерно 235 трлн м3). Газ из России имеет более низкую себестоимость, чем сырье из Алжира и Ближнего Востока. Доля российского «Газпрома» в западноевропейском импорте составляет 47%, Алжира — 29%, Норвегии — 22,3%. Наши партнеры по экспорту энергоносителей, прежде всего нефти и газа, неоднократно предлагали российским поставщикам снизить квоты и повысить цены за единицу энергоносителей, но эти предложения, как правило, отвергались олигархами-поставщиками «с порога», а конкуренты смотрят на Россию с иронией и подозрением. Почти ту же картину мы видим и на Востоке. Торговля энергоносителями — это всегда геополитика. Страны — поставщики энергоносителей и их потребители, как мать и дитя пуповиной, связаны тысячекилометровыми магистралями-газопроводами. Поставка энергоносителей — не только экономика, но и политика, важно уметь этим пользоваться. Еще один источник больших финансовых поступлений валюты в Россию — поставки вооружений в различные регионы мира. Но и здесь в роли судьи в последней инстанции выступали США. Они указывали России, что продавать, кому и когда. Так, в 1997 г. США посчитали нецелесообразным продажу Россией системы ПВО С-300 Кипру, партии самолетов и вертолетов Ми-17 Колумбии, партии вертолетов Ка-32 Канаде, самолетов и танков Индии. Под предлогом, что в Китае нарушаются права человека, палата представителей конгресса США приняла решение о прекращении оказания России финансовой помощи в размере 190 млн долл., если Москва поставит Китаю противокорабельные ракеты «Москит». В итоге торговля оружием стала монополией Вашингтона. В 2005 г. американцы продали оружия другим странам более чем на 21 млрд долл., русские — едва на 6 млрд долл.
Американцам сегодня принадлежит 80% европейского рынка вооружений, а 85% всех контрактов на поставку боевой техники Вашингтон заключает с «недемократическими режимами». Делать же подобное России категорически запрещают. Однако уже в 2007 г. Россия продала оружия на 11 млрд долл. и возвратила статус второго экспортера в мире.
3.3.4. Военная доктрина России
Впервые за весь постсоветский период Президент России в октябре 2003 г. заявил, что правительство страны пересмотрит планы военного строительства, если НАТО сохранится как военный альянс с наступательной военной доктриной. На совещании в Министерстве обороны РФ при участии Президента России бывший министр обороны С. Иванов заявил: «Особенности современных внешних угроз требуют от российских вооруженных сил выполнения задач различного характера в различных регионах мира. Мы не можем абсолютно исключать и превентивного применения силы, если этого будут требовать интересы России или ее союзнические обязательства». Такими угрозами министр обороны назвал:
• вмешательство во внутренние дела РФ со стороны иностранных государств или организаций, поддерживаемых иностранными государствами;
• нестабильность в приграничных странах, порожденную слабостью их центральных правительств.
Возросшее значение экономических интересов в мировой политике ведет к расширению применения военной силы в рамках различных коалиций, иногда создаваемых «вне традиционных военно-политических организаций». В связи с этим в отражении внешних угроз ставка делается в первую очередь на «силы постоянной готовности. Этими силами Россия должна успешно решать задачи одновременно в двух вооруженных конфликтах любого типа, а также осуществлять миротворческие операции как самостоятельно, так и в составе многонациональных контингентов».
Безусловно, вновь вступать в гонку вооружений России не стоит. Да и нет у нее сейчас таких возможностей, какие были у СССР. На национальную оборону страны в бюджетах последних лет выделяется до 20% средств, причем основная доля приходится на четыре основные статьи расходов: обеспечение личного состава; боевая подготовка и материально-техническое обеспечение; закупки и модернизация вооружений и техники, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; капитальное строительство.
Конечно, затраты РФ на оборону не идут ни в какое сравнение с американскими. В совокупности с расходами, осуществляемыми Министерством обороны и энергетики США, Вашингтон ежегодно выделяет около 500 млрд долл. (чисто военные расходы — 343 млрд долл.) да еще ежегодно добавляется 87 млрд на борьбу с терроризмом. Поэтому, по мнению военных специалистов Министерства обороны России, наши расходы на армию надо увеличить еще в 1,5 раза: это будет 4% валового внутреннего продукта. Это больше, чем сейчас у США (3,1%), Великобритании (2,5%), КНР (2,3%), но меньше, чем у Израиля (7,7%), Турции (более 4%).
Повышение расходов на оборону вызвано объективной необходимостью. НАТО и США, в частности, заверяют нас в дружбе, готовности сотрудничать с нами в Афганистане, Ираке и в других точках планеты. Американцы повязаны в Афганистане и Ираке, где они потеряли на «умиротворение» живой силы в 2 раза больше, чем во время военных действий, а военные и прочие расходы на войну в Ираке составляют уже более 1,5 трлн долл. По оценке генерал-полковника Л.Г. Ивашова, вице-президента Академии геополитических проблем, в недавнем прошлом начальника Главного управления международного военного сотрудничества при Министерстве обороны РФ, сегодня только в Киргизии дислоцируется 6 тыс. американских военнослужащих — больше, чем на американской военной базе в Гуантанамо. Вашингтон потихоньку реализует план американского адмирала Мэхена, т.е. создает «петлю анаконды». Не случайно это название получила операция США в Афганистане. «То, что сегодня вокруг России развертывается кольцо американских военных баз, иначе “петля анаконды”, — пишет Ивашов, — это не что иное, как подтверждение геополитической доктрины США».
Сейчас по своим правилам США заставляет играть Европу, Ближний и Средний Восток и частично Россию. Если Москва будет сопротивляться, то ее может ждать судьба Югославии, Афганистана, Ирака. Не случайно в американских СМИ есть публикации выдержек положений ядерной стратегии США, где Россия является одной из главных целей их ракет.
В условиях, когда между Старым и Новым Светом наметился раскол в реализации геополитических интересов (демарш Франции и Германии против попыток США привлечь их вооруженные силы «для восстановления демократии в Ираке»), Вашингтон хочет привлечь Москву к замещению вакансии евросателлита США. Привлечение в ряды ЕС еще десяти стран Восточной Европы и Прибалтики — свидетельство того, что роль сателлита США в условиях глобализации чревата слишком большими экономическими, политическими, военными потерями. Борьба Белого дома за энергетический контроль над Ближним и Средним Востоком, над Европой наглядно демонстрирует, что ожидает Россию, если она окончательно войдет в орбиту интересов США.
Попытка американцев выстроить транспортно-нефтяную ось Казахстан — Украина — Польша — Чехия — Германия является далеко не первым шагом по пути установления контроля над российскими экспортными нефтяными потоками в Европу. Если этот план удастся, то следующим шагом будет борьба за контроль над добычей нефти в России.
Все сказанное выше означает необходимость такого воплощения в жизнь военной доктрины России, чтобы Вооруженные силы РФ смогли противостоять любому противнику на суше, в воздухе (космосе) и на море.
Первым и главным приоритетным направлением военного строительства В.В. Путин назвал принцип такого комплектования Вооруженных сил РФ, чтобы к 2007 г. завершить формирование профессиональных частей постоянной готовности. Суть этого принципа — комплектование на контрактной основе, при этом срок службы по призыву должен быть сокращен до одного года. Военной доктриной России определено, что важна централизация управления силами и средствами вооруженной борьбы в каждой ее физической сфере: на суше, в воздухе (воздушно-космическом пространстве), на море (в океане). Для этого необходимо создать такую армию, которая абсолютно обеспечивала бы нашу обороноспособность, была бы эффективной, компактной, но не затратной. Издавна сухопутные войска (пехоту) называли «царицей полей». В марте 2001 г. воссоздан Главкомат Сухопутных войск РФ.
В трехвидовой структуре Вооруженных сил РФ максимально реализуется принцип ответственности за организацию и ведение военных действий каждым видом ВС, за управление ими в той физической сфере, в которой с максимальной отдачей проявляются присущие конкретному виду ВС оперативно-стратегические свойства.
3.4. Россия и страны СНГ
За годы, минувшие после разрушения СССР, на постсоветском пространстве в основном превалировали процессы дезинтеграции. Национальные элиты, пришедшие к власти, как правило, были выходцами из партийно-чиновничьих рядов. Почувствовав вкус власти, они стали проводить политику дистанцирования от Москвы и дрейфа в сторону Запада.
3.4.1. Российско-украинские отношения
Наиболее жесткую по отношению к России позицию занимает Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и для самой себя. Так, политика президента Украины в конце 1990-х гг. могла расколоть страну и поставить ее на грань гражданской войны. Парламентские выборы 2006 г. вновь показали, что и население, и лидеры партий и политических движений на Украине находятся в состоянии конфронтации по поводу внутренней и внешней политики страны. Радикальные либералы полностью поддерживают идею сближения с Западом и вступления в НАТО, а следовательно, фактического отторжения от России. Большинство же населения, особенно юго-восточных регионов Украины, выступает за сохранение добрососедских и дружеских отношений с Россией, требует придания русскому языку статуса второго государственного языка и не желает вступления страны в НАТО. Подписанный в конце 1998 г. полномасштабный договор с неопределенным статусом Севастополя снял многие негативные моменты в отношениях России с Украиной. Но тем не менее проблемы остаются. Их генерируют как в самой Украине, так и на Западе и даже в России. Например, представители радикально-националистической организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО) все последние годы открыто распространяли свое влияние на сопредельные с Украиной государства. Особую активность они проявляют в Белоруссии, организуя там беспорядки, выступления против президента А. Лукашенко — сторонника союза славянских государств.
Украинские радикалы, поддержанные местными националистическими организациями («Белый легион», Белорусский народный фронт, Белорусская партия свободы), смогли открыть в Минске свой филиал. УНА-УНСО открыто заявляла о присутствии своих боевиков в Чечне (около 400 человек). Сейчас она пытается закрепиться в Ингушетии, Дагестане, Ставрополе и других районах Северного Кавказа. Услугами харьковского филиала этой организации, по сведениям «Независимой газеты», пользуется военная разведка Украины. Харьковское отделение УНСО организует работу в Белгороде, Воронеже, Курске, Луганске, Ростове-на-Дону. Донецкое — в Краснодаре, Черниговское — в Брянске. Продолжает работать в УНСО Василь Кук, в прошлом главнокомандующий этих формирований, пользующийся поддержкой президента В. Ющенко.
В последние годы украинские политические лидеры часто представляют Россию в образе внешнего врага. Кроме того, все время звучат их требования своей доли в золотом запасе и Алмазном фонде бывшего СССР, возвращения украинских культурных ценностей, погашения задолженности перед юридическими и физическими лицами бывшего Внешэкономбанка СССР, полной информации о состоянии балансов Госбанка, Гохрана, Внешэкономбанка СССР, их международного аудита и т.д. Вместе с тем они закрывают глаза на весьма шаткие с исторической, этической и правовой точек зрения основания отторжения Крыма от России.
Киев требовал от России обеспечить полный режим свободной торговли с Украиной, отменить все якобы дискриминационные меры и ограничения на ее товары. Для решения таких вопросов в 1993 г. был создан Экономический союз стран СНГ, но Украина сразу же отказалась в нем участвовать. Она не присоединилась к Таможенному союзу России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии. Наша страна постоянно предоставляет льготы Украине в ущерб своим интересам, потому что Украину поддерживает Международный валютный фонд, т.е. США.
Вашингтон продолжает, не без помощи Украины, действовать в качестве стратегического противника России. Украина, по мысли З. Бжезинского, является стратегическим опорным пунктом национальных интересов США. Например, политика бывшего президента Украины Кучмы по отношению к России носили весьма двойственный характер. Как только внутренняя оппозиция начинала прижимать его, он тут же обращался за помощью к России: так было, например, зимой 2001 г. Но как только позиции Кучмы укрепились (не без помощи России), он тут же принял министра обороны США и начал переговоры об обучении украинской армии американскими специалистами, не возражая против развертывания американской ПРО. А в июне 2001 г. заявил о намерении Украины вступить в ЕС.
По этой и иным причинам многие субъекты в двух славянских республиках противодействуют объединению славянских, тюркских и других народов на постсоветском пространстве. Такая политика лидеров Украины, ее националистических организаций ведет к сознательному обострению российско-украинских отношений. Украина стала для России «естественным объектом» противоборства. Некоторые политики в Киеве пытаются разыграть антироссийскую карту как плату за вхождение Украины в Европу. Для нашего юго-западного соседа такой курс бесперспективен: на Западе ее как просительницу денег не любят, необходимых Украине средств для модернизации ее экономики у новых западных друзей просто нет.
Многие политики в Западной Украине да и в Киеве продолжают полагать, что Россия сохраняет перед Украиной какие-то патерналистские обязанности: будь то поставки газа по низкой цене или территориальные подарки в виде острова Тузла. Отсюда их постоянные попытки «уличить» Россию в том, что она в своей внешней политике исходит только из российских, а не украинских интересов. Украинские лидеры спят и видят Украину в ЕС. Но, едва узнав, что В. Путин договаривается с ЕС о безвизовом режиме для российских граждан, некоторые украинские СМИ «обвинили» его в том, что он не делает этого для украинцев. И в отместку ввели миграционные карты (визы) для россиян, въезжающих на отдых в Крым.
Такой шаг — далеко не безобидное действо: оно способствует росту недовольства граждан двух постсоветских республик, усложняются, а то и обрываются связи между родственниками. Примеров тому в последнее время было немало. Далее, это удар по экономике Крыма, бюджет которого формируется во многом за счет туристов, отдыхающих в пансионатах, лечащихся в санаториях да и просто приезжающих туда в отпуск. Цели такого шага просчитываются легко: экономически слабую автономию легче держать на «коротком поводке».
В 2003 г. на Украине Белый дом сменил послов. Господина Карлоса Паскуале, замешанного в скандалах, связанных с продажей Киевом радиолокационной системы «Кольчуга» и другой военной техники странам Ближнего и Среднего Востока, заменили на Джона Хербста. Он до назначения на Украину трудился послом США в Узбекистане. Его характеризуют как очень сильного дипломата, способного строить конструктивные отношения с местной властью. Его деятельность в Ташкенте привела к тому, что руководство Узбекистана предложило Америке свою территорию под военные базы.
Смена посла означала, что Вашингтон будет двигать на пост президента Украины своего человека, что и было сделано: им стал
В. Ющенко, известный своими проамериканскими, прозападными симпатиями. И за ценой «победы» американцы не постояли. Для реализации своих геополитических целей на Украине американцы заинтересованы в ее движении в сторону от России. Кроме того, Белый дом может пойти на «катализацию» усиления противоречий между Западной и Восточной Украиной, между «незалежной» и Крымом, что может привести к распаду государства на несколько частей.
После победы «оранжевых» Украина ускорила движение на Запад. Киев только имитирует интеграционную деятельность, то и дело выдвигая России неприемлемые условия, а потом в Киеве разводят руками: мол, не получилось.
Рассматривается в украинских политических кругах и такой вариант — параллельное движение наших двух стран. Но история отпустила слишком мало времени для такого развития. Европа объединяется и развивается быстрее, а Азия — чрезвычайно быстро. При таком параллельном движении, при взаимной обособленности и даже отчуждении и Россия, и Украина обречены на отставание от сопредельных стран по важнейшим сферам экономики. Есть еще вариант — стратегия прагматического партнерства. Суть этого видится как совместная работа для экономической модернизации. Подобное сотрудничество на равноправной основе способствует развитию, например, двух стран-соседей — США и Канады. Пока же фактически экономика Украины ориентирована на Россию (так, объем торговли между Киевом и Москвой за 2005 г. составил 20 млрд долл.), а политика — на Запад. Это, безусловно, накладывает отпечаток на общественное сознание жителей республики. В различных ее регионах настроения полярно противоположны. Такая борьба противоположностей, как отмечалось выше, может привести к развалу Украины. А расширение НАТО на Восток усилит эти негативные процессы в политической и экономической жизни двух славянских республик.
Последние события на Украине (выборы в Верховную раду) показывают, что «оранжевое» правительство, о необходимости которого так долго говорили и мечтали президент Ющенко и пани Тимошенко, получило право на жизнь — счетная комиссия Верховной рады объявила официальные итоги голосования по назначению последней главой кабинета министров.
«С сегодняшнего дня народ Украины должен быть готовым к новым испытаниям — кризисам, политическим интригам и ссорам внутри «оранжевой» команды, которая продолжает борьбу за власть между верхушками внутрикоалиционных группировок. Граждане не смогут рассчитывать на улучшение жизни, так как щедрые обещания, которыми их так обильно одаривали, не будут выполнены никогда», — заявил в этой связи ушедший в оппозицию Виктор Янукович.
Тем временем новый премьер уже определила первоочередные задачи кабинета министров, «удачно» вписывающиеся в предупреждение Партии регионов, — подготовка проведения референдумов по вопросам формы правления в стране (президентско-парламентская или парламентская) и ее вступления в какую-либо из систем международной безопасности (известно в какую); проведение кадровой чистки — будет осуществлена смена председателей национальных компаний «Нафтогаз Украины» и «Энергоатом», а также глав государственной налоговой администрации и государственной таможенной службы; разработка нового бюджета на2008 г. и работа над программой правительства «Украинский прорыв»; пересмотр существующих условий поставок природного газа на Украину — в 2008 г. он будет поставляться по схеме без участия посредников (намечено устранение с рынка компании «RosUkrEnergo» (Швейцария), в которой 50% акций принадлежит Газпрому). Также Тимошенко надеется убедить президента Виктора Ющенко в возможности скорейшего перехода на контрактный принцип комплектования вооруженных сил (одно из главных предвыборных обещаний БЮТ) и, соответственно, воплотить еще одно свое главное предвыборное обещание — вернуть населению долги Сбербанка СССР. Большинство этих обещаний частично или полностью выполняется. Если быть объективным, то перед лидером БЮТ открываются достаточно широкие перспективы. Если ей хоть на 50% удастся выполнить все обещанное, то это реальная заявка на победу и в президентской гонке 2009 г. В ее распоряжении еще есть время, так как по национальному законодательству Ющенко не может распустить новый состав парламента ранее 12 мес. с момента начала его работы. Впрочем, и этот факт не является гарантией того, что через этот срок мы снова не станем свидетелями политического «разброда и шатания» в стране. Очевидно, что Ющенко опасается «подруги по борьбе» как будущего соперника. Не случайно все силовики в кабинете министров — сторонники президента, некоторые из которых неоднократно конфликтовали с Тимошенко, и довольно серьезно. МИД страны также возглавил ставленник Ющенко — Владимир Огрызко, да и спикер парламента Арсений Яценюк неоднократно доказывал преданность президенту. Вместе взятые, они способны если не обуздать Тимошенко в ее «неугомонной» экономике, то по крайней мере притормозить ее, а в «экстренном» случае и инициировать новый парламентский кризис. Одним словом, единства в коалиционном лагере, как мы видим, нет и вряд ли появится.
Несомненно, что внутриполитическая нестабильность в стране грозит отразиться и на российско-украинских отношениях. «В первые месяцы работы Юлии Тимошенко на посту премьер-министра отношения России и Украины будет достаточно серьезно лихорадить», — полагает Константин Косачев. Ухудшение в отношениях двух стран, пояснил он в интервью ИТАР-ТАСС, произойдет, поскольку Юлия Тимошенко, безусловно, привнесет в них субъективный фактор. Она, по его мнению, «будет пытаться выполнять свои популистские обещания, которых набрала очень много в ходе избирательной кампании», а это, в свою очередь, не может не затронуть внешнюю политику Украины, в том числе в отношениях с нашей страной.
О недопустимости подобного Президент России Владимир Путин отметил в своем послании президенту Виктору Ющенко. В нем было обращено внимание украинского коллеги на то, что взаимодействие России и Украины в гуманитарной области является очень важной составляющей стратегического партнерства наших стран. «В то же время именно на этом направлении у нас, к сожалению, в последнее время возникли существенные разногласия, — заявил в свое время Президент РФ. — Причем инициатива исходит не из Москвы. Речь идет прежде всего о своеобразной трактовке украинской стороной событий нашей общей истории, героизации сотрудничавших с нацистами военных преступников, развязанной в ряде регионов Украины “войне” с историческими памятниками и захоронениями советских воинов-освободителей, усиливающейся дискриминации русского языка, деятельности, направленной на раскол Украинской православной церкви. Эти недружественные шаги уже омрачают атмосферу отношений между нашими государствами, — уверен он. — Более того, они могут нанести серьезный ущерб двустороннему сотрудничеству на различных направлениях».
В связи с этим Владимир Путин предложил Виктору Ющенко «дополнительно ориентировать соответствующий подкомитет российско-украинской межгосударственной комиссии на оперативную проработку и решение всех возникающих в этой чувствительной сфере проблем, а также подготовку предложений по укреплению культурно-гуманитарного сотрудничества».
Однако, как показывают дальнейшие события, официальный Киев сделал решительный шаг к вступлению в НАТО.
Президент Виктор Ющенко, премьер Юлия Тимошенко и председатель Верховной рады Арсений Яценюк направили генеральному секретарю Североатлантического альянса Яапу де Хооп Схеф- феру совместное обращение с просьбой рассмотреть возможность присоединения страны к Плану действий по членству (ПДЧ) в НАТО. В нем лидеры Украины заявляют, что, «полностью разделяя европейские демократические ценности, государство осознает себя частью евроатлантического пространства безопасности и готово вместе с НАТО и партнерами альянса при равных условиях противодействовать общим угрозам безопасности».
Удивляться решению украинского «триумвирата» не приходится. Киев торопится, и торопится столь отчаянно, что попросился в НАТО, так сказать, вне очереди, рассчитывая на присоединение к альянсу в качестве полноправного члена уже на Бухарестском саммите блока, который прошел 2—4 апреля 2008 г. Подобная поспешность объясняется, по всей видимости, достаточно просто. Несмотря на то что «оранжевые» одержали победу в ходе парламентских выборов, союз Ющенко и Тимошенко все-таки не очень уверен в собственных силах. Сегодняшняя внутриполитическая ситуация в стране такова, что все может измениться и в преддверии будущих президентских выборов «козыри» в колоде могут поменяться. А это уже чревато и изменением позиции Украины по вопросу членства в НАТО. Выступая 14 сентября 2006 г. на заседании комиссии «Украина — НАТО» в Брюсселе, тогдашний премьер Виктор Янукович отделил вопрос о членстве в НАТО от «нормального взаимовыгодного сотрудничества» и заявил о неготовности страны начинать выполнение плана действий для получения членства в альянсе. По словам Януковича, «вопрос о вхождении Украины в НАТО будет решаться на общенациональном референдуме. Время покажет, когда возникнет необходимость его проведения». Возможное появление у границ России еще одного государства — члена НАТО не только нарушает имеющиеся у РФ с альянсом договоренности, но и свидетельствует о стремлении этой организации и ее членов, прежде всего США, навязывать свою волю не только партнерам России, но и самой Москве. Очевидно, что многополярное мироустройство не в интересах Вашингтона и отстаивать свое «превосходство» на мировой политической сцене Белый дом собирается всеми доступными способами и любой ценой.
3.4.2. Россия и Белоруссия
Отношения между Россией и Белоруссией складываются далеко не просто. Общее в политических процессах в Украине и Белоруссии — вмешательство Запада, которому, безусловно, не нужна никакая интеграция славяно-тюркских народов, и поддерживаемая Западом оппозиция. Но влиять на Белоруссию с таким же успехом, как на Украину, ни Вашингтон, ни Париж, ни другие столицы не могут.
Геополитическая картина Белоруссии отлична от украинской. За исключением небольшой части западных белорусов, подавляющее большинство ее населения, бесспорно, принадлежит русскому пространству: это русские люди, если брать культурно-религиозный, этнический аспект. Поэтому интеграционный процесс России и Белоруссии, хотя и с определенными сложностями, потихоньку идет с весны 1996 г., когда был подписан Договор об образовании Сообщества. В мае 1997 г. был подписан Устав Союза Белоруссии и России, в декабре 1998 г. принята декларация «О дальнейшем единении Республики Беларусь и Российской Федерации». Согласно этим документам Белоруссия имеет равный голос с Россией, создаются союзные органы, решения которых обязательны для исполнения каждой из стран. Для Москвы и Минска окончательное оформление Союза стало главным событием 1990-х гг.
Но за прошедшие пять лет в плане организации Союза Белоруссии и России сделать, к сожалению, удалось немного: нет даже нормативно-правовой базы интеграции государств-участников в политической, экономической, правовой, социальной, гуманитарной и других областях. Как отметил на 18-й сессии Парламентского собрания Союза президент Белоруссии А.Г. Лукашенко, «в России на словах многие клянутся в приверженности объединительному процессу, однако на деле принимают решения и поступают так, чтобы интеграция... буксовала».
Белоруссия является вторым торговым партнером России после Германии. Объем товарооборота между нашими странами за 2005 г. составил, по официальным данным, 16 млрд долл.
Что даст полная интеграция двух республик? Трудно перечислить все преимущества, которые они получат, если антиславянские силы не развалят этот процесс. Вот только некоторые из них.
1. Дееспособный Союз, функционирующий на основе принятого Устава, позволит России в 2—3 года добиться 25%-ного прироста в экономике за счет использования потенциала Белоруссии. Ожидаемый эффект для Белоруссии — 40%-ный ежегодный прирост в экономике.
2. Кроме того, через Белоруссию идет 75—80% российского транзита на Запад. В отличие от других путей (через Украину, Прибалтику с перевозками, перекачками и т.д.) транзит через Белоруссию вызывает значительно меньше проблем, т.е. нет хищений сырой нефти и нефтепродуктов из продуктопроводов и терминалов, пропаж контейнеров и автопоездов и т.д. В связи с этим можно сказать, что Белоруссия — это «форточка» в Европу.
3. Внешняя политика Белоруссии и России согласуется полностью: будь то неприятие продвижения НАТО на Восток, на Кавказ, в Крым или осуждение непомерных глобалистских амбиций США — их желания создать ПРО даже на территории Польши. Этот союз в перспективе может стать основой могучей евразийской державы.
4. С созданием Союза открываются возможности, чтобы воспрепятствовать организации вокруг России «санитарного кордона» путем объединения стран от Черного моря до Балтики. А ведь первые шаги в этом направлении делаются: весной 2006 г. в Вильнюсе встретились представители Прибалтики, Украины, Грузии и других государств, и на этой встрече с жесткой антироссийской речью выступил вице-президент США Д. Чейни.
5. Появилась возможность совместной охраны воздушно-космического пространства и государственных границ двух стран, особенно усиления контроля территорий государств, сопредельных с Украиной, обустройства и оборудования по периметру границы с Литвой, Латвией. Можно много говорить о преимуществах такого Союза, уровень и значимость которого целесообразно поднять Конституционным договором, а не уставом. Но и то, что сделано, то образование, что создано, даже еще не напоминающее конфедерацию, уже вызвало шквал нападок в средствах массовой информации. Эти нападки идут и с Запада, и с Востока, звучат они внутри самой России и Белоруссии. Например, «Вашингтон пост» писала, что договор, подписанный в Москве, поставил перед Западом вопрос, не станет ли Белоруссия российским сателлитом; было бы непростительной ошибкой Запада отдать Белоруссию России.
Дружные, скоординированные нападки СМИ на Белоруссию и косвенно на Россию говорят о том, что своими интеграционными шагами этот Союз создает прецедент, который ведет к воссозданию великой державы. А геополитически мощная, великая Россия — ни царская, ни коммунистическая, ни демократическая — Западу вообще не нужна. Многие политики-атлантисты хорошо понимают, что восстановление великой России заставит ее восточных соседей смотреть на нее другими глазами, чем сейчас. Славяно-тюркское единство заставит Восток повернуться к России, а не к Западу. Однополюсный мир будет разрушен, гегемония США продлится недолго.
В ходе строительства Союзного государства возникало и возникает немало сложных проблем. Но это естественно. Настоящая проблема связана с постепенным переходом на рыночные принципы торгово-экономических связей между двумя странами. Здесь должно быть однозначно четкое понимание того, что и Россия, и Белоруссия в этой ситуации повышают конкурентоспособность своих экономик, без чего в условиях глобализации двум странам не выжить.
Упомянем лишь о том, что Белоруссия первой из стран СНГ восстановила и превзошла уровень производства времен СССР. В 2006 г. внутренний валовой продукт (ВВП) по сравнению с предыдущим годом увеличился на 9,9%, что согласно Докладу ООН о состоянии мировой экономики и перспективах ее развития на 2007 г. относит Белоруссию к числу наиболее динамично развивающихся государств мира. Выпуск промышленной продукции в прошлом году вырос на 11,3%, индекс роста производительности труда достиг 111,3%.
Приятно удивляет бережное отношение как к белорусскому, так и к русскому языку, являющимся в республике равноправными и государственными. На телевидении, радио и в кинематографе русский даже значительно преобладает. Телевидение — без памперсов, без прокладок и т.д. Кроме того, доступны все основные российские программы. В сериалах отсутствовала привычная реклама, обрывающая сюжет на самом интересном месте. А вот так называемой социальной рекламы в перерывах между программами достаточно много. Как много ее на городских улицах, междугородных шоссе, в парках. Есть даже городские, районные и республиканские доски почета!
Согласно данным, ВЦИОМ Белоруссия по степени удовлетворенности народа уровнем жизни занимает второе место после Казахстана среди семи ведущих государств постсоветского пространства. Расходы на здравоохранение на душу населения в республике одни из самых высоких в СНГ и составляют 570 долл.В Белоруссии за государством сохранены командные высоты в ключевых отраслях экономики: электроэнергетике, транспортных коммуникациях, нефтеперерабатывающей промышленности, оборонных производствах, тракторо- и автомобилестроении. Крупные агрохолдинги в сельском хозяйстве, чаще всего представляющие собой кооперативную собственность, позволили Белоруссии обеспечивать продовольствием население страны. Россия, например, импортирует из стран Запада, более всего из США, от 40 до 60% сельскохозяйственной продукции, потребляемой в стране, т.е. давно перешагнула порог продовольственной безопасности (причем следует отметить, что импортируемая продукция часто оказывается недоброкачественной). В отличие от России Белоруссия избежала перекосов в имущественном расслоении общества, там нет концентрации значительной доли общественного достояния в руках нескольких олигархических кланов, что ведет к «разъеданию» единства нации, к разгулу криминала, засилью организованных преступных организаций. Соотношение уровня доходов в стране 1:5, как в Швеции, Норвегии и т.д.
Россия живет за счет экспорта нефти и газа. В Белоруссии нефти добывается в абсолютном выражении в 210 раз меньше, а в расчете на душу населения — в 15 раз меньше, чем в Российской Федерации, но тем не менее обеспечивается динамичный рост реального производства в химии, машиностроении, электротехнике, пищевой промышленности и т.д. В Российской Федерации за последние 10 лет реформ сокращение поголовья составило: крупного рогатого скота — в 2 раза, свиней — в 2,3 раза, овец и коз — в 3,4 раза. В Белоруссии в 2002 г. поголовье крупного рогатого скота осталось таким же, что и в 1990—1991 гг.
На сегодняшний день большинство граждан двух стран являются сторонниками продолжения и развития интеграционных процессов. Очевидно, что они находятся на правильном пути, хотя он и достаточно непрост.
В Союзном государстве в ближайшее время не будет президентского поста. В прошлом году могло показаться, что постепенное повышение цен на газ для Белоруссии — «несоюзный» поступок России. Однако цены будут расти и на внутрироссийском рынке. А после повышения цен в Средней Азии Белоруссия среди стран
СНГ получит газ по самой низкой цене — 119 долл. за тысячу кубометров в начале года. Но для белорусской экономики даже этого оказалось много. Поэтому Россия предоставит Белоруссии кредит в 1,5 млрд долл. Очевидно, в обмен на эти «жесты доброй воли» Россия также рассчитывает кое-что получить. Например, укрепить российско- белорусский военно-политический союз. «Беларусь готова сыграть свою роль в вопросе предполагаемого размещения в Европе элементов системы противоракетной обороны США», — заявил А. Лукашенко. По нашим сведениям, речь идет о размещении высокоточных ракет, которые позволят «уравновесить американскую ПРО в Польше».
В 2007 г. союзный бюджет сформирован в объеме 5 млрд российских рублей. Из него финансируется 30 союзных программ, в которых принимают участие более 500 белорусских и российских предприятий. На сегодняшний день продолжается работа по согласованию текста Конституционного акта Союзного государства, а также по унификации таможенного и налогового законодательства. В прошлом году в результате совместной работы в сферах социального обеспечения, здравоохранения, налоговой политики и свободы перемещения вступили в силу соглашения, которые призваны существенно облегчить жизнь граждан двух государств: россиянам — в Белоруссии, белорусам — в России. Большая часть этих соглашений ратифицирована парламентами двух стран и работает на сегодняшний день. Плодотворно осуществляется военное и военно-техническое сотрудничество двух стран. Одним словом, потенциал Союзного государства далеко не исчерпан.
3.4.3. Геополитические отношения в Средней Азии
Перспективы успешной интеграции стран постсоветского пространства во многом зависят и от уровня контактов между Россией и Казахстаном. Лидеры Украины хорошо понимают, что с созданием связей Москва — Минск, Москва — Астана она окажется изолированной: на Западе не нужна, а среди своих — чужая. Поэтому они постоянно ищут контакт с первыми лицами Казахстана. Предлагают свои услуги прежде всего в поисках энергоносителей. Киев ищет в Казахстане нефть и полигоны. Да и исторически экономики двух республик были взаимодополняемы. В последние годы специалисты Украины активно разрабатывали альтернативные, в обход России, пути транспортировки нефти с Тенгизского и Карачаганакского месторождений в Западном Казахстане к Черному морю через Баку и Грузию, а оттуда — к одесским нефтяным терминалам. Но в 2006 г. дело застопорилось.
С другой стороны, в казахстанской нефти заинтересованы не только Украина, но и Запад в целом. Еще в 1997 г. в США была подписана серия соглашений в области нефтедобычи, которые официальная печать Казахстана назвала самыми выгодными соглашениями в области добычи нефти. Казахстанская дипломатия активно действует не только в США, но и в Китае. С ним тоже заключено соглашение о разработке того же Карачаганакского месторождения американо-английскими концернами с транспортировкой нефти в Синьцзянь. Стоимость строительства этого нефтепровода оценивается почти в 10 млрд долл.
Осложняет отношения России и Казахстана и то, что почти 90% крупнейших уникальных производственных мощностей своей страны лидеры Казахстана продали или передали зарубежным фирмам. Значит, для налаживания сотрудничества в экономической сфере России надо иметь дело с американскими, английскими, немецкими и другими предпринимателями, но не с казахскими.
Следующий негативный момент — положение русских в Казахстане. За годы суверенности его покинуло более миллиона русских. Русский язык в республике, как и на Украине, методично вытесняется из сферы государственного обращения. При анализе отношений России и Казахстана необходимо учитывать ориентацию лидеров этой республики на «многовекторную политику».
Безусловно, все перечисленные, а также и другие факторы необходимо рассматривать не в статике, а в динамике. Сравнительно недавно Президент Казахстана Н. Назарбаев сделал сенсационное заявление: «От Союза Советского — к союзу евразийскому». С кафедры Российской Академии он объявил о соглашении между Россией, Казахстаном и Белоруссией, знаменующем новый уровень сближения — избрание наднационального парламента, создание исполнительного наднационального органа с конкретными властными полномочиями.
Но время показало, что лидеры России и Казахстана, декларируя о геополитическом сближении, не торопятся претворить его на практике. В первом пакете документов, подготовленных и принятых главами СНГ (1991—1992), были четко обозначены: единое экономическое, правовое, военно-оборонное пространство, общая валюта. Это было обусловлено работающей тогда еще союзной промышленностью, действующими технологическими связями, цепочками разделения труда во всех основных отраслях. Тогда нам было что сохранять... Но, увы, вектор развития СНГ был задан в другую сторону. Российское руководство упустило шанс стать центром, ядром, естественным стержнем Содружества. В последующие годы в связи с распадом экономик всех без исключения стран СНГ шансов укрепить его на прежних основаниях оставалось все меньше.
Причины утраты естественного лидерства России в 1990-е гг. — это бесконечная политическая борьба в ее верхах, криминализация экономики, беспрестанные выборные кампании, раскол российской политической элиты и др. Сейчас объединить участников СНГ могла бы некая общая для всех внешняя или внутренняя угроза или идея, близкая всем без исключения участникам объединения, а также общий для всех экономический интерес, который сулит каждому реальную практическую отдачу, выигрыш, прибыль. И еще одно обязательное условие — реальный центр притяжения. Этим центром может быть динамичное, процветающее государство — региональный лидер, экономическая модель развития которого кажется соседям привлекательной, и они естественным образом начинают к нему тяготеть.
Сможет ли Россия стать таким притягательным центром, ядром, сможет ли начать работу по созданию Евразийской империи, превратить содружество в мощную державу? Или ей в силу объективных условий предстоит превратиться в сырьевую колонию Запада, в мусорную свалку вредных отходов производства? Ответы на эти вопросы даст ближайшее будущее, но уже сейчас у России есть все возможности стать таким ядром. Нужна политическая воля, нужно изменить стратегию проводимых реформ, сделать их в интересах народа, понятными народу, сформулировать четкую общенациональную идею, способную объединить вокруг великой цели великую нацию.
Астана занимала и занимает наиболее приближенные к российской позиции и по вопросам определения границ Каспия, и по проблемам прокладки новых трубопроводных систем. Договорились о разделе северного шельфа Каспия «в целях недроиспользо- вания», Россия и Казахстан настаивают также и на срочном заключении соглашений по сохранению биоресурсов моря, поскольку уже сейчас под угрозой находится популяция осетровых рыб, а значит, и производство черной икры.
До определенного времени почти 95% казахстанской нефти прокачивалось через территорию России. Однако с недавних пор Астана занялась поиском новых маршрутов для доставки ее на мировые рынки энергоносителей. Это привело к присоединению Казахстана к проекту Баку — Тбилиси — Джейхан (БТД). Оценивая этот шаг, многие наблюдатели не исключают того, что в перспективе Казахстан может составить конкуренцию российским нефтегазовым компаниям. Это подтверждают и некоторые заявления казахстанских экспертов. В частности, первый заместитель директора института стратегических исследований при президенте Казахстана Санат Кушкумбаев считает, что Россия, пытаясь быть лидером на постсоветском пространстве, «стремится заламывать руки соседям». А советник посольства Казахстана в России Марат Сыздыков по итогам «круглого стола» «Казахстан — Россия: сотрудничество на Каспии» сделал вывод: «Казахстан и Россия — страны разные. У них разные цели и разные способы вхождения в мировое сообщество. Наши страны идут не в ногу».
Проект Баку и Тбилиси по строительству нефтепровода Баку — Джейхан связан в большей части с прогнозом ориентации Казахстана не на Россию, а на Запад.
В последние годы Астана предприняла несколько серьезных шагов для экономического сближения с Москвой. Расширяются поставки угля, руды, укрепляется и растет кооперация по производству большегрузных автомобилей «КамАЗ». Объем торговли между нашими странами в 2005 г. возрос до 10 млрд долл. Но самое главное — транспортировку нефти Астана ведет на Запад через Россию. Надежда лоббистов проекта Баку — Джейхан оправдаются в том случае, если казахстанские компании станут добывать столько нефти, что не будут знать, куда им поставлять энергоносители. Однако сегодня такого изобилия нефти на Каспийском шельфе нет. Под будущую большую нефть Астана строит нефтепровод Кенкияк — Атырау, который дойдет до актюбинских месторождений, и магистральный трубопровод Атырай — Самара. За последние годы транзит казахстанской нефти, на который так надеялись в Баку и Тбилиси, сократился в 3 раза. Вместе с Казахстаном Россия наращивает свой экспортный потенциал энергоносителей. Объем перевалки экспортной нефти компанией «Черномортранснефть» вырос за последние годы с 32 почти до 50 млн т в год. Поэтому 2,5 млн т, которые прокачиваются сегодня по нефтепроводу Баку — Новороссийск, в геополитическом отношении не имеют большого значения.
Кроме того, ввод в строй трубы Баку — Тбилиси — Джейхан разгрузит проливы Босфор и Дарданеллы, что обеспечит российским танкерам более свободный проход в Средиземное море. В России строится труба через морские порты Ленинградской области — Балтийское море для обеспечения энергоносителями стран Европы: Германии, Голландии, Бельгии и Англии. Вот почему топливно-энергетические компании республики планируют наряду с месторождением «Тенгиз» подключить к системе нефтепроводов Казахстана и России нефть с месторождения «Карагача- нак» и довести мощность своего трубопровода до 67 млн т в год.
Таким образом, для создания единого реального экономического пространства Белоруссия — Казахстан — Россия есть все объективные предпосылки, была бы целеустремленная политическая воля у всех без исключения лидеров этих государств.
В середине октября 2007 г. в Актау (Казахстан) прошел «круглый стол» «Казахстан — Россия: сотрудничество на Каспии». По его итогам участники форума сделали выводы о том, что ситуация на Каспии определяется политическими факторами, национальными интересами прикаспийских государств и геополитической ситуацией в целом. При этом подчеркивалось, что, по прогнозам американских аналитиков, к 2015 г. Каспий станет одним из самых нестабильных регионов мира. К факторам, способным осложнить обстановку, участники «круглого стола» отнесли ухудшение ираноамериканских отношений из-за противоречий по ядерной программе Тегерана, не совсем стабильную обстановку в Азербайджане, связанную с противоречиями внутри правящей элиты, а также непредсказуемую обстановку в Туркмении. Однако еще большую угрозу стабильности региону несут остающиеся неурегулированными проблемы между самими прикаспийскими государствами и политика США, направленная на окончательное присоединение Каспия к зоне своих жизненно важных интересов.
Хотелось бы напомнить, что проблема Каспия возникла после распада СССР и образования независимых государств — Азербайджана, Казахстана и Туркменистана. Одной из первостепенных задач для стран региона стала необходимость определения международно-правового статуса Каспийского моря, считавшегося до этого времени внутренним. В дальнейшем проблема статуса становилась все более острой, поскольку она была связана с определением собственности на природные, прежде всего энергетические, ресурсы, находящиеся под морским дном. Об этом, в частности, свидетельствует экономическое и политическое соперничество, разворачивающееся из-за контроля над нефтеносными районами Каспия, в том числе разногласия между Туркменией и Азербайджаном относительно принадлежности месторождения Сердар и ирано-азербайджанский спор за месторождения Алов, Араз и Шарг.
С октября 1992 г. состоялось множество многосторонних встреч прикаспийских государств, но окончательное решение так до сих пор и не принято. В настоящее время Россия, Казахстан и Азербайджан выдвигают единое предложение — разделить дно, а водную поверхность моря оставить общей. Позиции этих трех государств отражены в двусторонних российско-казахстанском, российско-азербайджанском и азербайджано-казахском соглашениях по разделу Каспия и принципах регионального сотрудничества. Однако при этом у каждой страны есть свои четко выраженные экономические и политические интересы, отступать от которых никто не собирается.
По мнению ведущего сотрудника Института мировой экономики Дины Малышевой, сегодняшние приоритеты каспийской стратегии России определяются рядом факторов, среди которых наиболее значимыми являются:
• энергетические богатства Каспийского региона, в разработку которых Россией вкладываются значительные средства;
• поддержание конкурентоспособности «своих» маршрутов доставки энергоносителей на мировые рынки. Защита интересов российских производителей нефти и газа;
• определение правового статуса Каспия и достижение консенсуса между всеми прикаспийскими государствами относительно раздела моря, поскольку выдвинутая Россией после распада СССР концепция сохранения этого уникального водоема в общем пользовании не встретила поддержки со стороны других прибрежных государств;
• сохранение уникальной природной среды и биоресурсов Каспия, управление ими;
• противодействие военно-политическим угрозам. Эту задачу Россия напрямую увязывает с разрешением карабахского, абхазского, чеченского, курдского конфликтов, а также географически более отдаленных от нее иракского и афганского. Озабоченность России вызывают и негативные тенденции, связанные с ростом религиозного экстремизма, терроризма и наркоторговли в регионе, а также потенциальные конфликты, которые могут быть вызваны территориальными, этническими, социальными противоречиями, спорами между прикаспийскими государствами за месторождения нефти и газа. Угроза безопасности исходит и от милитаризации региона. Поэтому Россия пытается воспротивиться появлению на Каспии флотов иных, неприкаспийских государств или с их участием, как, например «Каспийская гвардия» под эгидой США.
Следует отметить, что в политике России на Каспии начиная со второй половины 1990-х гг. просматриваются позитивные сдвиги и тенденции, свидетельствующие о растущем прагматизме российской дипломатии и учете ею новых геополитических реалий. Российская дипломатия, как политическая, так и энергетическая, старается учитывать стратегические приоритеты государства. Главные же задачи России заключаются в сохранении контроля над энергетическими ресурсами региона и решении вопроса о территориальном разделе Каспия.
Ключевую роль в реализации трубопроводных проектов по экспорту газа в Европу играет Туркмения. Если на центрально-азиатском пространстве основной «нефтяной игрок» — Казахстан, то «газовый» — Туркмения. Она является вторым после России производителем и экспортером «голубого топлива» на постсоветском пространстве.
После прихода к власти Гурбангулы Бердымухаммедова основные мировые силы начали новый раунд соперничества за влияние на эту небольшую по численности населения, но очень богатую углеводородным сырьем республику бывшего СССР.
Внешнеэкономический курс Туркмении в целом не претерпевает особых изменений. Приоритетной задачей газовой отрасли страны считается полномасштабное освоение углеводородных ресурсов туркменского сектора Каспия и его прибрежной зоны. Выступая недавно перед руководителями нефтегазовой отрасли, Гурбангулы Бердымухаммедов указал на «необходимость ускорить процесс ввода в промышленную эксплуатацию морских месторождений с учетом эффективного использования не только нефтяных залежей, но и богатейших кладовых природного и попутного нефтяного газа». Глава Туркмении призвал при этом «расширять взаимовыгодное партнерство с зарубежными инвесторами и компани- ями, обладающими передовыми технологиями», так как реализация новых проектов требует значительных капиталовложений.
НАША СПРАВКА. Потенциальные запасы газа в Туркмении, по официальным данным, составляют 22,9 трлн м3, что ставит республику по этому показателю на пятое место в мире. По оценкам независимых экспертов, запасы нефти туркменского шельфа Каспия составляют 11 млрд т, а запасы газа оцениваются на уровне 5,5 трлн м3. Туркменский газ экспортируется в Россию по системе газопроводов советской постройки с пропускной способностью не более 50млрд м3 в год, в том числе 5млн м3 прокачивается ежедневно по «реанимированной» по просьбе России прикаспийской «нитке», не использовавшейся после распада СССР (вдоль нее и будет строиться новый прикаспийский газопровод).
Деструктивная роль Вашингтона в Центрально-Азиатском регионе подтолкнула Москву к значительной активизации своей интеграционной деятельности, которую в целом поддержали руководители всех региональных государств. Набирает силу и международный авторитет Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Создаваемое в его рамках Единое экономическое пространство сулит его участникам солидные экономические выгоды. К примеру, уже сегодня Казахстан имеет возможность значительно увеличить долю социальной составляющей строительства национальных вооруженных сил. Очевидно, что не последнюю роль в этом сыграли тесные, а главное взаимовыгодные экономические связи с Россией, позволяющие Казахстану активно развиваться.
Расширяет сферу своей ответственности Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Об этом могут свидетельствовать в том числе и прошедшие антитеррористические учения «Мирная миссия — 2007». Кроме того, в Душанбе был подписан Меморандум о взаимопонимании между секретариатами Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Там же на саммите глав государств — участников ОДКБ были подписаны два пакета документов: по нормативному и организационному оформлению в рамках ОДКБ механизма миротворческой деятельности и по совершенствованию нормативной правовой базы деятельности Межгосударственной комиссии по военно-экономическому сотрудничеству (МКВЭС). Достигнуто также соглашение о поставке техники и вооружений по внутрироссийским ценам не только для вооруженных сил государств — участников ОДКБ, но и для всех их силовых структур.
Осенью 2003 г. Россия открыла свою военную базу в Киргизии, что было расценено как значимый показатель взаимной заинтересованности РФ и ряда государств ЦАР в ее непосредственном военном присутствии. На летнем саммите ШОС 2007 г. Россия не просто продекларировала, а реально сформулировала экономическую ситуацию, при которой может гарантировать эффективное вложение в экономику Киргизии до 2 млрд долл. В июле 2004 г. на сочинской встрече Владимира Путина и Эмомали Рахмонова были достигнуты далеко идущие договоренности о развитии всестороннего сотрудничества между Россией и Таджикистаном, в том числе относительно военного присутствия РФ в этой республике. А на недавнем тройном саммите СНГ, ЕврАзЭС и ОДКБ министр обороны России Анатолий Сердюков подтвердил, что Россия готова передать Таджикистану часть техники и вооружений 201-й военной базы, дислоцирующейся в Душанбе. Несколько дивизионов ЗРК «Печора-2М» в Объединенной системе ПВО СНГ охраняют таджикское небо, готовится закупать их и Узбекистан.
Существенная активизация отношений Москвы и Ташкента также не случайна. Взаимная выгода ряда российско-узбекских проектов не вызывает сомнений. В пользу этого говорит и то, что не осталось на бумаге соглашение о создании совместного авиаремонтного предприятия «УзРосавиа», которое было подписано во время пребывания в Узбекистане Михаила Фрадкова в бытность Председателем Правительства РФ. Соглашение предусматривает применение внутрироссийских цен при заключении контрактов на поставку оборудования и оказание услуг по ремонту вооружения и военной техники; выполнение повторного ПТО вертолетов и самолетов ВВС республики; организацию на промышленной базе Узбекистана совместных работ по комплексной утилизации боеприпасов. Помимо военных интересов это сулит и экономическую продуктивность.
К сожалению, после распада СССР Ташкент долгое время официально стремился подчеркнуть свою независимость от России, направляя вектор своих геополитических усилий на Запад. Политические лидеры страны надеялись получить от Запада, прежде всего от США, современные технологии и крупные инвестиции для решения своих социально-политических проблем. Однако этому помешали события в Андижане в 2005 г.
Для западных стран республика представляет немалый интерес. Она обладает природными ресурсами, имеет развитую шоссейную, железнодорожную и аэродромную сеть, а также относительно развитую промышленность, располагает сравнительно однородным в этническом и религиозном отношении населением. Все эти факторы и подвигнули США в конце XX в. сделать Узбекистан своей главной опорой в Центральной Азии, разместить свои самолеты и обслуживающий персонал на аэродромах республики.
В октябре 2001 г. Вашингтон обнародовал соглашение с Узбекистаном, по которому Ташкент предоставил США военные базы на своей территории в обмен на обещание обеспечить безопасность Узбекистана. И одной из задач, которую усиленно решал Вашингтон, — это вытеснение России с территорий от Центральной Азии до Кавказа.
Но достичь желаемого американцы не смогли, ибо Узбекистан и другие центральноазиатские страны все еще используют транспортные и иные ресурсы России. Российская Федерация, как и в советское время, является основным экспортером в Узбекистан жизненно необходимой продукции.
Кроме того, экономическое положение республики тяжелое. У Ташкента мало промышленных предприятий с законченным циклом производства, промышленность и сельское хозяйство растут медленными темпами. Для развития сельского хозяйства и нормального функционирования предприятий не хватает воды, оборудования и техники.
В геостратегическом отношении Ташкент не располагает большим военным потенциалом. Он, безусловно, имеет большие мобилизационные ресурсы. Однако соединения бывшего Туркестанского военного округа, дислоцированные на территории Узбекистана, ликвидированы. С помощью НАТО, и прежде всего США, руководители республики мечтали создать новые боеспособные части. Они необходимы по многим причинам: из-за территориальных споров с соседями; из-за боязни военных действий исламских фундаменталистов; для борьбы с афганскими наркокурьерами; для самоутверждения в спорах с Россией, Киргизией, Казахстаном из- за воды, сырьевых ресурсов и т.п.
Однако создать боеспособную армию трудно из-за «нехватки старших офицеров и генералов, имеющих опыт командно-штабной работы». Не лучшее положение со средним и младшим командным составом. Нет у Ташкента и современных вооружений и боевой техники. Из узбекской армии ушли русские офицеры, а национальные кадры в силу ряда причин не могут на нужном уровне выполнять их функции. По команде из Ташкента расформированы органы оперативной агентурной разведки, ликвидирована учебно-материальная база. А разведка, как известно, — глаза и уши армии. Отсутствие разведданных в штабах узбекской армии позволило террористическим и диверсионным группам Исламского движения Узбекистана в 2005 г. внезапно вторгнуться в республику на отдельных участках границы с Таджикистаном и Киргизией, организовать кровопролитный путч в Андижане, попытаться свергнуть президента Каримова.
После «успешной работы» по реформированию армии в 1992—1996 гг. противовоздушная оборона оказалась парализованной и до 2000 г. не могла воспрепятствовать нарушениям воздушного пространства страны. В июне 2000 г. Ташкент присоединился к единой системе ПВО стран СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Россия). В рамках данной системы было заключено межправительственное соглашение между Россией и Узбекистаном о порядке представления РФ российских военных полигонов для проведения учебных стрельб силами и средствами противовоздушной обороны. Сейчас вместе с названными странами силы узбекской ПВО ведут совместную охрану воздушного пространства над территорией бывшего СССР. В последнее время правительство Узбекистана значительно увеличило расходы на оборону. Они возросли почти до 1 млрд долл. Ташкент после андижанских событий вступил в Шанхайскую организацию, старается усилить связи с Москвой. Он проявляет готовность и впредь закупать у России стрелковое оружие, средства связи, бронетехнику, вертолеты, авиационные неуправляемые ракеты, запчасти для авиационной техники, оперативно-тактические ракеты и системы ПВО. Часть стоимости импортируемых из России вооружений возмещается товарными поставками хлопка, газа и сельскохозяйственной продукции (цены составляют около 60% мировых рыночных). В высших военных учебных заведениях России с осени 2000 г. обучается более 100 военнослужащих из Узбекистана. После андижанских событий и присоединения к Шанхайской организации сотрудничества Ташкент отказал Вашингтону в аренде своих аэродромов.
Отношения России и Узбекистана существенно изменились после терактов в США 11 сентября 2001 г. Преследуя разные цели, Москва и Ташкент поддержали Вашингтон в борьбе против мирового терроризма. В августе 2003 г. Москва и Ташкент подписали соглашение о долгосрочном сотрудничестве в газовой промышленности и увеличении поставок узбекского газа в Россию. К 2005 г. его поставки возросли с 2 до 10 млрд м3. Но для увеличения объемов нужна модернизация транспортных сетей. Газопровод Средняя Азия — Центр готов модернизировать «Газпром»; и Ташкент объективно заинтересован в том, чтобы российский концерн пришел в регион в качестве инвестора и оператора. Формально никаких ограничений на участие российского капитала в узбекской энергетике нет. Но... «Восток — дело тонкое». Переговоры с политиками и специалистами республики затягиваются так, что потенциальные российские инвесторы уезжают ни с чем. К тому же ради поддержания своего золотовалютного резерва Ташкент ввел строгие ограничения на конвертацию любых валют. Эти ограничения распространяются и на частных лиц.
Кроме того, напряженность в Центральной Азии не снижается: есть все предпосылки для возникновения новых очагов напряженности между Узбекистаном, Таджикистаном, Киргизией и Казахстаном. И в эти конфликты всегда готовы вмешаться (под любым предлогом) военные силы США, которые, в том числе из-за нестабильности в Афганистане, находятся в сердце Центральной Азии — Киргизии.
Узбекистан и Киргизия «приняли гостей» из США и НАТО. Таджикистан в перспективе тоже может ждать «защиты» от Вашингтона. Эти республики с 1991 г. выясняют между собой отношения по поводу территории, а также водных и минеральных ресурсов, испытывают давление исламских фундаменталистов, боевиков, наркокурьеров из Афганистана. Не прекращаются попытки перехода через таджикско-киргизскую и таджикско-узбекскую границу вооруженных отрядов ваххабитов. В Сырдарьинской области Таджикистана и в Сурхандарьинской области Узбекистана, по сообщениям средств массовой информации, находятся базы боевиков исламских фундаменталистов.
С 1992 г. была создана пограничная группа Федеральной пограничной службы России и республики Таджикистан. Пограничные войска, находящиеся на территории Таджикистана, были и остаются под юрисдикцией России. До конца 2003 г. их содержание обеспечивали Москва и Душанбе, деля расходы по 50%. За последние десять лет службы подразделениями пограничной службы задержано более 4 тыс. нарушителей границы, изъято около 2 тыс. единиц оружия, предотвращено свыше 1200 переправ через границу. Наши военнослужащие более 700 раз вступали в боестолкновения с вооруженными нарушителями и контрабандистами, около 1000 раз подвергались обстрелам и вооруженным нападениям. В ходе ведения боевых действий погибло более 160 пограничников, около 400 человек получили ранения.
По соглашению, подписанному президентами России и Таджикистана, в пограничной группе несут службу (по контракту и по призыву) граждане Таджикистана. Сегодня доля представителей этой южной республики среди офицеров составляет 5%, прапорщиков — 23%, военнослужащих контрактной службы — 70%. Граждане Таджикистана, проходящие службу в Пограничной группе, получают хорошую военную и специальную подготовку, приобретают служебный и боевой опыт. Многим призывникам военная служба позволяет значительно поправлять нелегкое финансовое положение своих семей.
Кроме того, в Таджикистане дислоцирована 201-я мотострелковая дивизия. Уровень ее боевой подготовки — один из самых высоких в России. В последнее время в Душанбе заметно обострилась ситуация вокруг преобразования этой дивизии в 4-ю базу Министерства обороны России. Таджикская сторона намерена потребовать от российской, чтобы финансирование своей пограничной группы, охраняющей таджикско-афганскую границу, Россия осуществляла в полном объеме, а не по схеме 50 на 50%, как это происходит сейчас.
За этим решением Душанбе стоит 1 млрд долл. — сумма долгосрочного кредита, которую Соединенные Штаты предлагают президенту Таджикистана за то, чтобы Душанбе не подписывал с Москвой соглашения о движимом и недвижимом имуществе, организационно-штатной структуре и применении боевых сил 201-й мотострелковой дивизии в связи с переформированием ее в 4-ю военную базу.
Договор о создании базы был подписан обеими сторонами еще в 1999 г. и должен был вступить в силу через год с момента подписания. Его даже ратифицировали парламенты обеих стран, но обмен ратификационными грамотами не произошел. Таким образом, де-юре пребывание базы было узаконено без уточнения подробностей договора. Но таджикская сторона предложила «наработать основополагающие документы». Кроме того, желая подыграть американцам и НАТО, начавшим борьбу с международными террористами Бен Ладена в Афганистане, Москва разрешила американским самолетам полеты над территорией России, не выразила свое отношение к фактам использования (фактически долгосрочной аренды Вашингтоном) аэродромов в Узбекистане, Киргизии, тем самым в косвенной форме дала добро на расширение американского и натовского присутствия в Центрально-Азиатском регионе. Российские политики пошли дальше: они начали сокращать 201-ю дивизию. Были реформированы артиллерийский и зенитно-ракетный полки, реактивный дивизион в Курган-Тюбе, на вооружении которого находилась знаменитая система «Ураган» (дальность стрельбы этого мощного оружия составляет 35 км), плюс несколько батальонов и рот, т.е. дивизию, лишили средств ПВО и средств залпового ракетного огня. В результате сокращений личный состав дивизии уменьшился с 8 до 5,5 тыс. человек.
Для строительства 4-й базы на новом месте (на пустыре) в 15 км от центра Душанбе деньги были выделены только в 2004 г. Однако когда начнется строительство и какими силами оно будет осуществляться, командиры 201-й дивизии пока не знают. Переговорный процесс по строительству базы затягивает Душанбе, который не хочет идти на компромиссы. И длиться это будет до тех пор, пока Россия не станет платить за свою базу, как того требует таджикская сторона.
Центрально-Азиатский регион в советское и постсоветское время был и остается самым густонаселенным: там не было свободных земель для компактного проживания отдельных этносов. Поэтому характерны постоянные споры за землю, за воду. Узбекистан, Таджикистан и в меньшей степени Киргизия в бытности своего пребывания в СССР были традиционно дотационными республиками. Сейчас финансовое положение населения всех трех республик просто катастрофическое. Например, в Киргизстане минимальный размер оплаты труда составляет 3 долл. в месяц, средняя пенсия 12—14 долл. Внешний долг Киргизстана достигает 2 млрд долл., из них 200 млн. долл. — долг России. В республике разрушено здравоохранение и образование в сельских районах, а в них живет более 65% населения. В стране безработные составляют 77% трудоспособного населения. Отсюда социальные потрясения, которые в 2005 г. смели президента Акаева, и сейчас республику постоянно лихорадит.
Из-за беспросветной нищеты и межэтнических трений из Киргизии в Россию и Казахстан с 1996-го по 2003 г. эмигрировало более 600 тыс. человек, причем большинство из них русские: те, кто строили гидростанции, развивали электронику, возводили оборонные объекты, занимались земледелием и т.д. Благодаря дотациям из госбюджета СССР в Киргизии в советское время жили лучше, чем во многих областях России. Благодаря русской культуре, русскому языку было создано киргизское кино, киргизский балет, известные не только в СССР, но и за его пределами, неграмотный народ получил письменность, а русскоязычный писатель Чингиз Айтматов приобрел мировую известность.
Можно считать, что точкой отсчета начала экономического, политического, социального, военного и иного скольжения Киргизии к нищете, социальной беспросветности стали события 1990 г. — кровавый конфликт между киргизами и узбеками в городе Ош. Эти события длились почти три месяца, и была угроза «заразить» беспорядками всю Среднюю Азию. После долгих колебаний, характерных для бывшего Генсека КПСС М. Горбачева, в Ош был послан рязанский спецназ, который навел там порядок. За беспорядками в Средней Азии, на Кавказе просматривалась работа спецслужб США, Турции и других стран НАТО. Главный тезис, который внедрялся в головы политиков Баку, Тбилиси, Ташкента, Бишкека: вы настолько богаты природными и людскими ресурсами, что проживете без России. На огромном геополитическом пространстве спецслужбами НАТО реализовывался принцип, известный со времен Римской империи, — «разделяй и властвуй».
Характерно, что в Средней Азии все бывшие партийные лидеры превратились в ханов, беков, будучи формально законно избранными президентами. Так, в Киргизии в былое время клан Акаева «приватизировал» всю государственную собственность республики. Сейчас их собственность «приватизируют» другие кланы. Конфессиональная ситуация в Киргизии более спокойная, чем в соседних среднеазиатских республиках, так как там нет фундаментального исламизма, а известные события по захвату в заложники жителей и японских туристов были связаны с ваххабитами, пришедшими из Узбекистана и Таджикистана. Российский спецназ помогал правительству Бишкека избавиться от непрошенных гостей, но до 2003 г. влияние русских на внутриполитическую, экономическую жизнь киргизов было минимальным. Россия за минувшие 15 лет политически и экономически ушла из Средней Азии. Ее место во внешней торговле заняли Германия, Китай, США, Турция, Казахстан и Узбекистан. Германия инвестирует в малый и средний бизнес, построила свои пивоварни и магазины и динамично развивает торговлю. В последнее время многие предприятия оборонной промышленности Киргизии обанкрочены и за долги скуплены российскими и западными фирмами. На Киргизию, как и на Казахстан, оказывает геополитическое давление Китай. Бишкек был вынужден продать Пекину 900 км2 территории Аксыйского района. Народ района стал протестовать против такой сделки, совершенной за его спиной властями Бишкека. Бывший президент Акаев приказал применить силу: в итоге семь человек было убито, более 100 ранено.
Игнорирование России как великого государства идет не только в США, странах Западной Европы и Прибалтики, но и в Киргизии. Несмотря на вялые протесты Москвы, Акаев на практике проводил антироссийскую политику. Только так можно расценивать передачу в эксплуатацию военной базы НАТО. За этот дружеский акт Акаев получил 6 млн долл. Этими деньгами, как и деньгами, полученными от Китая за 900 км2, он распоряжался по собственному усмотрению.
Киргизстан богат полезными ископаемыми, в его горах — вся таблица Менделеева. Из урана, добытого в этой стране, была сделана первая советская атомная бомба. Имеются немалые запасы золота, олова, сурьмы, есть редкоземельные элементы. Но после того, как республику покинули русские специалисты, в нее стали наведываться западные компании: богатые сырьевые ресурсы, дешевая рабочая сила. Одно из перспективных месторождений золота сдано в аренду на 40 лет канадской фирме «Сатесо». Другой источник доходов Бишкека — вода Сырдарьи. Киргизстан является монополистом пресной воды в Средней Азии. В связи с этим вода — еще один источник напряженности в регионе. США выступают посредником в отношениях между республиками Средней Азии. Некоторые из них, включая Киргизию, вместе с США занимаются миротворческой деятельностью в Афганистане.
Сейчас завершено строительство военной базы России в 20 км от Бишкека в местечке Кант, которая геостратегически должна положить начало возвращению былого влияния России в Центральной Азии. Но здесь есть один тормозивший строительство военной базы фактор — Узбекистан, который находился в постоянной сдержанной конфронтации с Киргизстаном. Президент Узбекистана совсем недавно не проявлял заинтересованности в расширении российского военного присутствия в постсоветской Центральной Азии.
Но база Кант фактически открыта. Москва вложила в нее более 170 млн руб. Она важна для России еще и потому, что под нажимом США Москва легкомысленно дала согласие на ликвидацию нашей станции радиоэлектронной разведки в Лурдесе (Куба). Аэродром в Канте располагает взлетно-посадочной полосой, позволяющей принимать все современные типы самолетов. Обслуживают базу около 700 человек. Их статус приравнен к дипломатическому. Выплаты российской стороной составляют чуть меньшую сумму, чем арендная плата за кубинскую военную базу Лурдес. Оплата базы пойдет в счет компенсации долгов Бишкека. Авиационная группировка на базе будет решать два типа задач: переброска военных контингентов из состава сил быстрого развертывания (в основном российских) по всей территории государств, входящих в договор о коллективной безопасности (Россия, Белоруссия, Армения, Киргизия, Казахстан и Таджикистан). А самое важное — десантирование российских войск может осуществляться в любой точке государств Центральной Азии. Вторая группа задач — поддержка с воздуха боевых действий сил быстрого развертывания, а также их прикрытие с воздуха от средств нападения противника.
Впервые после окончания «холодной войны» российские военные базы начинают размещаться в непосредственной близости от американских. На базе НАТО на аэродроме Манас, всего в 30 км от Канта, уже несколько лет дислоцируются 2000 военнослужащих, большинство которых американцы. Там базируются 20 истребителей F-16, несколько военно-транспортных самолетов и заправщиков. Обосновались эти самолеты и военнослужащие на базе Манас для борьбы с терроризмом в Афганистане, т.е. на короткое время, а получилось, что надолго. В 2005—2006 гг. Бишкек значительно поднял арендную плату за базу, что является косвенным признаком ее ликвидации. Но тем не менее американцы пришли в Центральную Азию всерьез и надолго. Вместе с тем дальнейшее продвижение российских интересов в страны Центральной Азии невозможно без принятия региональной стратегии. В ней должны быть четко сформулированы цели и задачи военно-политических и экономических связей России с государствами региона, а также методы и средства по их достижению.
Необходимо учитывать противодействие со стороны Соединенных Штатов и сопротивление определенной части местной политической элиты российской политике в регионе. Очевидно, что интересы России в Центральной Азии могут быть обеспечены только тогда, когда ее начнут воспринимать здесь в качестве выгодного, надежного и заслуживающего уважения партнера. События последних лет могут свидетельствовать о том, что Москва выбрала правильный путь.
3.4.4. Закавказье: новая геополитическая динамика
На обширном евразийском пространстве выделяются три региона, стабильность которых вызывает тревогу мировой общественности: Балканы, Кавказ и Центральная Азия. Среди них и Закавказье как неотъемлемая часть Большого Кавказа. Являясь одним из самых неспокойных регионов не только постсоветского пространства, но и всего мира (на небольшой территории тлеют три межнациональных конфликта), он обладает огромными запасами природных ресурсов. Кроме того, региону отводится стратегическая роль в восстановлении трансконтинентального торгового маршрута — Великого шелкового пути, который соединял Дальний Восток, Центральную Азию, Европу и Ближний Восток. Поэтому не случайно, что на Южном Кавказе сталкиваются интересы многих стран.
Основные участники создания политики безопасности на Южном Кавказе — его независимые и признанные страны: Грузия, Армения, Азербайджан; государства, граничащие с регионом, — Россия, Турция, Иран. А также Соединенные Штаты Америки и международные организации: ООН, ОБСЕ, СНГ, ГУАМ и НАТО.
Кроме того, в этот список необходимо включить непризнанные, но де-факто существующие страны: Абхазию и Южную Осетию, Нагорный Карабах. При этом главные на региональном пространстве игроки уже давно и категорично определили степень своего участия в процессе обеспечения безопасности в регионе. В частности, для России этот регион является «зоной внешнеполитических приоритетов», Иран Южный Кавказ объявил «зоной государственной безопасности», а США и партнеры — «зоной национальной безопасности».
Вместе с тем оценивать ситуацию, складывающуюся в регионе, путем вычленения ее характерных особенностей, присущих только
Армении или Азербайджану, Грузии, Ирану, Турции, невозможно. Все эти страны теснее, чем может показаться на первый взгляд, связаны между собой. Недопониманием этого страдают западные участники данного процесса, которые в силу географической оторванности от региона и смутного представления о специфике политических, экономических, этнографических условий слабо представляют себе суть происходящего на Южном Кавказе. И тем не менее США удалось оттеснить на второй план по степени влияния на происходящие в регионе события такие страны, как Турция и Иран.
Южный Кавказ не перестает удивлять и поддерживать мировое сообщество в повышенном тонусе, то и дело вливая ему очередную порцию адреналина. Последние события в Грузии, регулярные заявления политиков Азербайджана о возможности силового решения проблемы Нагорного Карабаха и акцентированность Армении на вопросах укрепления собственной обороноспособности определенно свидетельствуют о непростой и все более усугубляющейся военно-политической обстановке в регионе. Милитаризация Кавказа достигла критического максимума. Суммарный военный бюджет трех закав- казскихреспублик составляет сегодня более 1,5млрд долл.!
Согласно данным Стокгольмского международного института по исследованию проблем мира и Лондонского института по освещению войны и мира, военные бюджеты Азербайджана, Армении, Грузии непрерывно растут, опережая большинство стран мира и многократно (до 40 раз) — темпы роста своих же ВВП. В середине 2007 г. военный бюджет Грузии достигал 303 млн, Армении — 264 млн, Азербайджана — более 900 млн долл. Так, на каждый миллион жителей Южного Кавказа приходится 75 танков и 85 артиллерийских установок, что превышает аналогичные показатели таких стран, как Турция и Иран. Сегодняшний Кавказ стал одним из самых милитаризованных регионов мира. Независимые государства Южного Кавказа обладают военным потенциалом, сравнимым с потенциалом средней европейской страны. Численность азербайджанской армии составляет 70 тыс. человек, численность личного состава вооруженных сил Армении — 45 тыс. человек. Максимальная численность вооруженных сил Грузии в 2006 г. составила 31 тыс. 878 военнослужащих.
Помимо военного потенциала трех признанных международным сообществом государств существуют военные машины трех непризнанных образований, вполне сопоставимых с признанными государствами. Вооруженные силы Абхазии — это 5 тыс. человек, Южной Осетии — З тыс. По огневой мощи армии Абхазии и Южной Осетии практически не уступают Грузии. Танков у Грузии — 80—100, у Абхазии — 100, у Южной Осетии — 87. Тяжелых орудий (калибром свыше 122 мм) — соответственно 117, 237 и 95. Не так давно правительство Грузии увеличило бюджет министерства обороны в годовом исчислении почти вдвое — с 513 млн лари (303 млн долл.) до 7 млрд (566 млн долл.), а в конце сентября парламент страны одобрил предложение правительства о значительном увеличении военного бюджета на 2008 г. — более чем на четверть. Военные расходы Тбилиси в будущем году вырастут до 723 млн долл. Грузинские власти отмечают, что дополнительные средства потребуются, среди прочего, на ускоренное реформирование армии, необходимое для вступления в НАТО.
Военный бюджет Азербайджана со 146 млн долл. в 2004 г. вырос почти до 1 млрд в этом году. Расходы на оборону по сравнению с 2000 г. в Армении увеличились в 3,5 раза (в 2006 г. в Армении на оборону было выделено почти 150 млн долл., в 2007-м — почти 264 млн долл.), в Азербайджане — в 8, в Грузии — в 10 раз. Обращает на себя внимание то, что значительный рывок страны Закавказья совершили именно в 2006—2007 гг.
Подобные факты не могут не беспокоить Россию и ее партнеров по ОДКБ, особенно учитывая явный дисбаланс сил между самими закавказскими государствами (Армения на фоне соседей выглядит очень скромно). На прошедшем в середине сентября 2007 г. заседании секретарей Совета Безопасности организации был рассмотрен вопрос о ситуации, складывающейся в зоне действия договора.
Подводя его итоги, генеральный секретарь ОДКБ Николай Бор- дюжа отметил, что в ходе заседания не остались без внимания и «воинствующие заявления представителей разных государств о желании разрешить некоторые замороженные конфликты военным путем, вопросы об эскалации военной деятельности, увеличении военных бюджетов и численности вооруженных сил в Грузии и Азербайджане». Как заметил генеральный секретарь, все это может стать фактором «нестабильности и угрозы для стран — членов ОДКБ».
С первых дней своего существования в качестве независимого государства Россия обозначила Южный Кавказ как зону своих приоритетных стратегических интересов. Тот, кто контролирует Закавказье, тот контролирует Каспийское море, выходы в Среднюю Азию и на Ближний Восток. С этой точки зрения регион имеет важное значение для российских стратегических интересов. Одна из важнейших задач Москвы — сдержать негативное развитие событий на Южном Кавказе, как бы ни стремилось «международное сообщество» вытеснить оттуда Россию.
Российское доминирование на Юге Кавказа не является проблемой ее «имперского возрождения». Обеспечение стабильности в бывших республиках Закавказья — принципиальное условие мирного развития внутри самой России, сохранения ее государственной целостности. Россия — кавказское государство. И данный тезис — не просто красивая метафора. Семь субъектов РФ (Адыгея, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия, Чечня) находятся непосредственно на территории Северного Кавказа, а еще четыре — на территории Степного Предкавказья (Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область и Калмыкия). При этом Черноморское побережье Краснодарского края и район Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края относятся к Кавказскому региону. Обеспечение безопасности на российском Кавказе немыслимо и неотделимо от стабильности в Грузии, Армении и Азербайджане. Именно поэтому с момента распада СССР Россия взяла на себя бремя геополитического лидерства на Южном Кавказе. Отсюда ее повышенный интерес к тому, что происходит вокруг Абхазии и Южной Осетии. Стабилизация ситуации на этих территориях соответствует российским национальным интересам.
Наши непосредственные соседи по региону неоднократно озвучивали мнение о том, что Москва не имеет строго определенной и выверенной по отношению к Закавказью политики, и продолжают об этом говорить и сегодня. Действительно, в 1990-е гг. Россия сама находилась не в лучшем положении и проводить внятную политику по отношению к Еревану, Баку и Тбилиси была не в состоянии. Результаты этого не преминули сказаться — грузинский вектор напрямую направлен сегодня на Брюссель и Вашингтон, азербайджанский — на Брюссель, Вашингтон и Анкару. Однако армянская сторона в этом отношении гораздо больше учитывает интересы России в регионе и высоко оценивает свои отношения с ней. Поэтому считать политику Москвы в Закавказье совсем уж провальной никак нельзя. Если в Тбилиси резоны вступления в НАТО считают неоспоримыми, то у Армении есть все основания колебаться. В переходе региона под контроль НАТО Ереван не только не видит для себя особых выгод, но и справедливо опасается, что это станет ударом по его интересам. Армения продолжает оставаться реальным стратегическим партнером России на Южном Кавказе. Она строит свою внешнюю политику на принципе обеспечения равновесия между разными военно-политическими блоками, чьи интересы непосредственно касаются Кавказского региона. Это в наибольшей степени отвечает государственным интересам Армении на современном этапе.
Нельзя не заметить и улучшения отношений России с Азербайджаном. В ходе весеннего визита 2007 г. в Баку Председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ Сергей Миронов дал понять, что мнения некоторых аналитиков об «охлаждении» в последнее время отношения между Россией и Азербайджаном «должны остаться на совести самих аналитиков». С его точки зрения, российско-азербайджанские отношения стратегического партнерства развиваются по восходящей. Это относится и к экономике, и к гуманитарной сфере, и ко многим другим областям двустороннего сотрудничества. «Это наглядно подтвердило и успешное проведение как Года России в Азербайджане, так и Года Азербайджана в России, которое вылилось в убедительную демонстрацию российско-азербайджанской дружбы. Об этом ярко свидетельствует и рост двустороннего товарооборота между нашими странами в 2006 г. на 50% по сравнению с 2005 г. (в настоящее время — свыше 1,6 млрд долл.)». В последние годы подходы Азербайджана к решению вопроса о правовом статусе Каспия стали постепенно приближаться к российско-казахстанским. Свидетельством тому служат два двусторонних «каспийских» соглашения, одно из которых Баку заключил с Астаной в ноябре 2001 г., а другое — чуть ранее — с Россией. В них речь идет фактически об установлении границ национальных секторов пропорционально длине береговой линии каждой из пяти прибрежных стран. Россия и Азербайджан также достигли принципиальной договоренности по разделу Каспия.
Вместе с тем позиция Азербайджана в отношении Каспия определяется прежде всего его выгодным географическим положением и обладанием ощутимыми запасами энергоресурсов. Основные месторождения Азербайджана сосредоточены на Апшеронском полуострове и прилегающих к нему зонах суши и акватории Каспия. Баку дает нефть исключительно высокого качества. Благодаря этому себестоимость его готовой продукции, несмотря на высокую стоимость сырой нефти, умеренно высокая. Азербайджан исходит из того, что наиболее нефтеносные районы Каспия территориально прилегают к его «сектору» и он — единственный в «прикаспийской пятерке», кто конституционно закрепил свой суверенитет на часть Каспия. Это подразумевает возникновение на Каспии государственных границ, что неприемлемо ни для России, ни для других прикаспийских государств — Ирана и Туркменистана в первую очередь.
Главные надежды Баку связаны с проектом БТД. Разумеется, России невыгодно, что нефть потекла в западном направлении в обход ее территории. Это негативно сказывается на экспортных возможностях страны, снижении валютных поступлений в казну. Однако нашей стране не удалось воспрепятствовать строительству этого трубопровода.
Есть и другие нерешенные вопросы в отношениях Баку и Москвы. Азербайджанские политики хотели бы, чтобы Россия заняла «более активную», т.е. отвечающую азербайджанским интересам, позицию в нагорно-карабахском урегулировании. Баку дает понять Москве, что в случае бездействия России в этом вопросе он будет вынужден пойти на более тесное сотрудничество, в том числе и в военной области, с США, Турцией и в целом с НАТО. И в то же время официальный Баку не бросился сломя голову в объятия Вашингтона и не повернулся спиной к Москве, как это сделал Тбилиси, и сегодня пожинает плоды вполне успешной многовекторной внешней политики, инициированной президентом Ильхамом Алиевым. Не случайно Баку, не задумываясь, отказал американцам в просьбе о предоставлении азербайджанской территории в качестве плацдарма для атаки на Иран, но поддержал инициативу России о совместном использовании РФ и США Га- балинской РЛС, как, впрочем, неоднократно опровергал и слухи о прекращении ее аренды российской стороной.
Другое дело Грузия, претендующая сегодня благодаря поддержке США на роль регионального лидера.
Помимо решения глобальной задачи по распространению собственных стандартов мироустройства на весь Южный Кавказ, для Запада Грузия представляет особый интерес в качестве территории, через которую проходят стратегический нефтепровод Баку — Тбилиси — Джейхан и строящийся газопровод Баку — Тбилиси — Эр- зерум. Кроме того, северные границы Грузии непосредственно примыкают к России, к ее Северному Кавказу, нестабильность ситуации в котором всегда можно использовать в качестве козыря в глобальной внешнеполитической игре.
Тбилиси продолжает требовать удаления Москвы из переговорного процесса по регулированию конфликтов. Одновременно грузинские власти идут на расширение военных связей с США. В 2003 г. между США и Грузией было заключено соглашение о сотрудничестве в военной области. В соответствии с ним переброска любой американской военной техники на грузинскую территорию должна осуществляться по первому требованию командования вооруженных сил США, которое пользуется полной свободой в ее дальнейшей передислокации. США получили право размещать в Грузии оружие любого вида, что серьезно нарушает баланс сил в регионе и создает угрозу международной безопасности.
Недавно на территории Грузии прошли крупные маневры «Co operative Archer 2007» с участием ВВС США. В основном самолеты взлетали с аэродромов, расположенных в центральной части Грузии, в том числе с военного аэродрома бывшей российской военной базы в Вазиани. Судя по тому, как активно грузинское руководство помогает США своими воинскими контингентами в Ираке, режим Михаила Саакашвили не будет против предоставления американцам своей военной инфраструктуры в случае начала Соединенными Штатами военной операции против Ирана. Проведение досрочных президентских выборов было удачным технологическим ходом, которым Саакашвили поставил в тупик своих оппонентов. Собственно говоря, он провел релегитимизацию власти. Но она не решает проблему кризиса в стране, поскольку есть высокий уровень недоверия к действиям президента. Даже провозглашенный Саакашвили курс на евроинтеграцию страны не нашел столь массового, как ожидалось, одобрения со стороны избирателей. В ходе параллельного с выборами референдума по вопросу вступления страны в НАТО за присоединение к альянсу высказалось около 60% участников референдума, что не намного превышает показатель самого Саакашвили и значительно меньше, чем озвучивалось в начале прошлого года. Так что, скорее всего, кризис в Грузии будет продолжаться до следующих парламентских выборов, так как компромисс между политическими элитами маловероятен. А сама Грузия, по всей видимости, вступила в полосу внутренних кризисов.
Москва ожидает первого шага от Тбилиси в налаживании российско-грузинских отношений. Глава МИД России Сергей Лавров, присутствовавший на церемонии инаугурации президента Грузии, вежливо объяснил в столице соседнего государства, что Москва готова налаживать отношения, но это ей нужно не более, чем Грузии, и первый шаг должен быть за Тбилиси. Российская же сторона в свою очередь готова ответить адекватными практическими действиями.
Не случайно в Тбилиси еще раз было подчеркнуто, что Россия будет делать все, чтобы не допустить провокаций и вооруженных столкновений в зоне грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов, а проблемы территориальной целостности страны должны решаться через нормализацию отношений Тбилиси с Абхазией и Южной Осетией. Как известно, сегодня ситуация изменилась кардинальным образом из-за агрессии Грузии.
Усиление влияния России на Кавказе и в мире признают уже и на Западе. Не так давно группа американских экспертов, входящих в проект «Глобальный барометр влияния», пришла к выводу, что «США начинают постепенно терять свое влияние и позиции в мировом общественном мнении, уступая их поднимающейся России и другим новым игрокам, которые могут воздействовать на глобальные события даже больше, чем это удавалось до сих пор американцам».
Если политика России на Южном Кавказе и дальше будет выстраиваться в прагматическом ключе, то, учитывая географическую близость, культурные, технологические и человеческие связи, присутствие и влияние Москвы на Южном Кавказе позволят не только воспрепятствовать милитаризации региона, но и решить все самые насущные региональные проблемы, в том числе и территориальные.
3.4.5. Россия и Молдавия
Российско-молдавские отношения очень сложны и противоречивы. Сейчас вопрос стоит так: будет ли Россия в южных регионах Европы, в первую очередь в Молдавии, реальным субъектом геополитических отношений или нет? В первом варианте она останется в Молдавии (в Приднестровье) как держава, чьи интересы на постсоветском пространстве не подвергают сомнению европейские страны, которые пока еще придерживаются основных положений, принятых в Ялте и Потсдаме в 1945 г. Во втором случае Россия уходит из региона, а ее место занимают силы блока НАТО, который безудержно стремится на Восток. Для того чтобы остаться активным субъектом геополитики в Молдавии, Москве необходимо разработать и подписать с Кишиневом долгосрочный договор, охватывающий все сферы общественной жизни: экономической, политической, социальной, духовной, а не только ограничиваясь поставкой молдавских вин на прилавки России. В этом документе должны быть предусмотрены все варианты межгосударственных отношений, должен быть разработан конкретный план действий по урегулированию отношений между Кишиневом и Тирасполем.
В непризнанной Приднестровской Республике живет около 80 тыс. граждан России. Отдавать их Молдавии — это делать ход против себя. Для того чтобы жители Приднестровья были спокойны за свое будущее, необходимо четко прописать в договоре правовые основы нахождения в регионе российских сил стабильности и мира. И здесь не должны приниматься на веру устные заявления политических лидеров Молдавии.
Российским политикам, особенно либерал-реформаторам, нельзя забывать, что многие молдавские лидеры стремятся к объединению с Румынией. Дипломаты этой страны осторожно отвечают на просьбы Молдавии, но тем не менее Румыния предпринимает шаги по «мягкой» экспансии в отношении Молдавии. Все образование в этой республике ориентирует молодежь на изучение румынской истории и румынского языка, постепенно вытесняя все русское. Молдавия, если «проглотит» Приднестровье, будет таким государством, каким это видится Западу, и в перспективе вместе с Румынией пойдет в НАТО.
Сегодня Кишинев, убаюкивая Москву пророссийскими декларациями и добиваясь от нее экономических выгод (квот на сахар, снижения цен на газ, нефть и т.д.), реально придерживается прозападного курса, наращивая военное и экономическое давление на Приднестровье: блокируются грузопотоки, изменяются границы. Тирасполь в ответ грозит перекрыть подачу российского газа, блокировать автомобильное и железнодорожное сообщение. Вывод такой: в Молдавии существуют внутренние противоречия и не все складывается для России удачно.
Подводя итоги данной главы, необходимо подчеркнуть, что СНГ — это универсальная площадка для политического диалога между ее участниками и контроля за выполнением принятых в формате Содружества решений. Подтверждением этому стали итоги саммитов глав государств СНГ — неформального в Санкт-Петербурге (10 июня 2007 г.) и официального в Душанбе (5 октября 2007 г.). При этом особое внимание обращает на себя тот факт, что впервые за последние годы и в северной столице России, и в столице Таджикистана собрались практически все руководители стран — участниц Содружества (в Душанбе отсутствовал только Виктор Ющенко). Важнейшим их итогом стало принятие Концепции развития СНГ и Плана основных мероприятий по ее реализации. Несмотря на то что не все страны подписали концепцию и план (Туркмения и Грузия), а некоторые государства оставили за собой право на особое мнение по ряду положений, указанные документы являются основополагающими для дальнейшего поступательного движения Содружества вперед.
Кроме того, в Москве считают очень важным, что государства — участники Содружества Независимых Государств сочли все-таки возможным отказаться от радикальных идей его реформирования. В вопросах дальнейшей интеграции на постсоветском пространстве необходимы постепенность, поэтапность и многопрофиль- ность, так как каждая из 12 стран Содружества имеет свою многовекторную международную политику, основанную на национальных интересах. Именно поэтому в основу участия в СНГ и заложены принципы добровольности, свободы выбора взаимодействия в тех или иных политических, экономических, гуманитарных проектах, осуществляемых в формате Содружества.
Контрольные вопросы
1. Почему в развитии восточнославянского этноса и государства следует выделять эпоху Киевской Руси?
2. Какие геостратегические задачи были решены в эту эпоху?
3. Какие геополитические картины она включала?
4. Как называлась вторая эпоха российского государства и какие геополитические картины она включала?
5. Дайте характеристику третьей геополитической эпохи Великого княжества Московского.
6. Почему именно в эту эпоху усилилась экспансия Московского государства?
7. Назовите основные события четвертой геополитической эпохи Московского царства.
8. Какие геостратегические задачи были решены в эту эпоху?
9. Какие периоды включила эпоха Российской империи?
10. В какие царствования решались важнейшие геостратегические задачи, перечислите их.
11. Охарактеризуйте эпоху Советского государства.
12. Какие периоды и режимы следует выделить в ней с геостратегической точки зрения?
13. Каковы основные черты эпохи демократической России?
14. Как можно описать геополитическую историю России с помощью волнового процесса?
15. Какие повышательные и понижательные волны можно в ней выделить?
16. Какие объективные причины привели к распаду СССР?
17. Каковы причины распада СССР, а также будущего России, по мнению американского политолога С. Коэна?
18. Основные причины, обусловившие кризис 1990-х гг.
19. Плюсы и минусы последствия распада СССР для России.
20. Каковы основные угрозы для безопасности страны в современных условиях?
21. Чем привлекает Украину Запад?
22. Какие силы мешают интеграции России и Белоруссии?
23. Что дает полная интеграция России и Белоруссии?
24. Создание единого экономического пространства — объективные предпосылки.
25. Почему Каспий является морем раздора?
26. Кто заинтересован в дестабилизации Центрально-Азиатского региона?
27. Чем обусловлена политика Грузии в отношении России?
28. Москва и Кишинев — пути решения межгосударственных отношений.
|
