1. О методах правового регулирования

Поскольку метод правового регулирования является дополни­тельным (помимо предмета) критерием деления права на отрасли, постольку, утверждая, что банковское право является отраслью права, необходимо исследовать используемые им методы правово­го регулирования.

Вопрос о необходимости выделения помимо основного крите­рия деления права на отрасли и институты (предмета правового ре­гулирования) еще и дополнительного критерия (метода правового регулирования) был решен в ходе научной дискуссии 1955—1958 гг. Отмечалось, что особенности общественных отношений, регулируе­мых нормами конкретной отрасли права, детерминируют необходи­мость использования определенного метода, который в каждой от­дельной отрасли будет неодинаков. При этом именно выявление специфики применяемого метода дает основание для выделения данной правовой общности в самостоятельную отрасль права¹.

В теории права существует несколько мнений по поводу опре­деления понятия метода правового регулирования общественных от­ношений. Одни ученые полагают, что под методом правового регули­рования понимаются все формы юридического воздействия на по­ведение людей², другие ученые отстаивают точку зрения, согласно которой метод — это организационное воздействие на обществен­ные отношения путем закона¹, третьи утверждают, что метод правового регулирования — это лишь такой способ воздействия права на поведе­ние людей, который связан с реализацией норм права в правоотноше­ниях². Однако, несмотря на различия в аргументации, все сходятся в том, что метод правового регулирования — это способ воздействия (осуществляемый с помощью права), цель которого — побудить людей действовать в интересах общества.

Этот общий взгляд в целом согласуется с мнением С.С.Алексеева, определяющего метод правового регулирования как совокуп­ность юридических приемов и средств, с помощью которых осу­ществляется правовое воздействие в данной области отношений³.

Последнее определение представляется наиболее приемлемым, так как полнее характеризует метод любой отрасли права, призван­ной воздействовать на определенный круг общественных отноше­ний. Поэтому оно утвердилось в юридической литературе, в связи с чем в настоящее время под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, способов и .средств воздейст­вия права на общественные отношения⁴.

Исходя из изложенного, под методами банковского права следует понимать совокупность юридических приемов, способов и средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование общест­венных отношений, составляющих предмет банковского права.

Метод правового регулирования может быть раскрыт через свои структурные компоненты, выражающие его характерные особеннос­ти. К вопросу о структуре метода правового регулирования последо­вательно обращались такие ученые, как Л.С. Явич⁵, С.С. Алексеев⁶, И.Н. Сенякин, Н.И. Матузов⁷, И.Ф. Казьмин, В.М. Сырых⁸ и др.

Обобщая взгляды этих авторов, можно выделить следующие структурные элементы метода правового регулирования:

1) правовое положение субъектов правоотношения, определяе­мое специфическим способом взаимосвязи прав и обязанностей его участников (по соглашению сторон, в силу акта государства);

2)     характер действий субъектов правоотношения (автономия, волеизявление и т.п.);

3)     содержание отношения, определяемое положением его субъ­ектов по отношению друг к другу (равенство сторон, соподчинен-
ность и т.п.);

4)     способы защиты прав и средства обеспечения исполнения обязанностей субъектов правоотношения (санкции и процедуры их
применения).

Среди этих структурных элементов метода правового регулиро­вания целесообразно выделить основные — те, которые выполняют наиболее существенную роль, отличая один метод от другого.

Наиболее существенные отличия между методами правового ре­гулирования наблюдаются: во-первых, в содержании соответству­ющего отношения, которое определяется положением его субъек­тов по отношению друг к другу (равенство либо подчиненность); во-вторых, в характере действий субъектов правоотношения (авто­номия, волеизъявление и т.п.).

Эти элементы структуры метода правового регулирования мы выделяем в качестве основных по той причине, что именно ими предопределяется классическая «геометрическая дифференциа­ция» соответствующих отношений на вертикальные и горизонталь­ные, при которой гражданско-правовой метод графически изобра­жается в виде горизонтальной линии, символизирующей равенство участников соответствующих отношений, а публично-правовой — в виде вертикальной линии, что обозначает подчиненность одной стороны отношения другой.

Число методов правового регулирования — одна из наиболее дискуссионных тем в российской правовой науке. Одни уче­ные считают, что каждой отрасли права присущ только один метод правового регулирования¹, другие говорят о нескольких методах¹, третьи полагают, что метод имеет универсальный, надотраслевой характер².

Зачастую вопрос о числе методов правового регулирования сво­дят к наличию или отсутствию автономии, объясняя сам метод автономией или гетерономией, равенством или его отсутствием³. Данный взгляд в литературе подвергался критике⁴. При этом дело сводилось к двум отраслям права и соответственно к двум методам правового регулирования — административному и гражданскому.

На наш взгляд, характеризуя каждую конкретную отрасль права, метод правового регулирования раскрывает специфические черты соответствующего предмета регулирования. Наличие специфики предмета неизбежно влечет за собой использование специфическо­го метода. Отсюда следует, что сведение вопроса о числе методов правового регулирования к наличию только двух названных выше методов не вполне оправданно.

Если в праве проявляется государственная воля, имеющая своей целью воздействие на поведение людей, то метод раскрывает харак­тер выражения этой воли в правах и обязанностях. Юридические нормы, регулируя общественные отношения, указывают на долж­ное или разрешенное поведение участников этих отношений. Определяя границы поведения людей, они регулируют это поведе­ние⁵. В связи с изложенным в литературе было справедливо заме­чено, что метод правового регулирования нельзя сводить к одной особенности правовых норм (например, автономии или гетероно­мии воли участников правоотношения) или же к особенности спо­соба правовой защиты данной нормы (административный акт, гражданский иск или арбитраж)⁶.

Таким образом, комплексная отрасль права может использовать не один и не два, а большее количество методов, что обусловлено своеобразием соответствующих общественных отношений. Одна­ко следует признать наличие двух первичных методов правового регулирования (гражданско-правового и административно-право­вого). Отдельные элементы этих методов могут быть осложнены присутствием «инородных» элементов — элементов другого мето­да. Когда такое осложнение затрагивает основные элементы пер­вичного метода, это свидетельствует об изменениях самой природы общественных отношений, регулируемых соответствующей отрас­лью права, и проявляется в образовании нового метода правового регулирования, имеющего комплексный характер. При этом ис­пользуется не только комплексный, но и первичные методы право­вого регулирования.

Следует заметить, что о комплексном характере метода правово­го регулирования писали Р.З. Лившиц, К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова (применительно к трудовому праву), Б. В. Ерофеев (применительно к экологическому праву), В.С. Мартемьянов (применительно к хо­зяйственному праву) и др. Например, отмечалось, что метод трудо­вого права это не один специфичный для данной отрасли способ правового регулирования, а целый их комплекс¹, что в регулирова­нии трудовых отношений сочетаются диспозитивные и императив­ные начала, что метод трудового права носит комплексный характер и в нем выделяются как публичные, так и частные элементы.

Таким образом, в российской юридической науке вопрос о су­ществовании комплексного метода правового регулирования ре­шается положительно.

Однако, говоря о комплексном методе правового регулирова­ния, используемом в банковском праве, необходимо подчеркнуть, что он качественно отличается от других методов, имеющих ком­плексный характер (его характерные черты будут рассмотрены ниже).

Нам представляется правомерным мнение об обязательном ис­пользовании комплексной отраслью права наряду с первичными методами (частно-правовым и публично-правовым) комплексного метода правового регулирования, характерные черты которого обусловлены спецификой регулируемых общественных отношений. Корректнее утверждать, что комплексная отрасль права использует три метода правового регулирования, а не то, что «комбинация методов составляет метод» комплексной отрасли права¹.

Изложенное является достаточным обоснованием тезиса о том, что банковское право как комплексная отрасль права использует следующие методы правового регулирования: гражданско-право­вой, публично-правовой, комплексный.

2. Гражданско-правовой метод

В литературе рассматриваемый метод именуется по-разному: методом диспозитивного регулирования², методом координации³, методом автономии⁴; диспозитивным методом⁵.

Отличительными чертами гражданско-правового метода явля­ются:

1)    равноправие участников правоотношений;

2)    автономия участников правоотношений, которая означает способность лица свободно (независимо) формировать свою волю
и осуществлять свои права в своем интересе. Не допускается вме­шательство в их дела или воспрепятствование им. Речь в данном
случае идет о гарантированной законом возможности юридического лица по своему усмотрению распоряжаться субъективным пра­вом, реализовать его, передать или уступить другому субъекту либо вообще не осуществлять то или иное право;

3)    самостоятельность участников правоотношений, выражаю­щаяся в возможности лица самостоятельно распоряжаться принад­лежащим ему имуществом, нести ответственность по своим обяза­тельствам, возмещать ущерб, причиненный его неправомерными действиями;

4) альтернативная возможность выбора субъектами различных вариантов поведения в рамках закона.

3. Публично-правовой метод

В литературе публично-правовой метод именуют императив­ным методом, методом субординации, авторитарным методом. Он построен на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Характерными его чертами являются:

1)   формирование и использование правоотношений по принци­пу «команда — исполнение». Субъект принятия обязательных ре­шений (Банк России и другие государственные органы) не связан согласием стороны, которой они адресованы (кредитных организа­ций);

2)   субъекты, выполняющие властные, управленческие и иные функции, действуют по своему усмотрению в пределах предостав­ленных им полномочий. Стремление пользоваться в законах и дру­гих нормативных правовых актах формулами «осуществляют иные полномочия» или «решают другие вопросы», столь характерное для банковского законодательства, с одной стороны, свидетельствует о наличии в нем значительных пробелов, обусловленных дефицитом компетентности законодателя, а также о необходимости дальней­шего совершенствования банковского права, а с другой — чревато нарушениями компетенции, превышением полномочий и злоупот­реблениями властью и служебным положением;

3)   позитивное обязывание, которое может носить характер об­щенормативной ориентации (когда принимается акт, устанавли­вающий задачи, функции, полномочия соответствующего органа) или приобретает смысл конкретного предписания (т.е. поручения совершить то или иное юридически значимое действие);

4)   запрещение каких-либо действий, когда нормы-запреты в общем или конкретном виде очерчивают область возможного не­ правомерного поведения и тем самым предостерегают субъектов права от вторжения в эту область.

В литературе отмечается, что в отраслях права эти первичные методы в зависимости от характера регулируемых отношений и других социальных факторов выступают в различных вариациях и сочетаниях¹.

Каждый из отраслевых правовых методов имеет объективное основание в виде определенной группы однородных по содержанию отношений. В банковском праве как комплексной отрасли, объединяющей в себе разнородные в отраслевом плане отношения, тем не менее происходит определенная интеграция соответствую­щих отношений, предопределяющая их известное единство, когда каждое звено органически связано с другими звеньями. Это обсто­ятельство обусловливает взаимодействие методов правового регу­лирования, которое в банковском праве имеет экономическую ос­нову, выражающуюся в осуществлении предметной деятельности особого рода — банковской деятельности.

Право не индифферентно к единству отношений, складываю­щихся в процессе осуществления банковской деятельности. Реак­цией банковского права на общность отношений является не толь­ко существование и сосуществование в нем двух основных методов правового регулирования, но и определенное взаимовлияние их при регулировании связанных между собой отношений. Причем такое взаимовлияние правовых методов не должно пониматься только как их сосуществование. Оно проявляется в их взаимопро­никновении, в известной «диффузии» друг в друга.

Таким образом, специфика предмета банковского права пред­определяет наличие наряду с первичными методами правового ре­гулирования еще одного метода, представляющего собой такое со­четание юридических приемов и средств, с помощью которого осу­ществляется правовое регулирование разнородных, но объединенных в особую юридическую целостность общественных отношений, состав­ляющих предмет банковского права.

4. Комплексный метод

Комплексный метод банковского права объединяет в себе от­дельные характерные черты первичных методов — гражданско-правового и публично-правового, в силу чего он вторичен по отно­шению к ним.

Характерными чертами данного метода являются:

1)     имущественная самостоятельность участников правоотно­шений;

2)     применение преимущественно способов косвенного (эконо­мического) воздействия на участников правоотношений. Эти спо­собы позволяют содействовать формированию благоприятной для субъектов банковского права ситуации, управомочивать их совер­шать широкий, но достаточно определенный круг действий, стиму­лировать активную деятельность и выбор оптимальных вариантов в процессе осуществления банковской деятельности;

3)    сочетание регулирования соответствующих общественных отношений путем издания нормативного правового акта и заклю­чения договора, имеющего гражданско-правовой характер (напри­мер, издание Постановления Правительства РФ от 26 февраля 1997 г., которым было утверждено Положение о порядке формиро­вания и использования Специального фонда для кредитования ор­ганизаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, где закреплены конкретные параметры кредитных договоров, за­ключаемых между кредитополучателем и банком). Эта характерная черта комплексного метода правового регулирования обусловлена особой социальной значимостью банковской деятельности для нормального функционирования государства. В связи с этим орга­ны государственной власти должны не только учитывать необходи­мость более детального регулирования правового положения субъ­ектов, осуществляющих банковскую деятельность, но и не забы­вать ее экономико-юридическую составляющую, обусловленную тем, что банковская деятельность является одним из видов пред­принимательской деятельности¹;

4)    «коридор автономии воли» обязательных участников банков­ских правоотношений, примером которого помимо валютного ко­ридора может послужить то, что при кредитовании банками сель­ских товаропроизводителей из средств Специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях кредитополучателем за пользование креди­том уплачивается процент в Специальный фонд в размере не более 25% учетной ставки Центробанка, а уполномоченному банку-агенту — маржа в размере не более 4% суммы выделенного кредита¹. В данном случае «коридор автономии воли» банка оп­ределен в рамках 0—4% суммы выделенного кредита. Следова­тельно, свобода договора (ст. 421 ГК РФ) для банка существенно ограничена указанными рамками, за которые он по своему усмотрению выйти не может.

Другим примером «коридора автономии воли» обязательных участников банковских правоотношений может послужить право­отношение, складывающееся в процессе создания кредитной орга­низации при установлений ее учредителями размера уставного ка­питала. В соответствии с требованиями Банка России минималь­ный размер уставного капитала для вновь созданных кредитных организаций равен 1 млн ЭКЮ. Таким образом, Банк России уста­новил нижнюю границу «коридора автономии воли» для кредитной организации. Верхняя граница в данном случае будет обусловлена объективными экономическими законами, которые неизбежно за­ставят учредителей кредитной организации выбрать оптимальный, с их точки зрения, размер уставного капитала, который, с одной стороны, будет служить надежной гарантией для кредиторов и вкладчиков банка, а с другой — позволит при необходимости в наи­более короткие сроки вернуть средства, вложенные в создание кре­дитной организации, и извлечь максимальную прибыль. Можно привести и другие примеры «коридора автономии воли».

В современных условиях развития российского права класси­ческая «геометрическая дифференциация» соответствующих от­ношений на вертикальные и горизонтальные должна быть допол­нена указанным выше способом, так как это, во-первых, подтверждается реально соадывающимися отношениями между Центробанком и кредитными организациями и, во-вторых, более всего соответствует потребностям дальнейшего совершенствова­ния банковской системы РФ как одного из важнейших сегментов экономики страны.

Итак, комплексный метод правового регулирования, присущий банковскому праву, выступает в качестве своеобразного «магнита», который «притягивает» к себе известные правовые явления, орга­низуя их в относительно самостоятельное структурное подразделе­ние — отрасль права. Он выражает самую суть, стержень юридичес­кого режима регулирования банковского права, служит объеди­няющим началом для всего правового материала этой отрасли права, придает ему особую «отраслевую окраску».