Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа

 

Комментарий к статье 26

 

Комментарий к части 1.

§ 1. Норма п. 2 ч. 1 ст. 26, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 26, которая наделяет прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов противоречащими федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П).

§ 2.

1. Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан и Государственный Совет Республики Татарстан обратились в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 125 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и ст. ст. 84 и 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Запрос Верховного суда Республики Татарстан направлен в Конституционный Суд Российской Федерации на основании ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и ст. ст. 101 и 102 названного Закона в связи с рассмотрением дела по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству ряда положений Конституции Республики Татарстан.

Заявители утверждают, что в силу ст. 5 (ч. 2), 66 (ч. ч. 1 и 2), 118 (ч. 2), 125 (п. "б" ч. 2) и 126 Конституции Российской Федерации конституции и уставы субъектов Российской Федерации как учредительные по своей природе акты, определяющие конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации, могут быть проверены только в рамках конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации, а потому наделение судов, осуществляющих гражданское и административное судопроизводство, полномочием проверять законность конституций и уставов субъектов Российской Федерации и, соответственно, закрепление полномочия прокурора обращаться в такие суды с заявлением (требованием) о признании их противоречащими федеральному закону недопустимо.

В связи с этим, как следует из содержания запросов и выступлений представителей Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан в ходе судебного заседания, заявители оспаривают конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в период рассмотрения настоящего дела утратил силу), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации":

- нормы, наделяющей суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, - как допускающей разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Данная норма содержалась во взаимосвязанных п. 2 ст. 115 и п. 2 ст. 231 ГПК РСФСР и по существу сохранилась во взаимосвязанных п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации;

- нормы, наделяющей прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, - как допускающей обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации противоречащими федеральному закону. Данная норма содержится во взаимосвязанных п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 26 и ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации.

Именно названные нормы - в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

2. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского или административного судопроизводства. Это вытекает из всего содержания Конституции Российской Федерации, которая последовательно различает конституции (уставы) и другие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Так, согласно ст. 5 (ч. 2) Конституции Российской Федерации республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство, а край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеют свой устав и законодательство. Статья 66 Конституции Российской Федерации устанавливает, что статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики (ч. 1); статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа - Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2). В соответствии со ст. 72 (п. "а" ч. 1) Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Статья 76 (ч. 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 125 (п. "б" ч. 2) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Различие между конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации проводится также в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов Российской Федерации свидетельствует порядок их принятия: в ряде субъектов Российской Федерации конституции принимаются, в отличие от других нормативных правовых актов, в том числе законов, на референдуме или специально создаваемым для этой цели органом, если же конституция или устав принимаются законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, то они считаются принятыми, когда за них проголосовало квалифицированное большинство депутатов. Усложненным по сравнению с обычными законами является и порядок внесения изменений и дополнений в конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, чем обеспечивается, в частности, их повышенная стабильность по сравнению с текущим законодательством. Кроме того, как следует из Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 27), субъекты Российской Федерации могут предусматривать специальный порядок проверки принимаемых ими нормативных правовых актов на предмет их соответствия своим конституциям (уставам).

Установленная Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" процедура проверки соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации также свидетельствует об их особой правовой природе: такие дела разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации исключительно в пленарных заседаниях (п. 1 ч. 2 ст. 21), в то время как дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, как и законов субъектов Российской Федерации, разрешаются им в заседаниях палат (подп. "а", "б" п. 1 ч. 2 ст. 22).

Согласно ст. 4 (ч. 2) Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Однако названная норма не может рассматриваться в отрыве от положений ст. 76 Конституции Российской Федерации. В соответствии с данной статьей федеральные законы издаются только по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ч. ч. 1 и 2), а следовательно, федеральные законы конкретизируют положения Конституции Российской Федерации; вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (ч. 4); если же выявляется противоречие между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, действующим считается нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (ч. 6). Из этого следует, что недопустимо неправомерное вмешательство федерального законодателя в сферу компетенции исключительно субъектов Российской Федерации, к которой, как это вытекает из ст. 5 (ч. 2) во взаимосвязи со ст. ст. 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации, относятся принятие и изменение конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 66 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1, 3, 4, 5, 15, 71, 72, 73 и 76 конституции и уставы субъектов Российской Федерации, будучи учредительными по своему характеру, что в то же время непосредственно обусловлено учредительным характером Конституции Российской Федерации, определяют организацию субъектов Российской Федерации и образуют основу законодательства и иного правотворчества по вопросам их исключительного ведения. Что касается совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, то конституции и уставы субъектов Российской Федерации служат основой их законодательства по этим вопросам наряду с федеральными законами без ущерба для верховенства последних.

Конституционные принципы федеративного устройства, учредительный характер Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации обеспечивают органическое единство федерального и регионального конституционно-правового регулирования и тем самым - единство конституционно-правового пространства, единство конституционно-правового регулирования в условиях федеративного государства, которое не должно нарушаться текущим федеральным регулированием посредством законов.

Конституция (устав) субъекта Российской Федерации - это целостный, единый акт, имеющий высшую юридическую силу в системе правовых актов субъекта Российской Федерации, и такой силой обладает любое его положение. Поэтому нельзя разделить нормы конституций и уставов субъектов Российской Федерации на имеющие и не имеющие конституирующий, то есть учредительный, характер.

Особенности конституций (уставов) субъектов Российской Федерации как учредительных по своей правовой природе нормативных правовых актов, их конституционно-правовые отличия от других нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации предопределяют и различия в порядке их судебной проверки по содержанию на соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам, которые, основываясь на конституционных нормах, непосредственно затрагивают конституционный статус субъектов Российской Федерации. Эти особенности не может не учитывать федеральный законодатель, устанавливая полномочия судов по рассмотрению дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

3. Согласно ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе норм.

Проверяемые в данном деле законоположения не содержат конкретного перечня видов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, а лишь указывают, что соответствующее правомочие распространяется на нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 115 ГПК РСФСР, ст. ст. 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации), в том числе на акты их законодательных (представительных) органов (ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Этими законоположениями, по их буквальному смыслу, не устанавливается подведомственность дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации судам общей юрисдикции. Однако, как подтверждается представленными заявителями судебными решениями, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в ред. от 24 апреля 2002 г.), сложившаяся правоприменительная практика исходит из истолкования указанных положений гражданского процессуального законодательства как не исключающих подведомственность судам общей юрисдикции дел о признании противоречащими федеральному закону конституций и уставов субъектов Российской Федерации, основываясь, в частности, на том, что закон не содержит указания на допустимость проверки конституций и уставов субъектов Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства. О том же свидетельствует и приобщенное к материалам дела заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Верховный суд Республики Татарстан от 3 января 2003 г. о признании ряда статей Конституции Республики Татарстан противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

4. При проверке конституций (уставов) субъектов Российской Федерации - в силу их прямой нормативной связи с Конституцией Российской Федерации - основополагающим критерием является их соответствие Конституции Российской Федерации. По смыслу положений ст. ст. 5, 66, 71, 72, 73, 76 и 125 Конституции Российской Федерации, выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции Российской Федерации не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства.

В Постановлении от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, как следует из ст. 4 (ч. 2), 5 (ч. 3) и 76 (ч. ч. 5 и 6) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 66 (ч. ч. 1 и 2), 125 и 128 (ч. 3), проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов Российской Федерации, может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства и что Конституция Российской Федерации не допускает проверку судами общей юрисдикции конституций и уставов субъектов Российской Федерации (см. также Постановление от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, Определение от 8 февраля 2001 г. по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. и от 11 апреля 2000 г., Определение от 2 апреля 2001 г. по запросу Верховного суда Республики Тыва о проверке конституционности положений ст. ст. 115 и 231 ГПК РСФСР).

Это касается проверки соответствия учредительных актов субъектов Российской Федерации как непосредственно Конституции Российской Федерации, так и федеральным законам, которые, основываясь на конституционных нормах, затрагивают конституционный статус субъектов Российской Федерации. Публично-правовые споры, возникающие при этом между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации относительно нормотворческой компетенции, неизбежно связаны с толкованием соответствующих норм Конституции Российской Федерации и, следовательно, подлежат разрешению Конституционным Судом Российской Федерации, на который такое толкование возложено Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации выступает, таким образом, в качестве судебной инстанции, уполномоченной на оценку соответствия актов, определяющих конституционный статус субъектов Российской Федерации, федеральному закону, так как оценка конституционности обосновывается закрепленным в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 71, 72, 73 и 76) разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами и зависит от того, подтверждается ли указанным разграничением конституционность федерального закона или учредительного акта субъекта Российской Федерации.

4.1. Судебная практика, которая хотя и исходит из допустимости проверки соответствия федеральному закону конституции (устава) субъекта Российской Федерации в суде общей юрисдикции по заявлению прокурора, также свидетельствует, что такая проверка фактически невозможна без установления соответствия норм учредительного акта субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации, положения которой конкретизируются федеральным законом. Кроме того, при этом может встать вопрос о необходимости проверки конституционности положений самого федерального закона, на соответствие которому проверялись положения конституции (устава) субъекта Российской Федерации. В результате решение вопросов, отнесенных к сфере конституционного судопроизводства, в нарушение ст. ст. 118 и 125 Конституции Российской Федерации осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, то есть не в должной процедуре и ненадлежащим судом.

Представленными заявителями по настоящему делу судебными решениями признан недействующим и не подлежащим применению ряд норм конституций республик в составе Российской Федерации, в которых текстуально воспроизведены статьи Конституции Российской Федерации, в том числе содержащиеся в гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина", на том основании, что конституции, законы и иные нормативные акты республик в составе Российской Федерации в силу ст. ст. 71 и 76 Конституции Российской Федерации не должны содержать нормы по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации. Между тем решение вопроса о правомерности воспроизведения статей Конституции Российской Федерации в тексте конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, в том числе тех, предмет которых относится к ведению Российской Федерации, ни по каким основаниям не может быть отнесено к компетенции судов общей юрисдикции - это компетенция Конституционного Суда Российской Федерации.

В то же время из ст. 120 Конституции Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, в котором подлежит применению конституция или устав субъекта Российской Федерации, придя к выводу об их противоречии федеральному закону и руководствуясь ст. 76 Конституции Российской Федерации, вправе разрешить дело в соответствии с федеральным законом. При этом он должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений учредительного акта субъекта Российской Федерации в связи с противоречием федеральному закону в целях признания их недействительными.

4.2. Проверка соответствия конституций и уставов субъектов Российской Федерации федеральным законам в судах общей юрисдикции не согласуется также с одним из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. ст. 47, 118, 120 и 128) принципов правосудия, в силу которого надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, обосновывающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Необходимость определения законом надлежащего суда для каждого дела исключает нечеткое или расширительное определение судебной компетенции, допускающее ее произвольное истолкование правоприменителем. В противном случае подсудность дел не может считаться установленной законом.

Нарушается принцип законного суда и таким определением подсудности, при котором одна и та же категория дел подведомственна судам разной юрисдикции или разного уровня. Рассматриваемые же в настоящем деле нормы - как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - толкуются как допускающие проверку в судах общей юрисдикции только таких учредительных актов субъектов Российской Федерации, которые приняты "органом государственной власти субъекта Российской Федерации" или "законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации". Тем самым исключается проверка учредительных актов субъектов Российской Федерации, принимаемых специальным конституционным законодателем или на референдуме, и, следовательно, нарушаются как провозглашенный Конституцией Российской Федерации принцип равноправия всех субъектов Российской Федерации в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, так и принцип правовой определенности, поскольку уровень охраны конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, который непосредственно влияет и на их конституционный статус, может изменяться субъектом Российской Федерации в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 66 (ч. 5) Конституции Российской Федерации.

4.3. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в его решениях (Постановление от 16 июня 1998 г., Определение от 5 ноября 1998 г., Постановление от 11 апреля 2000 г., Определение от 8 февраля 2001 г., Определение от 19 апреля 2001 г.), а также исходя из предписаний ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции вправе по инициативе управомоченных лиц, в том числе органов прокуратуры, подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта Российской Федерации аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействительными. Данное правомочие судов общей юрисдикции и органов прокуратуры служит обеспечению исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации в силу того, что признанные противоречащими Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке.

Необходимо, однако, учитывать, что правом подтверждать аналогичность положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации нормам, ранее признанным противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам, обладают не только суды общей юрисдикции, но и сам Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 г.). Субъект Российской Федерации, не согласный с соответствующим решением суда общей юрисдикции, может поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, является ли оспоренная в суде общей юрисдикции норма его конституции (устава) аналогичной по содержанию норме учредительного акта другого субъекта Российской Федерации, которая была признана Конституционным Судом Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации. Право принять окончательное решение по данному вопросу принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации. При отсутствии очевидности тождества для выявления содержания сопоставляемых норм необходимо определить их цели и место в системе всех правовых норм, связанных с конституционно-правовым статусом субъекта Российской Федерации. Соответствующие процедуры, которые используются в конституционном правосудии, требуют в том числе толкования и разъяснения как Конституции Российской Федерации, так и ранее вынесенных решений Конституционного Суда Российской Федерации, что может быть сделано только им самим по обращениям субъектов Российской Федерации или судов общей юрисдикции. Субъекты Российской Федерации, если они не обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с такого рода заявлениями, обязаны устранить из своих учредительных актов положения, признанные судами общей юрисдикции аналогичными по своему содержанию положениям, лишенным юридической силы на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации.

4.4. Таким образом, содержащаяся во взаимосвязанных п. 2 ст. 115 и п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК РСФСР и во взаимосвязанных п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации норма, наделяющая суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 66 (ч. ч. 1 и 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 и 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 и 5), 126 и 128 (ч. 3), в той мере, в какой она допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

5. Положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той части, в какой на их основании прокурор, осуществляя надзор, может обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным закона субъекта Российской Федерации, противоречащего федеральному закону, а суд - разрешать такого рода дела. В Постановлении от 11 апреля 2000 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзацев первого и второго п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и абзацев первого и третьего п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку во взаимосвязи с ч. 3 ст. 10, ст. ст. 41, 231 и 239.1 - 239.8 ГПК РСФСР они означают, что на их основании прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, а суд, разрешая такого рода дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, вправе признавать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные законоположения в части, касающейся иных правовых актов, в том числе конституций и уставов субъектов Российской Федерации, а также в части, касающейся соответствующих полномочий арбитражных судов, предметом проверки по данному делу не являлись. Не являлись они и предметом проверки в части, касающейся возможности обращения органов прокуратуры в Конституционный Суд Российской Федерации и в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

5.1. Согласно ст. 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (ч. 1); Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (ч. 2); прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации по согласованию с ее субъектами (ч. 3); иные прокуроры назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации (ч. 4); полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (ч. 5). Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 21). В соответствии с законодательно закрепленной целью деятельности прокуратуры Российской Федерации - обеспечением верховенства законов на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") - федеральный законодатель, исходя из федеративного устройства Российской Федерации и необходимости государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (ст. 4 (ч. 2), 5 (ч. 3), 15 (ч. ч. 1 и 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 71 (п. п. "в", "о") и 72 (п. "а" ч. 1) Конституции Российской Федерации), наделил органы прокуратуры полномочием по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федеральных законов, в частности, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, а также за соответствием Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам издаваемых этими органами правовых актов, в том числе конституций (уставов).

По смыслу указанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющих полномочия Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров по надзору за соответствием конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации, предполагается их право на обращение и в суд, разрешающий дела посредством конституционного судопроизводства. Между тем Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" непосредственно предусматривает право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации для Генерального прокурора Российской Федерации лишь в связи с нарушением конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (п. 6 ст. 35).

5.2. Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в ст. 27 "Обеспечение соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации" предусматривает право соответствующего прокурора или его заместителя опротестовывать в установленном законом порядке правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.

По смыслу данной нормы соответствующий прокурор или его заместитель вправе опротестовывать в установленном законом порядке правовые акты органов и должностных лиц субъектов Российской Федерации вне связи с их применением в конкретном деле. Из этой нормы во взаимосвязи с п. 5 ст. 27 названного Федерального закона, абзацем третьим п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также со ст. 245 и ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251 ГПК Российской Федерации следует, что прокурор или его заместитель приносит протест в орган или должностному лицу, которые издали соответствующий правовой акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается с заявлением в суд по подведомственности (подсудности).

С предусмотренным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правом соответствующего прокурора или его заместителя опротестовывать правовые акты законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, включая их конституции (уставы), противоречащие Конституции Российской Федерации, корреспондирует исключительное полномочие Конституционного Суда Российской Федерации проверять соответствие Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации (ст. 125 (ч. 2) Конституции Российской Федерации). Следовательно, закрепленные федеральными законами полномочия органов прокуратуры, осуществляя обеспечение исполнения Конституции Российской Федерации, соответствия ей конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, обращаться в суд с заявлениями о проверке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, с одной стороны, и исключительные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в области судебного конституционного контроля - с другой, предопределяют для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле.

5.3. Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации и наделяющая прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 66 (ч. ч. 1 и 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 и 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 и 5), 126 и 128 (ч. 3), в той мере, в какой она допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации противоречащими федеральному закону.

В то же время данная норма - по ее конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства - не исключает для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 71, ст. ст. 72, 75, 79, 87, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил.

1. Признать содержащуюся во взаимосвязанных п. 2 ст. 115 и п. 2 ст. 231 ГПК РСФСР и во взаимосвязанных п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации норму, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 66 (ч. ч. 1 и 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 и 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 и 5), 126 и 128 (ч. 3), в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

2. Признать содержащуюся во взаимосвязанных п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации норму, наделяющую прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 66 (ч. ч. 1 и 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 и 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 и 5), 126 и 128 (ч. 3), в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов противоречащими федеральному закону.

Данная норма - по ее конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства - не исключает для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

3. Из признания указанных в п. п. 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не следует необходимость пересмотра вынесенных ранее судами общей юрисдикции решений по делам об оспаривании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации, что не исключает для управомоченных субъектов возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующими запросами (Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 115 и 213 ГПК РСФСР, ст. ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст. ст. 1, 21 и 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" в связи с запросом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан").

§ 3. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (ч. 3 ст. 79 ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ").

§ 4.

1. В жалобе гражданина А.Л. Шхагошева оспаривается конституционность следующих положений:

- п. 2 ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 2 ст. 30 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия участковой комиссии прекращаются через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов, референдума, если в адрес вышестоящей комиссии не поступили жалобы (заявления), протесты на действия (бездействие) данной комиссии, в результате которых был нарушен порядок голосования и подсчета голосов, и если по данным фактам не ведется судебное разбирательство. В случае обжалования или опротестования итогов голосования полномочия участковой комиссии прекращаются после вынесения окончательного решения по существу жалобы (заявления), протеста вышестоящей комиссией или судом;

- п. 4 ст. 74 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 7 ст. 90 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в соответствии с которыми с момента начала голосования и до момента подписания протокола об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) соответствующей комиссией государственная автоматизированная информационная система используется для наблюдения за ходом и установлением итогов голосования путем передачи данных от нижестоящих комиссий вышестоящим комиссиям, а отдельные ее технические средства - для подсчета голосов избирателей, участников референдума. Данные о ходе и об итогах голосования, полученные через государственную автоматизированную информационную систему (отдельные ее технические средства), являются предварительной, не имеющей юридического значения информацией, если иное не установлено федеральным законом;

- п. 2 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды;

- п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым верховный суд субъекта Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права на получение информации, избирать и быть избранным в органы государственной власти и на судебную защиту и противоречат Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 2), 29 (ч. 4), 32 (ч. 2), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 2).

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, принятыми в марте - июне 2004 г. решениями ряда районных судов и Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, оставленными без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, было отказано в связи с необоснованностью в удовлетворении заявлений А.Л. Шхагошева - бывшего кандидата в депутаты Государственной Думы об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования и признании недействительными итогов голосования на 43 избирательных участках по Кабардино-Балкарскому одномандатному избирательному округу N 14; о незаконности действий председателя Избирательной комиссии Кабардино-Балкарской Республики и обязании его выдать заверенные компьютерные распечатки всех вариантов протоколов N 1 ряда участковых избирательных комиссий об итогах голосования по Кабардино-Балкарскому одномандатному избирательному округу N 14, которые вводились в государственную автоматизированную информационную систему "Выборы" и размещены на сайте Избирательной комиссии Кабардино-Балкарской Республики в Интернете. Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2004 г. направлены для рассмотрения по подсудности в районные и городские суды материалы дела по заявлению А.Л. Шхагошева об отмене Постановления окружной избирательной комиссии Кабардино-Балкарского одномандатного избирательного округа N 14 от 11 декабря 2003 г. о результатах выборов депутатов Государственной Думы по данному округу.

При рассмотрении дел с участием А.Л. Шхагошева в судах общей юрисдикции были применены п. 4 ст. 74 и п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 7 ст. 90 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно ст. 29 (ч. 4) Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

По мнению заявителя, данной норме противоречат и являются неконституционными положения п. 4 ст. 74 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 7 ст. 90 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", устанавливающие, что данные о ходе и об итогах голосования, полученные через государственную автоматизированную информационную систему (отдельные ее технические средства), являются предварительной, не имеющей юридического значения информацией, если иное не установлено федеральным законом.

Сами по себе указанные законоположения какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе право получать информацию, не нарушают, поскольку действуют во взаимосвязи с другими положениями названных Федеральных законов, согласно которым наблюдатели, включая назначенных зарегистрированным кандидатом, имеют право знакомиться с любой информацией, содержащейся в государственной автоматизированной информационной системе; при использовании в ходе выборов, референдума государственной автоматизированной информационной системы (отдельных ее технических средств) данные об участии избирателей, участников референдума в выборах, референдуме, о предварительных и об окончательных итогах голосования должны быть оперативно доступны (в режиме "только чтение") абонентам информационно-коммуникативной сети общего пользования Интернет; порядок и сроки предоставления таких данных не должны противоречить требованиям законодательства о выборах и референдумах (п. п. 3 и 5 ст. 74 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; п. п. 4 и 9 ст. 90 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов, заявитель имел свободный доступ к данным о протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования по избирательному округу, в котором он баллотировался на выборах в Государственную Думу; эти данные были размещены на сайте Избирательной комиссии Кабардино-Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Что касается отказа председателя Избирательной комиссии Кабардино-Балкарской Республики выдать заверенные компьютерные распечатки указанных протоколов участковых избирательных комиссий, то такого рода действия могут быть обжалованы в судах общей юрисдикции.

3. Пункт 4 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации о подсудности дел по избирательным спорам и п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" об обжаловании решений и действий (бездействия) избирательных комиссий в соответствующий суд по подсудности, рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона, предполагают обязанность суда соответствующего уровня рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов, а также предусматривают возможность обжалования решения суда по делу о защите избирательных прав в кассационной и надзорной инстанциях и, следовательно, не могут рассматриваться как допускающие, вопреки утверждению заявителя, неполноту судебного исследования доказательств по делу, принятие необоснованных судебных решений и ограничение права на судебную защиту. По сути, заявитель в своей жалобе выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по его заявлениям о признании недействительными итогов голосования на избирательных участках в избирательном округе, в котором он баллотировался на выборах в Государственную Думу. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации не правомочен проверять законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции (Определение КС РФ от 12 июля 2005 г. N 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шхагошева Адальби Люлевича на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 27, п. 4 ст. 74 и п. 2 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", п. 2 ст. 30 и п. 7 ст. 90 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ").

§ 5.

1. Определением Московского городского суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину Е.В. Шведенко была возвращена без рассмотрения его жалоба на бездействие квалификационной коллегии судей города Москвы со ссылкой на то, что федеральным законом дела по жалобам на бездействие квалификационных коллегий судей не отнесены к подсудности суда города федерального значения; заявитель вправе обратиться с данной жалобой в районный суд с соблюдением правил подсудности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Шведенко оспаривает конституционность ст. 26 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

По мнению заявителя, данная статья, поскольку она не относит к подсудности указанных судов дела об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, не соответствует ст. 15 (ч. ч. 1 и 4), 17 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 2) и 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его право на обращение с жалобой на бездействие квалификационной коллегии судей города Москвы не в районный суд, к подсудности которого закон относит рассмотрение данной категории дел, а в суд города федерального значения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Шведенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Кроме того, право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким законом является, в частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила положение, в соответствии с которым гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, подсудных мировому судье, военным и иным специализированным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24).

Таким образом, ст. 26 ГПК Российской Федерации не исключает для заявителя возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем подачи жалобы на бездействие квалификационной коллегии судей в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, не является препятствием для рассмотрения его жалобы в суде города федерального значения, куда может быть обжаловано решение суда первой инстанции (ст. 336 ГПК Российской Федерации), и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Ссылка Е.В. Шведенко на нормы международных актов не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не связаны с установленной в законе подсудностью дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Выполнение же требования заявителя, направленного на изменение подсудности конкретной категории дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится (Определение КС РФ от 18 ноября 2004 г. N 377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведенко Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав ст. 26 ГПК РФ").

§ 6. Вопрос. Относятся ли к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа или районного суда гражданские дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по выборам исполнительных или законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации?

Ответ. Из анализа норм п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и ч. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" можно сделать вывод о том, что дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по выборам как в федеральные органы государственной власти, так и в органы государственной власти субъекта Российской Федерации (законодательные и исполнительные) отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа вне зависимости от статуса выборов (федеральные органы государственной власти или органы государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В указанной норме отсутствует указание о том, что в случае обращения в суд прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований данная категория отнесена к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа или районного суда (Вопрос 1 Постановления Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г.").

§ 7. Вопрос. Какому суду подсудны гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, если такое требование заявляется прокурором в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований?

Ответ. Статья 26 ГПК РФ, определяя подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, исходит из уровня органа, принявшего нормативный правовой акт.

Следовательно, заявление прокурора об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области и суде автономного округа. Подсудность таких дел не зависит от того, в чьих интересах они возбуждаются (Вопрос 2 Постановления Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г.").

Комментарий к части 2.

§ 8. По действующему законодательству к делам данной категории относятся дела:

- по заявлениям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами ее территории, иностранных граждан, лиц без гражданства об усыновлении (удочерении) ребенка, являющегося гражданином РФ (ч. 2 ст. 269 ГПК);

- о признании забастовки незаконной (п. 5 ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", ст. 414 ТК);

- об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления");

- об обжаловании роспуска представительного органа местного самоуправления, отрешения главы муниципального образования от должности (п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации");

- о неправомочности данного состава депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий (подп. "в" п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

§ 9. И.С. Кравцова обратилась в Брянский областной суд с заявлением к Брянскому филиалу ОАО "Военно-страховая компания" о расторжении договора страхования и о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 7 сентября 2003 г. она, направляясь в село Чуровичи Климовского района Брянской области на своем личном автомобиле, получила отказ на въезд на территорию Российской Федерации без оформления страхового полиса. В результате таких действий работников таможни и внутренних дел она вынуждена была приобрести полис "Военно-страховой компании" и нести расходы, чем ей был причинен материальный ущерб.

Определением судьи Брянского областного суда от 27 октября 2003 г. данное исковое заявление возвращено И.С. Кравцовой в связи с неподсудностью спора Брянскому областному суду и разъяснено ей право обращения с таким иском в Советский районный суд г. Брянска.

В частной жалобе И.С. Кравцова считает данное Определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены Определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая И.С. Кравцовой исковое заявление в связи с его неподсудностью Брянскому областному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в ст. 26 ГПК РФ.

Предъявленное И.С. Кравцовой требование под действие ст. 26 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности областного суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления И.С. Кравцовой к производству областного суда не имеется, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату И.С. Кравцовой с разъяснением ей права на обращение с таким иском в районный суд (Определение ВС РФ от 12 марта 2004 г. Дело N 83-Г04-2).

§ 10. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2004 г. дело по заявлению Главного управления Минюста России по Республике Татарстан к религиозной общине "Сахаджа-йога" о ликвидации по частной жалобе ГУ Минюста России по Республике Татарстан на Определение ВС Республики Татарстан от 18 ноября 2003 г.

Определением ВС Республики Татарстан от 18 ноября 2003 г. исковое заявление Главного управления Минюста России по Республике Татарстан к религиозной общине "Сахаджа-йога" о ликвидации возвращено заявителю.

В частной жалобе Главное управление Минюста России по Республике Татарстан, не соглашаясь с Определением, просило его отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность данного дела.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" неоднократное непредставление религиозной организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации религиозной организации, в суд с требованием о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 3 части 1 ст. 26 ГПК предусматривает подсудность верховному суду республики дел о ликвидации местных религиозных организаций, а в данном случае заявлено фактически требование о признании общины прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, поэтому такое требование подсудно районному суду по месту нахождения (регистрации) организации (Определение ВС РФ от 27 января 2004 г. Дело N 11-Г04-1).

§ 11. О.А. Ерофеев обратился в суд с иском к Е.Д. Чернову, издательскому дому "Нева", издательству "Олма-Пресс Образование" о защите чести и достоинства и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что в книге "Тайны подводных катастроф", написанной Е.Д. Черновым и изданной издательским домом "Нева", а также издательством "Олма-Пресс Образование", в отношении истца распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.

Е.Д. Черновым представлено в городской суд ходатайство, в котором он: 1) просит направить дело в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства Е.Д. Чернова - в г. Санкт-Петербург; 2) просит Верховный Суд Российской Федерации передать дело в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства Е.Д. Чернова.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше Определение. В частной жалобе Е.Д. Чернов просит отменить Определение суда. Частная жалоба обоснована тем, что он лично желает принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Однако по причине физической невозможности не может участвовать в рассмотрении дела в Московском городском суде (плохое состояние здоровья и запрет врачей в связи с этим на выезд из г. Санкт-Петербурга). Поэтому Е.Д. Чернов просит направить дело на рассмотрение суда по месту его жительства. Обсудив доводы частной жалобы, Коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По смыслу приведенной правовой нормы невозможность рассмотрения дела в данном суде определяет в первую очередь суд, в производстве которого находится дело. Если он признает, что рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, суд направляет дело в вышестоящий суд, который проверяет это обстоятельство и в случае его подтверждения осуществляет передачу дела в другой суд. Поэтому городской суд вправе был отказать в ходатайстве о направлении настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда. При этом суд правильно указал, что невозможность рассмотрения дела в данном суде связывается лишь с невозможностью самого суда осуществлять свою деятельность по рассмотрению дела. К этим случаям состояние здоровья сторон, другие обстоятельства, не связанные с деятельностью суда, не относятся.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Названная правовая норма предоставляет истцу право выбора, в какой из судов предъявить иск, в случае, если ответчики проживают или находятся на территории юрисдикции разных судов. Реализация истцом этого права никакими условиями не ограничивается.

По настоящему делу в нем участвуют несколько ответчиков, один из которых - издательство "Олма-Пресс Образование" - находится в г. Москве. Истец, пользуясь предоставленным ему законом правом выбора, обратился с иском в Московский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, дело не может быть направлено на рассмотрение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и в связи с тем, что оно неподсудно районному суду. Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на документы Министерства обороны Российской Федерации, имеющие грифы "секретно" и "совершенно секретно". К материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы дела N 3-354/2001, рассмотренного в закрытом судебном заседании и содержащего секретные документы. Поэтому подсудность дела определяется по правилам ст. 26 ГПК РФ, по п. 1 ч. 1 которой верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В связи с изложенным не может быть отменено обоснованное и соответствующее закону определение суда (Определение ВС РФ от 20 февраля 2004 г. Дело N 5-Г04-7).

§ 12. Вопрос. Как определяется подсудность дел об оспаривании той части нормативного правового акта, которая не содержит правовой нормы?

Ответ. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Следовательно, акт может быть признан нормативным правовым только при наличии всех перечисленных выше признаков, то есть он должен быть утвержден актом управомоченного на то органа или лица, имеющего право на издание нормативного правового акта, и содержать нормы, которые являются обязательными для исполнения, касаются неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

При этом необходимо учитывать, что нормативный правовой акт может содержать и отдельные положения, которые не содержат правовых норм, что не меняет нормативно-правового характера акта.

Следовательно, оспаривание положения нормативного правового акта, которое не носит нормативно-правового характера, не должно служить основанием к изменению подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку оспариваемое положение не может рассматриваться и оцениваться в отрыве от самого нормативного правового акта в целом.

Поэтому подсудность дел об оспаривании нормативного правового акта в части, независимо от правового характера оспариваемого положения, в любом случае должна определяться на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ (Вопрос 9 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г.").