ТЕМА 7. ИНСТИТУТ БАНКОВСКОГО СЧЕТА В СОВРЕМЕННОМ БАНКОВСКОМ ПРАВЕ
§ 1. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ И СИСТЕМА ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ИНСТИТУТ БАНКОВСКОГО СЧЕТА
1. Правовое регулирование института банковского счета осуществляется на основе значительного числа нормативно-правовых
актов различного юридического значение и, что крайне важно, принадлежащих к различным отраслям законодательства. Вместе с тем
нормативные предписания, содержащиеся в разнородных нормативно-правовых актах все-таки при имеющей место их противоречивости и пробельности предназначены для того, чтобы:
— определить границы и содержание института банковского счета, в частности, охватываемую им совокупность прав и обязанностей органов государства, банка и клиента;
— регламентировать, предварительно установив виды, режимы счета и связанные с этим виды правоотношений;
— определить и ограничить сферу императивно установленного законом, установить пределы свободы воли банка и клиента, определив, что не подлежит изменению по воле сторон и в каких пределах права и обязанности зависят от желания банка и клиента;
— найти необходимые средства выражения интересов банка и клиента;
— и, наконец, регламентировать совокупность средств, представленных законом для защиты прав и интересов клиента и банка в случае нарушения тех или иных правил и условий договора и ведения арбитражного спора.
2. В основу правового регулирования банковского счета должны быть положены некоторые теоретические утверждения правовой науки, служащие построению этого института и позволяющие оценивать его оптимальность как с позиций практических потребностей, так и с позиций юридической чистоты и разработанности. Такими теоретическими утверждениями можно считать следующие:
— институт банковского счета является комплексным по своей правовой природе и объединяет в себе публично-правовые и частноправовые аспекты;
— в правоотношения в связи с банковским счетом вступают экономически и юридически неравные партнеры, в связи с чем
необходимо предусмотреть, и законодатель частично это делает, дополнительные ограничения прав более сильного партнера и
гарантии для более слабого;
— банковский счет является формой предпринимательской деятельности банка и позволяет ему привлекать и использовать в своей деятельности средства клиентов;
— банковский счет является необходимым условием конституирования предпринимателей и юридических лиц, для которых
хранение денег на счете является нормативной обязанностью;
— правовое регулирование отношений, связанных с банковским счетом, может осуществляться на разных уровнях, но минимум прав клиента должен устанавливаться законодательно.
Институт банковского счета включает в себя:
а) совокупность правовых норм, регламентирующих правовую природу, содержание, цели банковского счета, связанные с ним
права и обязанности различных лиц, систему правоотношений, возникающих в связи с банковским счетом;
б) договор банковского счета, понимаемый в соответствии с общими и специальными нормами гражданского права (ст. 420 и 845
ГК РФ) как соглашение об установлении гражданских прав и обязанностей клиента и банка;
в) реально складывающиеся правоотношения между сторонами договора банковского счета, а также банком и государством,
клиентом и государством, а также осуществляемые по счету операции.
3. Нормативные акты, соотносимые с банковским счетом, будучи частью банковского права, могут быть проанализированы в соответствии со сложившимися здесь подходами. Основным среди этих актов в настоящее время является гл. 45 ГК РФ, специально посвященная договору банковского счета. В этой главе довольно подробно урегулированы права и обязанности сторон по договору банковского счета, равно как установлена ответственность за нарушения этих обязанностей. Многие юристы с учетом этого не склонны рассматривать сколько-нибудь подробно иные нормативные акты, ссылаясь на то, что иное правовое регулирование находится за пределами договора. Этот тезис совершенно справедлив, но все же необходимо исследовать правовую природу возникающих правоотношений, уяснить их содержание и сущность, определить место и назначение договора как основания возникновения данных правоотношений.
Для ответа на возникающие при этом вопросы необходимо в сферу анализа включить все законодательные акты, которые в той или иной степени затрагивают права и обязанности, связанные с банковским счетом, и, на наш взгляд, содержат в себе предписания, отнюдь не повторяющие гражданско-правовые нормы. Структурируя эти акты по юридической значимости и силе, нужно прежде всего назвать конституционную норму о защите права собственности, поскольку речь идет о деньгах, которые также являются объектом этого права (речь идет о ст. 35 Конституции Российской Федерации, которая в данном случае имеет, на наш взгляд, принципиальное значение).
На уровне норм специальных законов следует также указать на ст. 26, 27 и 30 Закона о банках и банковской деятельности, которые установили право клиентов открывать любое количество счетов, а также режим некоторых операций по счету. Эти нормы не вполне совпадают с нормами гражданского законодательства. Возникает проблема выбора одного из упомянутых законов при совпадении предмета и оснований регулирования. Такой выбор сделать иногда довольно сложно, поскольку по своему характеру и нормы ГК РФ, и нормы банковского законодательства как будто бы следует считать специальными. Но в этом случае трудно было бы объяснить логику законодателя, который практически одновременно создал два блока специального регулирования банковских правоотношений и поместил их в разных по объему регулирования нормативных актах. Выход из этого положения следует искать в конкретизации норм в процессе их применения к отношениям определенного содержания. Теоретически по формальным критериям Гражданский кодекс следовало бы считать общим нормативным актом, а банковское законодательство — специальным. Но в сложившейся ситуации одни и те же нормы, соотносимые по содержанию с банковским счетом, изложены в разной редакции в разных нормативных актах одинаковой юридической силы, и следует устанавливать, какие из них в наличном контексте являются более общими, а какие более специальными, предназначенными для регулирования более узкого круга отношений.
Здесь можно было бы предложить такой критерий разграничения, как характер правоотношений. При регулировании горизонтальных правоотношений применяется ГК РФ, если речь идет о вертикальных отношениях, например, отношениях с органами государства, должен применяться Закон о банках и банковской деятельности и др.
По поводу банковских счетов издано довольно много указов Президента Российской Федерации, в той или иной степени затрагивающих отдельные права и обязанности банков и клиентов перед государством. Среди таких указов особо следует выделить как минимум следующие:
— «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» от 23 мая 1994 г. № 1005 с изменениями и дополнениями, включая изменения от 21 ноября 1995 г.;
— «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» от 23 мая 1994 г. № 1006 с изменениями от 21 марта 1995 г.;
— «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного
денежного обращения» от 18 августа 1996 г. № 1212.
Кроме названных, существует еще ряд менее значимых для рассматриваемой проблемы указов. Эти указы, как и иные законодательные акты, должны оцениваться с позиций их соответствия закону, и в тех случаях, когда обнаруживаются расхождения, применяться должны только нормы закона или Конституции РФ. Такие противоречия возникают, в частности, в связи с установленной на уровне указов обязанности банков сообщать о всех операциях на сумму свыше 10 тыс. долларов США, которая не соответствует ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности.
Нормативные акты Центрального банка РФ, а также письма, принятые совместно с ГНС и Минфином РФ, также регулируют правоотношения, связанные с банковским счетом, в особенности в части отношений с государством. Такие письма приняты по поводу исполнения названных трех указов Президента РФ.
Среди ведомственных актов в первую очередь следует назвать Инструкцию Государственного банка СССР от 30 октября 1986 года № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» с изменениями и дополнениями, включая от 31 августа 1990 г. Этот нормативный акт уже довольно давно не соответствует социально-экономическим условиям развития России, но ввиду того, что Банк России до настоящего времени не принял нового порядка открытия и ведения счетов, этот устаревший акт будет применяться вплоть до специальной отмены.
Современное состояние регулирования банковского счета и связанных с ним отношений не удовлетворяет практику. Причины этого коренятся в пробельности правовых актов и вызывающей сожаление их нестабильности. Понятно, что одной из причин такого положения является общее состояние экономики в целом, денежного оборота. Государство стремится пополнить казну и ищет различные способы решения этой задачи.
Отсюда нестабильность оказывается свойственна уже не только подзаконному уровню регулирования, но даже законодательному. Приведем в качестве примера регулирование одной из проблем банковского счета — очередности операций по счету. Известно, что ст. 855 ГК РФ установила пять очередей списания со счетов денег на тот случай, когда их окажется недостаточно для погашения всех требований. Эта норма вступила в действие с 1 марта 1996 г., но не прошло и полугода, как в названную статью были внесены изменения, установившие шесть очередей удовлетворения требований, среди которых требования бюджета оказались на четвертом месте.
Дальше регулирование этого вопроса пошло по пути обеспечения фискальных интересов государства, поскольку три основных ведомства, заинтересованных в применении очередности операций по счету, которая раньше была совершенно другой, со ссылкой на ст. 2 ГК РФ разъяснили, что ст. 855 не подлежит применению к налоговым правоотношениям. При этом были приведены даже теоретические суждения по поводу сущности и правовой природы налоговых и гражданских правоотношений, являющиеся сами по себе правильными. Но вывод был сделан следующий: сначала нужно внести все платежи в бюджет, а уж затем применять норму об очередности.
Незаконность такого положения видна даже на первый взгляд, поэтому, разумеется, большинство участников денежного оборота письмо Минфина РФ, ЦБ РФ и ГНС РФ от 22 августа 1996 г. проигнорировали, но проблема все же решена не была. Поэтому Государственная Дума РФ вынуждена была 11 октября 1996 г. принять два постановления «О порядке применения п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» и «О факте грубого неисполнения ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации». В этих постановлениях законодатель вполне справедливо объяснил, что очередность списаний со счета устанавливается для всех видов взысканий и взыскателей независимо от отраслевой принадлежности требований. Произошло же все, на наш взгляд, из-за неправильного понимания сущности и правовой природы банковского счета, отнесенного гражданским законодательством к сфере частноправовых отраслей права, в то время как по основному своему содержанию банковский счет — это публично-правовой институт и все нормы, регулирующие правоотношения по поводу банковских счетов, должны находиться в системе банковского законодательства.
В завершение нормативной характеристики необходимо упомянуть о своеобразном уровне правового регулирования, который условно можно назвать локальным. Речь идет о том, что каждый банк разрабатывает свои условия открытия и порядок ведения отдельных видов счетов в пределах, предусмотренных законодательством. Такие общие условия широко известны мировой практике, но во многих странах такой акт разработан для всех банков, которые принимают и дополняют эти условия. Так, немецкие юристы пишут о наличии Общих условий заключения сделок, утвержденных специальным законом .
С целью предоставления клиенту минимальной защиты и прав по банковским счетам во многих странах мира разработаны и действуют так называемые стандарты банковской деятельности, которые, как правило, одобряются не государственными органами, а общественными образованьями, различными ассоциациями и т.п. Так, как уже упоминалось, в Англии в марте 1992 года банки, строительные общества и компании, выпускающие кредитные карточки, опубликовали свод правил в соответствии с рекомендациями Jack Committee. Эти правила были подготовлены Британской ассоциацией банкиров, Ассоциацией обществ ипотечного кредита и Ассоциацией систем межбанковских расчетов. В них изложены минимальные стандарты банковской практики, где особое внимание уделено правам клиентов2 .
§ 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА БАНКОВСКОГО СЧЕТА
Институт банковского счета по вполне естественным причинам постоянно находится в поле зрения юристов. Проблемам конструирования правовых норм, регулирующих правоотношения по поводу открытия и ведения счетов в банке, посвящали свое внимание известные ученые-юристы, равно как и практика применения этих норм стала объектом тщательного анализа юристов-практиков. Правда, чаще всего анализировался не весь комплекс правоотношений, возникающих при открытии и ведении банковских счетов. Больше исследовался собственно договор банковского счета. Исключением из общего ряда работ является, пожалуй, только весьма обстоятельный труд Н.С. Малеина, который проанализировал и предпосылки заключения договора. С большинством его соображений трудно не согласиться1. В результате анализа законодательства 60-х годов, Н.С. Малеин вполне обоснованно пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда отсутствуют элементы самостоятельности и инициативности сторон при конструировании правоотношений, индивидуализации исполнения и способов исполнения, договор утрачивает свое значение2 . К этому можно добавить, что договор банковского счета парадоксальным образом утрачивает свое значение и в обратном случае. А именно если игнорировать публично-правовые реалии открытия и ведения банковского счета, баланса интересов клиента, банка, государства. Ведь при всей огромной значимости предписаний гл. 45 ГК РФ, она сконструирована так, как будто не существует Банка России, его надзорных функций, законодательства об отмывании денег и пр.
Многие авторы, рассматривая договор банковского счета, давали его характеристику через конструкции, близкие к нему, в частности, через более простые по своей правовой природе договоры поручения, хранения, займа или какое-либо сочетание этих элементов.
На наш взгляд, для обеспечения полноты анализа правовой природы банковского счета необходимо обращаться как к гражданско-правовым конструкциям, так и к публично-правовым. Кроме того, нет никакой необходимости сводить сложные правовые конструкции к более простым и понятным. Во-первых, при таком анализе неизбежно теряются значимые, сущностные элементы, а во-вторых, упрощение изложения не приводит к пониманию правового содержания возникающих правоотношений. Вся юридическая полемика по поводу договора банковского счета является яркой иллюстрацией сказанного.
Итак, чем же по своей правовой природе в настоящее время является банковский счет? Для ответа на этот вопрос нужно исходить из комплексности и сложности целостного института банковского счета. Необходимо провести несколько подходов к раскрытию его правовой природы.
Как правовой институт он представляет собой комплексную совокупность правовых норм, относящихся к различным отраслям права, но в приложении в данному объекту регулирования приобретающих новое содержание.
Банковские счета должны рассматриваться прежде всего как форма предпринимательской деятельности, у которой есть свои нормативы (в частности нормативы ликвидности банка) и правила осуществления. В этом смысле банковский счет рассматривается законодателем как один из компонентов исключительной банковской деятельности, что означает недопустимость ведения банковских счетов иными субъектами. Принадлежность счета к банковской деятельности предопределила публичный характер самого договора банковского счета, который для банка является обязательным в соответствии со ст. 846 ГК РФ. Нужно отметить, что такая обязанность — открывать счета на условиях банка всем обращающимся субъектам существовала и раньше, правда она соотносилась только с юридическими лицами, зарегистрированными в месте нахождения банка. Сейчас круг таких лиц — потенциальных клиентов банка не ограничен. Ранее практически не возникало споров по этому поводу. Сейчас же иногда одно и то же предприятие обращается в один и тот же банк с просьбой открыть не один, а несколько счетов. В принципе, закон этого не запрещает, но принудить банк к открытию счета можно только один раз, поскольку при выдвижении требования открыть второй счет банк может ссылаться на то, что свою публично-правовую обязанность в отношении данного клиента банк уже выполнил.
Принадлежность банковского счета к предпринимательской деятельности означает еще и стандартизацию видов и условий банковских счетов, разрабатываемых, как правило, на уровне каждого банка в пределах действующих нормативных требований. Эта практика имеет довольно широкое применение во многих странах. Во многих, если практически не во всех банках в мире разрабатывают свои локальные нормативные акты, называемые либо Правилами обслуживания клиентов. Правилами ведения счетов, либо Общими условиями заключения сделок и пр. Для клиента они являются обязательными, как уже было отмечено, в случае договорного признания.
В этом же смысле коммерческие банки обязаны открывать счета физическим и юридическим лицам по определенным правилам, с соблюдением установленных Банком России требований. Эти требования отражают режим счета и дифференцируются в зависимости от вида счета. Не контролируя операций клиента, коммерческий банк осуществляет по расчетному счету одни операции, по текущему — другие, по бюджетному — третьи, по инвестиционному — четвертые и т.д.
Кроме того, в отношении банковских счетов у коммерческих банков существует публично-правовая обязанность сообщать налоговым органам по месту регистрации владельцев счетов сведения об открытых счетах в течение 5 дней после открытия. По истечении финансово-экономического года коммерческие банки обязаны по требованию налоговых органов представить в определенной форме сведения об операциях по счету.
Представляется, что банковский счет следует рассматривать как правоотношения с множественным составом участников по поводу хранения и движения денег. В этом множественном составе необходимо выделять прежде всего публично-правовые субъекты в виде налоговых органов государства и Центрального банка РФ, и только затем частноправовые субъекты в виде конкретного банка и клиента, заключающих договор. В принципе, в связи с банковским счетом возникают прежде всего правоотношения между коммерческим банком и Центральным банком и между коммерческим банком и налоговыми органами. Затем второй ряд правоотношений — между клиентами банка и налоговыми органами. И последний ряд образуют договорные правоотношения между банком и клиентом. При этом правовое регулирование строится таким образом, что содержание и пределы договора предопределяются предыдущими уровнями правоотношений и их содержанием. Обратимся к более подробному анализу указанных уровней правоотношений.
С позиций клиента банка в связи с открытием банковского счета нужно иметь в виду прежде всего, что эта процедура является одним из этапов создания предприятия, более того, во многих регионах России она является обязательной для так называемой окончательной регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации. Это не соответствует закону, но довольно широко практикуется. Так или иначе, при наличии банковского счета можно формировать уставный капитал и начинать собственно предпринимательскую деятельность.
Далее, заключению договора банковского счета предшествует два вида публично-правовых обязанностей: первый — обязанность предпринимателя хранить все свои денежные средства в банке, которая установлена правовыми нормами и является императивной; второй — право выбора предпринимателем банка для обслуживания и количества открываемых счетов.
Обязанность предпринимателя и юридических лиц хранить денежные средства в банке имеет сложную правовую природу. Сложность состоит в том, что, с одной стороны, эта обязанность является публично-правовой и ее установление обусловлено необходимостью обеспечения единства движения денежных потоков в государстве и контроля за этим процессом. С другой стороны, эта обязанность реализуется через частноправовую конструкцию — договор банковского счета, который в этом смысле предопределяется публично-правовым регулированием. Этой сложности иногда не замечают юристы, которые указывают на необходимость отмены в связи с вступлением в силу ГК РФ норм, устанавливающих обязанность хранить деньги на банковских счетах .
Характеризуя банковский счет как элемент предпринимательской деятельности банка и предпосылку предпринимательства клиента, нельзя не отметить еще один значимый аспект. В сущности, договор клиента с банком выходит за пределы этого банка. Перед клиентом банк выступает как представитель, не в правовом смысле слова, а в фактическом, всей банковской системы. Банк — сторона в договоре банковского счета, — выполняя свои обязательства по договору, представляет клиента и реализует его интересы в отношениях с иными кредитными учреждениями и даже их клиентами. Как уже отмечалось, клиент, открывает счет в банке не только и не столько для того, чтобы хранить там деньги, а скорее для того, чтобы получить возможность быстро и качественно осуществлять денежные платежи с любым своим контрагентом. Поэтому банк со своей стороны действует не только и не столько как самостоятельный финансовый предприниматель, сколько как элемент банковской системы. Его включенностью в эту систему, т.е. наличием сети корреспондентских соглашений, членством в клиринговых палатах, включенностью в международную банковскую сеть типа организации SWIFT, определяется качество и статус самого банка.
И наконец, банковский счет представляет собой договор банка и клиента. При этом важно помнить, что степень свободы принятия решения в этой сфере практически ничтожна, поскольку даже вид счета, как правило определяется видом юридического лица. В договоре же стороны могут только определить условия воз-мездности, установить более короткий срок операций по счету и срок самого договора, а также повысить размер ответственности. Кроме того, нужно иметь в виду, что заключается договор в условиях далеко не равных, поскольку для банка и для клиента заключение договора является обязательным, но условия договора вырабатывает банк и соответственно он формирует те положения, которые в наибольшей степени отражают его интересы.
В качестве общих черт договора следует указать на его консен-суальный характер, взаимность прав и обязанностей и, по общему правилу, возмездность. Последнее условие следует из ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, которая указывает на стоимость банковских услуг в числе существенных условий договора. Статья же 851 ГК РФ относит условие возмездности к необязательным, указывая, что клиент оплачивает услуги банка только в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Плату клиенту за пользование его денежными средствами ст. 852 ГК РФ относит к тем условиям, которые возникают автоматически и могут быть сторонами отменены путем указания на безвозмездность договорных отношений или изменены по сравнению с общепринятыми. Если в договоре не указаны условия оплаты, то проценты за пользование деньгами клиента уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838 ГК РФ) по истечении каждого квартала.
При осуществлении расчетов по взаимным платежам между банком и клиентом допускается зачет встречных требований (ст. 853 ГК РФ). Такому зачету, который производит банк, подлежат требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета, оплатой услуг банка, и требования клиента об уплате процентов за пользование денежными средствами.
В последнее время становятся все более распространенными безвозмездные договоры банковского счета.
§ 3. ПРАВО НА БАНКОВСКИЙ СЧЕТ И ВИДЫ СЧЕТОВ
1. Постановка вопроса о праве на банковский счет предполагает уяснение двух значимых в этом смысле положений. Первое состоит в том, чтобы определить, кто является субъектом права на счет, т.е. кто выступает в качестве клиента банка или с кем банк вправе заключить договор. Кроме того, следует определить, сколько и каких счетов может иметь данный субъект. Второе положение предполагает конструирование самого режима счета, который в той или иной мере соответствует потребностям клиента, т.е. установление собственно видов счетов.
Ответ на первый вопрос оказывается не таким простым, если подробно ознакомиться с Инструкцией Госбанка СССР № 28, которая предусматривает довольно широкий перечень лиц, могущих быть владельцами счетов. При этом нужно иметь в виду еще несколько актов, принятых значительно позже.
Все эти лица могут быть условно разделены на несколько групп. Первую группу образуют все юридические лица, для которых открытие одного из видов счетов, именуемого на практике временным расчетным счетом, является одним из моментов создания юридического лица. Такое правило закреплено в Указе Президента Российской Федерации «О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» от 8 июля 1994 г., но оно не соответствует новому гражданскому законодательству, хотя и практикуется во многих регионах России.
Далее юридические лица как потенциальные клиенты банка должны быть для открытия счетов разделены на несколько подгрупп. Первую образуют коммерческие юридические лица, степень свободы действий которых максимальна и компетенция универсальная или общая. Вторую подгруппу образуют некоммерческие юридические лица, в уставе которых или специально принятых решениях учредителей предусмотрено право осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с целями деятельности юридического лица. Для некоторых видов таких юридических лиц разрешение на осуществление предпринимательской уставной деятельности содержится в законе,— например, в отношении благотворительных фондов ГК РФ закрепил их право заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для осуществления общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.
Третью подгруппу юридических лиц образуют некоммерческие юридические лица, которые не вправе заниматься предпринимательской деятельность. Как правило, это государственные учреждения, ассоциации, союзы и иные образования, финансируемые за счет средств собственника, имеющие смету такого финансирования и правовой режим денег которых имеет целевой характер.
Все юридические лица являются клиентами банка независимо от формы собственности и организационно-правовой формы их образования. Приведение юридического лица в соответствие с требованиями постоянно меняющегося законодательства — это забота самого юридического лица и предмет контроля органа государства. Банк не вправе и не должен требовать от своего клиента каких-либо изменений его организационно-правовой формы. Поэтому на обслуживании банков можно в каждый данный момент обнаружить клиентов, чья организационно-правовая форма далеко не полностью соответствует действующему законодательству, но это не должно препятствовать осуществлению банковских операций таких клиентов.
Кроме юридических лиц, клиентами банка могут быть также физические лица. Применительно к договору банковского счета принято утверждать, что клиенты должны быть предпринимателями, хотя никаких предписаний нормативного характера по этому поводу не существует. Но, поскольку счета открываются в соответствии с банковскими правилами и обычаями, не существует такого вида счета, который мог бы открыть гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность. Применительно к банковскому обслуживанию граждан в российском банковском праве употребляется форма договора банковского вклада.
Следующую группу владельцев банковского счета образуют различные организационные образования, которые для удобства могут быть обозначены как внутренние структурные подразделения различных юридических лиц, которые сами по себе не являются юридическими лицами. Для того чтобы они могли быть владельцами счетов, необходимо их соответствие некоторым признакам. Во-первых, это должны быть организационно и имущественно обособленные субъекты. Способы и средства имущественного обособления могут быть самыми разными, начиная с давно известного внутрихозяйственного подряда и заканчивая отдельным балансом филиала. Во-вторых, такие подразделения должны действовать на основе локальных правовых актов, утвержденных самим юридическим лицом. В качестве таких актов могут выступать различные положения, например, о филиале, цехе, бригаде и др. В-третьих, юридическое лицо должно предоставить такому своему подразделению право на счет и определить в некоторых случаях вид счета. По этому поводу должно быть принято однозначно выраженное решение, зафиксированное либо в положении, либо в специально изданном приказе или разрешении.
И, наконец, последнюю группу субъектов, имеющих право открыть счет в российских банках, образуют организации и физические лица, обозначаемые в банковской практике как нерезиденты. Это те юридические лица и иные организации, которые созданы в различных государствах в соответствии с их национальным законодательством, международные организации, их филиалы и представительства, а также граждане иных государств и лица без гражданства. Их право на банковский счет обусловлено дополнительными требованиями, и они могут вступать в договорные отношения только с определенными банками.
2. Все названные субъекты права на банковский счет могут реализовать это право и обязаны это сделать по собственному усмотрению и выбору. Законодательство закрепило право на свободный выбор банка для обслуживания. Это право более слабого партнера в банковском договоре обеспечено обязанностью банка заключить договор с любым обратившимся к нему субъектом, поскольку договор банковского счета является для банка публичным. В этой связи следует оценить те предложения, которые порой высказываются представителями разных государственных органов о переводе, например, крупных налогоплательщиков на обслуживание в определенные банки, о переходе на обслуживание в определенный банк бюджетных организаций и т.п. Такое решение, если оно принято органами власти, нарушает установленное законом право клиента на выбор банка. Не говоря уже о том, что названные меры нарушают условия конкуренции на финансовом рынке, поскольку определенным банкам всегда обеспечивается наличие клиентов и денег независимо от результатов их деятельности.
Право на банковский счет имеет и количественную характеристику. Сейчас уже как об историческом факте можно говорить о той полемике, правда, в основном на «чиновничьем» уровне, о количестве счетов, открываемых одному предприятию или организации, в ходе которой представители многих государственных органов утверждали, что счет может быть только один. Закон о банках и банковской деятельности (ст. 30) установил, что каждый может открыть ровно столько счетов, сколько ему необходимо. Правда, и сейчас время от времени появляются сообщения о том, что это количество нужно ограничить. Причем, если провести аналогию с толкованием понятия «заработанные средства», которыми любое предприятие вправе распоряжаться по своему усмотрению и в отношении которых Банк России в своем, сейчас уже отмененном письме дал разъяснения, то можно предположить, что и здесь будут попытки разъяснить, что означает «необходимое» количество счетов.
3. Выбор количества счетов и банка для обслуживания осуществляется по усмотрению будущего клиента. Но в банковском счете есть условия, которые не могут определяться сторонами по договору, поскольку являются стандартными и обеспечивают одинаковое понимание и сопоставимость банковских операций. Речь идет о режиме работы счета, т.е. видах счетов, которые определяются в зависимости от содержания тех операций, которые по нему осуществляются, а также от круга потенциальных владельцев. Банковская практика, нормативные акты выделяют несколько видов счетов. Прежде всего, в зависимости от характера операций по счету необходимо выделить общие или универсальные счета, позволяющие совершать любые операции данного субъекта и ограниченные только его компетенцией и правилами осуществления операций (расчетный, текущий счет), а также целевые или специальные счета (бюджетный, инвестиционный, счет совместной деятельности и пр.), предполагающие целевое использование денег и наличие субъекта, контролирующего такое использование.
Необходимо иметь в виду, что изменение нормативного регулирования привело к тому, что появилось две группы счетов, выделенные по иным критериям — субъекту-владельцу. В соответствии с этим можно говорить о наличии счетов конкретных субъектов и открытии счетов для определенных видов деятельности, распоряжаться которыми могут несколько субъектов. Рассмотрим названные и иные счета более подробно.
Расчетный счет — это счет для осуществления предпринимательской деятельности. По этому счету осуществляются все операции, связанные с реализацией товаров, обеспечением их производства, производственными и иными расходами. На эти счета зачисляется выручка, с них списываются деньги для выдачи заработной платы, оплаты стоимости приобретаемых комплектующих и прочих изделий, с этих счетов уплачиваются налоги и т.п. Этот счет позволяет совершать практически любые операции, поскольку владелец счета сам определяет направления использования средств, время и размеры производимых операций. Этот счет является предпосылкой осуществления расчетов в безналичном порядке.
Счет для осуществления совместной деятельности представляет собой весьма оригинальную конструкцию. Он по своей природе является расчетным счетом, хотя в письме Министерства финансов РФ от 24 января 1994 г. «Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением совместной деятельности», которым предусмотрено его открытие, он именуется текущим или аналогичным. Особенностью этого счета является множественный состав его владельцев, конкретное содержание которого определяется договором о совместной деятельности (до 1 марта 1996 года) или договором о простом товариществе (гл. 55 ГК РФ). Счетом может распоряжаться один из участников договора, все участники в равной степени или все совместно. Последнее не распространено, поскольку предполагает получение на каждую сделку, в том числе платеж, согласия всех. По счету осуществляются все операции, связанные с осуществлением совместной деятельности, в том числе формирование имущества простого товарищества, расходные операции, распределение прибыли и убытков, соответствующее их перечисление и т.п. Счет открывается и закрывается в соответствии с договором.
Счета для выполнения работ по соглашениям о разделе продукции, открываются в российских и зарубежных банках инвесторами в соответствии с Законом о соглашениях о разделе продукции от 30 декабря 1995 года. Эти счета также являются разновидностью расчетных счетов с ограниченной сферой реализации, поскольку ст. 15 названного Закона предусматривает, что такие счета используются исключительно для выполнения указанных работ. Эти счета открываются в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте. Для иностранных инвесторов предусматривается специальный порядок открытия и режим счетов, который по своей природе отнесен к валютным операциям и будет рассмотрен ниже. По рассматриваемым счетам осуществляются операции по зачислению и хранению выручки, оплате любых расходов, связанных с соглашением, выплате налога на прибыль и платежей за пользование недрами. Остаток средств инвестор использует свободно по своему усмотрению. Если выручка получена в иностранной валюте, то на эти счета не распространяется правило об обязательной ее продаже и зачислении рублевого эквивалента на рублевый счет.
В группе целевых, или специальных, счетов нужно выделять правовой режим их отдельных видов в зависимости от тех целей, для достижения которых они открываются, наличия третьих лиц, имеющих право контролировать расходование средств со счета, и сроков действия счетов. В настоящее время банковской практике известны следующие виды специальных счетов. Сюда следует включать все те банковские счета, расходование денег по которым имеет целевой характер, как бы он ни был сформулирован, а также те счета, расходование денег по которым может быть проконтролировано собственником средств. Это означает, что денежные средства, находящиеся на таких счетах, чаще всего принадлежат их владельцам не на праве собственности, а на каком-либо производном праве, например, праве оперативного управления, либо у этих денег есть дополнительные обременения, состоящие в ограничении сферы их использования.
В настоящее время большой проблемой, как практической, так и теоретической, является взаимодействие банков с субъектами, имеющими право контролировать расходование целевых средств. Дело в том, что в течение длительного времени на территории России на банки, которые являлись государственными, возлагался контроль за расходованием средств, находящихся на счетах. В силу этой укоренившейся традиции и в настоящее время иногда наблюдаются попытки возложить на банки такой контроль. Но при этом не учитывается, что банк — это коммерческий партнер своего клиента, хотя и неравный, но все же обязанный действовать в интересах клиента. Поэтому возложение на банк контрольных обязанностей необоснованно с экономической точки зрения, поскольку это не соответствует стратегии деятельности банка, и незаконно по смыслу правового регулирования. Такой контроль должен осуществлять тот субъект, который направляет деньги на счет. О передаче контрольной функции банку может идти речь только в случаях, когда это будет осуществлено с согласия банка и его клиента и за соответствующее вознаграждение, поскольку контроль представляет собой определенного рода работу, требующую временных, кадровых и иных ресурсов.
В рассматриваемую группу счетов могут быть включены как минимум следующие.
Текущие счета — это счета финансирования некоммерческих юридических лиц, представительств, структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности. Текущий счет предназначен для хранения денег и осуществления целевого финансирования его владельца, расчетных операций. Нужно иметь в виду, что понятие «текущий счет» в настоящее время нормативно не определяется, а перечень операций, осуществляемых по такому счету, может быть довольно разнообразным. Более того, нормативные акты называют порой текущим счетом тот счет, который таковым по существу не является. Так, валютное законодательство предусматривает открытие валютного транзитного и текущего счета, при этом под понятие текущего валютного счета подпадает обычный расчетный счет в иностранной валюте. Кроме того, по текущим счетам нередко допускается совершение операций расчетного счета. Так, зрелищным предприятиям при осуществлении гастрольных поездок открываются по месту гастролей текущие счета, на которые зачисляется выручка.
Бюджетные счета — это счета, открываемые предприятиям и организациям при выделении им денежных средств из федерального или местных бюджетов для осуществления определенных видов деятельности. Формой предоставления денежных средств могут быть субсидии, субвенции, дотации или иные виды государственных ассигнований и финансирования, если оно не осуществляется путем зачисления денег на текущий или расчетный счет. Особенностью этого вида счета являются два признака:
— целевое назначение зачисляемых денег, контролировать которое, по общему правилу, должен собственник денег или лицо (орган), которому это поручено, хотя нередко такой контроль незаконно возлагают на банки;
— ограниченный срок существования счета, составляющий 1 год, поскольку бюджет в России утверждается ежегодно, а это означает, что в конце года такие счета должны быть закрыты, а остатки по ним перечислены в бюджет.
Инвестиционные и конверсионные счета — это счета по учету средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе на финансирование конверсионных и инвестиционных программ1 . Эти счета именуются текущими, что, очевидно, должно подчеркивать целевое назначение денег, но по существу они являются расчетными счетами, поскольку предназначены для осуществления предпринимательской деятельности только в определенном направлении. Инвестиционные и конверсионные счета открываются в банках, уполномоченных Правительственной комиссией по вопросам финансовой и кредитно-денежной политики. Владельцами счета выступают предприятия, осуществляющие конверсию военного производства и включенные в перечень предприятий и объектов, на которых реализуются государственные инвестиционные программы.
4. Отдельно следует остановиться на таком виде счета, как счет предприятия-недоимщика. Порядок его открытия, равно как и право на существование, предусмотрены Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1212. Этот нормативный акт, не вполне согласовываясь с требованиями банковских законов, дающих право на свободный выбор банка для обслуживания, для облегчения деятельности налоговых служб установил особый порядок открытия счета. Он состоит в том, что юридические лица по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций), их представительства и филиалы, являющиеся самостоятельными субъектами налогообложения, иностранные юридические лица, их представительства и филиалы, ведущие хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, имеющие задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, все расчеты по погашению задолженности перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами осуществляют с одного из рублевых расчетных (текущих) счетов в одном из банков или иной кредитной организации Российской Федерации. Счет недоимщика определяется каждым предприятием-недоимщиком в недельный срок со дня официального опубликования Указа с уведомлением в 3-дневный срок банка или иной кредитной организации, в которой был открыт счет, и регистрацией его в недельный срок в налоговом органе, в котором предприятие-недоимщик состоит на учете.
При этом счет недоимщика определяется предприятием-недоимщиком из числа уже имеющихся рублевых расчетных (текущих) счетов в кредитной организации, где в течение последнего месяца не было нарушения сроков исполнения платежных поручений предприятия-недоимщика по вине кредитной организации или РКЦ Банка России Налоговый орган вправе отказать в регистрации счета недоимщика по причине отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации и предложить определить другой счет из имеющихся счетов в иной кредитной организации или РКЦ Банка России либо предложить открыть счет в другой кредитной организации или в РКЦ Банка России. Предприятие-недоимщик не позднее следующего рабочего дня письменно информирует всех своих дебиторов и кредиторов о реквизитах счета недоимщика, на который необходимо зачислять средства.
Определенный предприятием-недоимщиком счет недоимщика подлежит в недельный срок регистрации в государственной налоговой инспекции по району (городу, району в городе), где предприятие-недоимщик состоит на учете. В этих целях предприятие-недоимщик подает в налоговый орган, в котором состоит на учете, заявление о регистрации счета недоимщика в налоговом органе. Предприятие-недоимщик в срок, согласованный с налоговым органом, где он состоит на учете, направляет в банки и иные кредитные организации справки-поручения (платежные поручения) о перечислении средств на зарегистрированный счет недоимщика. Одновременно предприятие-недоимщик уведомляет налоговый орган о направлении в банк или иную кредитную организацию справок-поручений (платежных поручений) о перечислении средств на зарегистрированный счет недоимщика. Уведомление заполняется отдельно на каждый рублевый счет, открытый в банке или иной кредитной организации.
Налоговый орган вправе отказать в регистрации счета недоимщика в случае отсутствия средств на корреспондентском счете банка или иной кредитной организации, где этот счет открыт. В этом случае налоговый орган предлагает предприятию-недоимщику определить другой счет в другом банке или иной кредитной организации. Об отказе в регистрации счета недоимщика налоговый орган уведомляет также банк или иную кредитную организацию, в которой этот счет открыт. В случае отказа налоговым органом в регистрации счета недоимщика по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка или иной кредитной организации, предприятие-недоимщик обязано зарегистрировать в налоговом органе другой расчетный (текущий) счет, открытый в другом банке или иной кредитной организации, в срок, согласованный с налоговым органом. После полного погашения предприятием-недоимщиком задолженности налоговый орган выдает ему информационное письмо, подтверждающее этот факт, для предъявления в банки и иные кредитные организации, в которых ему были открыты иные расчетные (текущие) счета.
Денежные средства, поступающие на любые другие счета предприятий-недоимщиков в банках и (или) иных кредитных организациях, в том числе на счета их представительств и филиалов, не являющихся самостоятельными субъектами налогообложения, а также находящиеся на них остатки средств, за исключением средств, направляемых на оплату расчетных документов первой и второй групп очередности платежей, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также средств целевого бюджетного финансирования и остатков средств на бюджетных счетах, полностью перечисляются на счет недоимщика.
Предприятие-недоимщик в срок, определенный по согласованию с налоговым органом, направляет в банки и иные кредитные организации справки-поручения о перечислении средств на зарегистрированный счет недоимщика с одновременным уведомлением налогового органа. Выручка предприятия-недоимщика от реализации товаров (работ, услуг), а также от внереализационных операций и реализации (продажи в установленном порядке) принадлежащего ему имущества, в том числе ценных бумаг, средства для возврата кредитов (ссуд, займов) и процентов по ним, штрафы и пени, равно как и все иные поступления денежных средств в валюте Российской Федерации в пользу предприятия-недоимщика со стороны третьих лиц, за исключением средств целевого бюджетного финансирования, перечисляются на счет недоимщика.
Этот порядок расчетов действует до полного погашения предприятием-недоимщиком задолженности по платежам в федеральный бюджет и в федеральные внебюджетные фонды. При совершении предприятием-недоимщиком любых операций либо расчетов с другими предприятиями, в том числе внешнеторговых операций либо расчетов с иностранными юридическими лицами или другими хозяйствующими субъектами (далее именуются — партнеры), превышающих в сумме в течение одного года для одного партнера эквивалент 100 тыс. долларов США, предприятие-недоимщик обязано одновременно с представлением годовой бухгалтерской отчетности представить в налоговый орган специальное извещение с обязательным указанием полного наименования и места регистрации партнера и банка, номера банковского счета, с которого (на который) перечислялись средства, а также места основной хозяйственной деятельности партнера.
В целях своевременного перечисления средств предприятие-недоимщик на основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации может заключить дополнительный договор банковского счета (внести изменения в имеющиеся договоры банковского счета) с кредитными организациями, в которых открыты другие счета, кроме счета недоимщика, о ежедневном перечислении кредитной организацией соответствующей суммы средств со счетов предприятия-недоимщика на зарегистрированный счет недоимщика. Ответственность сторон и сроки, в течение которых осуществляются такие перечисления, могут устанавливаться договором. Предприятию-недоимщику не позднее следующего рабочего дня после заключения указанного договора (внесения изменений в действующий договор) необходимо уведомить об этом налоговый орган, в котором он состоит на учете. В случаях непредставления (отказа представить) документов налоговые органы вправе выставлять предписания о приостановлении операций по всем счетам предприятия-недоимщика в соответствии с налоговым законодательством.
Закрытие этого расчетного (текущего) счета и определение другого расчетного (текущего) счета в качестве счета недоимщика производятся с уведомлением за две недели налогового органа, в котором он был зарегистрирован.
§ 4. ПОРЯДОК ОТКРЫТИЯ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ И ФОРМА ДОГОВОРА
1. Для оформления открытия расчетных, текущих и бюджетных счетов представляются следующие документы:
— заявление на открытие счета;
— документ о государственной регистрации предприятия;
— копия надлежаще утвержденного устава (положения);
— карточка с образцами подписей и оттиска печати.
При создании филиалов и других аналогичных подразделений (отделений, агентств и т.п.) организаций и учреждений представляются те же документы, что и при создании соответствующих организаций и учреждений. Для оформления открытия счета структурная единица, входящая в состав объединения, представляет копию приказа объединения о вхождении ее в его состав. Нехозрасчетные звенья структурных единиц, расположенные вне их местонахождения, представляют разрешение генерального директора (директора) производственного объединения. Производства, цехи, отделения, участки, лаборатории и другие подразделения предприятия представляют приказ руководителя предприятия о вхождении их в состав предприятия. Съемочные группы киностудий, находящиеся в киноэкспедициях, представляют приказ директора киностудии о киноэкспедиции. Строящиеся предприятия, которые частично введены в эксплуатацию, представляют решение собственника их имущества или органа, уполномоченного создать такое предприятие о частичном вводе предприятия в эксплуатацию.
Органы территориального самоуправления представляют копию решения об их создании (избрании).
Карточки с образцами подписей и оттиска печати представляют все предприятия, объединения, организации и учреждения, а также их нехозрасчетные подразделения, которым открываются счета. Право первой подписи принадлежит руководителю предприятия, объединения, организации или учреждения, которому открывается счет, а также должностным лицам, уполномоченным руководителем. Право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру и уполномоченным на то им лицам.
Если на предприятии, в объединении, в организации или учреждении предусмотрена вместо должности главного бухгалтера должность старшего бухгалтера или должность с иным наименованием (начальник финансового отдела, финансово-бухгалтерского управления и т.п.), владелец счета сообщает об этом банку письменно. Указанные лица пользуются правом второй подписи. Лица, имеющие право первой и второй подписи, указываются в карточке с образцами подписей и оттиска печати при ее составлении. Право первой подписи не может быть предоставлено главному бухгалтеру и другим лицам, имеющим право второй подписи.
При переоформлении счета в связи с реорганизацией (слияние, присоединение, разделение и выделение) представляются такие же документы, как и при создании предприятий, объединений, организаций и учреждений. При изменении наименования, не вызванном реорганизацией, представляются заявление владельца счета, уведомляющее об изменениях, и копия решения соответствующего органа. При изменении характера деятельности владельца счета представляется копия нового устава (положения). Указанные документы должны быть представлены в течение месяца со дня переименования или изменения подчиненности. При изменении наименования и подчиненности владелец счета представляет новую карточку с образцами подписей и оттиска печати.
При переоформлении счета на имя ликвидкома представляются: решение о ликвидации предприятия, объединения, организации и учреждения с указанием в нем срока действия ликвидкома и заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати ликвидкома, а в случае отсутствия такой печати — с оттиском печати той организации, которая создала ликвидком. При передаче счета в другое учреждение банка одновременно передаются по описи все документы по оформлению счета.
§ 5. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ДЕНЕГ НА БАНКОВСКОМ СЧЕТЕ И ОПЕРАЦИИ ПО СЧЕТУ
1. Одним из весьма значимых вопросов в отношении банковского счета является вопрос о правовом режиме денег, находящихся на банковском счете. Этот вопрос в настоящее время рассматривается как минимум в двух ракурсах. Первый — следует ли считать деньгами средства, находящиеся на счете. В этом смысле необходимо поддержать позицию Л.Г. Ефимовой, состоящую в том, что деньги — это всегда деньги и безналичность является только формой их существования1 . В противном случае нам придется вернуться в средневековье и возить деньги в натуре, только современными транспортными средствами. Более того, если допустить правильность мысли о том, что при внесении наличных денег на счет они превращаются в объект обязательственных правоотношений, в частности, прав требования, возникнет вопрос о том, что происходит с правом собственности, почему оно исчезает и куда.
По поводу характера денег и их правового значения в юридической литературе не существует единства мнений. Дело в том, что в денежном обороте функционируют два вида денег — наличные и безналичные. Естественно применительно к банковской деятельности проблема возникла в связи с оборотом безналичных денег. Некоторые юристы предлагают рассматривать безналичные деньги не как законное платежное средство, а только как право требования к банку, на счете в котором находятся эти денежные средства. Так, Л.А. Новоселова пишет: «...безналичные перечисления не могут рассматриваться законом как законное платежное средство, и, следовательно, по общему правилу, такого рода платежи могут производиться и погашать денежные долги только при согласии кредитора, выраженном в любой форме» . Эта позиция, формируемая в пределах теории гражданского права, кажется весьма интересной, если не следовать ей до логического завершения выстраиваемой конструкции. Если же попытаться сделать это, то получится безысходная ситуация: контрагент по любому договору может не согласиться на платежи в безналичной форме, а для платежей наличными существуют нормативные ограничения, не говоря уже о том, что введение платежей наличными — это значительный шаг в прошлое денежного оборота. Нужно отметить, что авторы разрабатываемой точки зрения сами это понимают и указывают, что «обозначение наименования банка и номера текущего счета на бланке письма, исходящего от контрагента по сделке, является согласием на получение платежа в безналичном порядке». Кроме того, они соглашаются с тем, что государство может в законодательном порядке установить, что подобные платежи в определенных случаях считаются надлежащими и способны погашать долги так же, как и платеж наличными деньгами .
В таком случае возникает вопрос, зачем разрабатывать эту довольно неадекватную практике теоретическую конструкцию. Насколько можно понять, делается это для того, чтобы с циви-листических позиций описать понятие безналичных денег не как объектов права собственности, а как имущественные права требования клиента к банку. При этом указывается, что при платежах происходит уступка получателю денег права требования плательщика к банку. Но здесь не учитывается, что в большей части случаев получатель денег это требование может предъявить и предъявляет не к банку плательщика, а к собственному, в котором у него открыт счет. Поэтому, если следовать такой логике, имеет место как уступка права требования, так и перевод долга, причем совершаемый без согласия кредитора. Если же потребовать представления такого согласия, то все платежи будут затруднены, не говоря уже о том, что это ограничит банковские связи, возможности поиска оптимальных вариантов перевода денег в интересах самих же участников расчетных отношений. На наш взгляд, эта позиция неплодотворна, поскольку она не позволит решить ни одной проблемы правового регулирования денежного оборота, хотя, разумеется, она является весьма своеобразным отражением сложившейся в России кризисной платежной ситуации.
Более результативной может оказаться позиция, как уже было отмечено, других авторов, считающих, что деньги в целом являются одним из видов объектов права собственности, а безналичные деньги, как и бездокументарные ценные бумаги представляют собой лишь форму существования денег. «Деньги есть деньги, — пишет Л.Г. Ефимова. — ...Законодательство распространяет на безналичные деньги (и бездокументарные ценные бумаги) правила, регулирующие сделки с наличными деньгами (и ценными бумагами)2 . В этом смысле автор совершенно права, указывая, что юридическому вымыслу должны быть пределы, диктуемые здравым смыслом. Однако к ссылке на здравый смысл прибегают обычно тогда, когда недостаточно чисто формальной аргументации.
С юридической же точки зрения многие специалисты считают, что безналичные деньги не могут быть объектом права собственности, поскольку они определены родовыми признаками. Но дело в том, что безналичные деньги учитываются в составе имущества предприятия, принимаются во внимание при оценке его платежеспособности и должны использоваться для расчетов без каких-либо ограничений.
Поскольку договоры, предполагающие платеж, являются возмездными, то они должны предполагать и передачу права собственности на встречное удовлетворение. Как же его передать, если безналичные деньги не считать объектов права собственности? Более того, как определить, что происходит с правом собственности при инкассации наличных денег? Представляется, что здесь целесообразно привести пример, близкий по правовому содержанию и связанный с обезличенным хранением, в частности, сельскохозяйственной продукции, например зерна на элеваторах. От того, что поклажедатель передает на хранение одно зерно, а получает совершенно другое, зерно не перестает быть объектом его права собственности. Точно так же и с деньгами. Передача денег банку не меняет вещных прав, а только устанавливает дополнительные обременения этих прав. Если заключается договор банковского вклада, то право собственности не переходит к банку, который получает только право пользования деньгами, обремененное обязательствами вернуть сумму по требованию или по истечении срока и уплатить проценты. Если речь идет о банковском счете, то деньги остаются объектом права собственности клиента, находящимся по власти банка, распорядительные же функции собственника осуществляются с обременением обязанностями банка. Кстати, по правилам банковской практики, остатки на счетах не включаются в кредитные ресурсы банка и не используются как для расчета нормативов кредитования, так и в качестве источников кредитной деятельности.
2. Второй ракурс предполагает уяснение собственно правового режима денег, находящихся на счете в банке. Его анализ позволяет сделать вывод о том, что деньги на счете обладают одновременно двумя характеристиками. С одной стороны, они являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете. С другой стороны, они представляют собой привлеченные средства коммерческого банка, в соответствии с объемом которых строится его предпринимательская деятельность. Но в любом случае в соответствии с банковскими нормами и правилами эти деньги никогда не могут считаться собственными средствами банка.
Но признание денег собственностью клиента, хотя и не находящейся в его владении, не означает, что эта собственность ничем не ограничена1 . Характер ограничений в данной сферой также предопределяется публичными интересами. А они в данном случае состоят в обеспечении сопоставимости результатов хозяйствования разных субъектов, в налаживании денежного оборота на территории государства в целом. Именно этим объясняется то, что, хотя банки и не контролируют и не должны по своей природе контролировать расходование средств клиента, они должны соблюдать правила преобразования безналичных денег в наличные и обратно. В этой связи они обязаны заключать с клиентами, открывающими у них счета, соглашения о лимите кассовой наличности и периодически проверять соблюдение этого лимита.
В остальных же направлениях деятельности клиенты банка полностью свободны в распоряжении своими деньгами и могут самостоятельно определять цели и способы их использования.
Несколько иначе обстоят дела в том случае, когда открывается счет в иностранной валюте. Применительно к денежным единицам других государств в любой стране существуют правила их использования, существенно отличающиеся от правил использования собственной валюты. В силу этих правил банки, как участники денежного оборота, должны контролировать источники происхождения иностранной валюты. Они могут совершать операции по валютным счетам по правилам, отличающимся от правил использования отечественной валюты.
3. Законодательство предусматривает возможность установления количественных параметров денег на счете. Речь идет о том, что в договоре банковского счета может быть установлен минимальный размер денежных средств, находящихся на счете. В данном случае имеется в виду размер остатка на счете на конец рабочего дня. Возможность включения такого условия в договор законодательно не запрещена, более того, с ним ГК РФ (ст. 859) связывает определенные правовые последствия. В банковской практике не существует в настоящее время какого-либо ориентира для определения этой цифры, поэтому разные банки практикуют свои условия.
Правовое значение этот остаток на счете приобретает только тогда, когда он становится меньше установленного минимального размера и в течение месяца не восполняется. Следствием такого состояния дел является право банка на расторжение договора и закрытие счета, о чем речь пойдет дальше.
§ 6. ОПЕРАЦИИ ПО БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ
1. Банковский счет, как уже отмечалось, является предпосылкой осуществления безналичных расчетов. Следовательно, банковский счет в основном открывается для того, чтобы по нему осуществлялись определенные операции. Применительно к этим операциям с правовых позиций значимыми представляются несколько вопросов. Первый — это свобода воли клиента и правила совершения операций банком.
В соответствии со ст. 845 и 854 ГК РФ все операции по счету происходят по инициативе или на основании распоряжения клиента. Это общее правило, обладающее значительной ценностью, но оно имеет довольно много исключений, о чем речь пойдет ниже. Свобода воли или распоряжений клиента не означает, что она реализуется в полном правовом вакууме.
Законодательство и банковская практика устанавливают формы реализации этой свободы, требования к оформлению поручений клиента банка, правила и порядок их совершения банком. При этом правила совершения операций по счету вырабатываются как на уровне законодательном (например, гл. 46 ГК РФ воспроизвела в значительной части требования к формам расчетов), так и на уровне банковского обычая, равно как и на уровне конкретного договора. Последний уровень, правда, может быть реализован только в тех пределах, которые предусмотрены законодательством.
Нужно иметь в виду еще и наличие правил собственно осуществления операций по счетам. Они установлены Правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР, утвержденными Госбанком СССР и действующими на территории Российской Федерации в редакции от 31 августа 1990 года. В целях обеспечения единства и стандартизации банковских операций, а также сопоставимости результатов предпринимательской деятельности эти Правила устанавливают, что при открытии счетов клиентам каждому клиенту присваивается порядковый номер, который затем используется для нумерации всех лицевых счетов. Для этих лицевых счетов также установлены специальные формы и порядок работы с ними. В частности. Правила устанавливают порядок осуществления операций по таким счетам, составления на основе документов аналитического учета материалов синтетического учета, в качестве которых выступают кассовые и бухгалтерские журналы, сводные карточки, проверочные и оборотные ведомости, ежедневные балансы. Подробно в этом нормативном акте регулируется порядок предоставления выписок и их дубликатов об операциях по счету.
Все операции, осуществляемые по счету, могут быть в соответствии с банковскими правилами и обычаями разделены на:
— расчетные операции, состоящие в списании денег со счета и зачислении их на счет по поручению клиента или его контрагентов, в которых банк выполняет посредническую функцию и для которых законодательством установлены общие сроки, равно как и правила их осуществления;
— операции, реализующие права и обязанности по договору банковского счета, т.е. взаимные расчеты между банком и клиентом, которые регулируются в основном договором.
Операции по счету осуществляются в пределах денежных средств клиента. Из этого общего правила существует одно исключение, именуемое в банковской практике овердрафтом, или кредитованием счета (ст. 850 ГК РФ). Условие об овердрафте и основаниях его предоставления должны быть предусмотрены договором банковского счета, который в этом случае становится комплексным договором, поскольку включает в себя элементы кредитного договора. Как правило, речь идет о краткосрочном кредите, который погашается за счет поступлений на счет.
Поступления могут быть безналичными от контрагентов клиента либо наличными путем сдачи выручки в кассу. Часто для погашения такого кредита предусматривается первая очередь, что не соответствует законодательству, но иное не стимулирует кредит. Срок кредита исчисляется с момента осуществления платежа.
Овердрафт, т.е. кредит банка для осуществления платежей, не является обязательным признаком любого договора банковского счета. Условие о кредитовании счета должно быть установлено конкретным договором между банком и клиентом. Это условие может быть заранее включено в договор. Кредит же предоставляется по мере необходимости, т.е. в случае возникновения необходимости осуществить частично или полностью платеж и отсутствия денег на счете. Срок кредита исчисляется с момента осуществления платежа до погашения долга клиента.
Договором же должны определяться и предельный срок кредитования, и процентная ставка за предоставленный кредит. Иногда такая ставка, срок и иные условия предусматриваются нормативными актами. Например, в отношении корреспондентского счета коммерческих банков в Банке России установлено, что:
— кредит по корсчету предоставляется в размере, не превышающем 25% средств коммерческого банка, перечисленных в фонд
обязательных резервов;
— срок кредита не может превышать семи дней;
— за пользование указанным кредитом взимается процентная ставка в размере 1,2 учетной ставки Центрального банка.
2. Операции по обслуживанию банковского счета клиента осуществляются банком с учетом некоторых требований законодательства. Статья 849 ГК РФ установила сроки осуществления операций по счету. Эти сроки установлены для двух видов операций. Вначале речь идет о зачислении на счет клиента тех денег, которые поступили к нему от его контрагентов. Эти деньги сначала зачисляются на корреспондентский счет банка. Срок для зачисления их на счет клиента начинается с того момента, когда банк узнал о принадлежности денег клиенту, т.е. с момента получения платежного документа, подтверждающего платеж. Этот срок составляет один день и может быть изменен в ту или другую сторону только договором.
Второй срок, который также равен одному дню, установлен для перечисления и выдачи денег по платежному документу клиента. Этот срок может быть изменен как договором, так и банковскими правилами. Нетрудно увидеть принципиальную разницу между этими сроками. В первом случае на счете банка могут некоторое время находиться деньги клиента (до получения соответствующих документов), во втором же случае деньги не могут поступить на счет банка без тех же платежных документов. Поэтому второй срок может регулироваться и банковскими правилами. Хотя в отношении первого случая следовало императивно установить сроки операций, что могло бы гарантировать права клиентов банка.
Далее следует обратить внимание на то, что исчисление сроков определяется моментом получения платежных документов, в качестве которых могут выступать платежные поручения, требования-поручения и т.п. Таким документом не являются сводные платежные поручения, выписки с корреспондентских счетов и пр. В тех случаях, когда обслуживание клиента осуществляется с использованием электронных средств, сроки могут исчисляться иным образом, если это специально предусмотрено договором. Если такого условия нет, сроки будут исчисляться с момента поступления письменных документов.
банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткие сроки не предусмотрены договором. Выдачу и перечисление денег со счета клиента банк обязан осуществить не позже дня, следующего за поступлением в банк соответствующего платежного документа.
При определении этих сроков нужно иметь в виду, что в банковской практике понятие «день» означает не календарный, а операционный день, т.е. день работы банка, а точнее, часть рабочего времени банка, в течение которой осуществляется обслуживание платежных документов определенной датой. В соответствии с банковскими правилами и обычаями операционный день обычно заканчивается за два часа до окончания работы банка, и все платежные документы, поступившие после этого, исполняются на следующий день. Некоторые банки практикуют более короткие сроки, например, до 15 часов, с теми же последствиями.
В некоторых случаях устанавливаются иные сроки. Так договором между Сургутнефтегазбанком и Сибирским торговым банком об открытии и ведении корреспондентского счета предусмотрено, что срок осуществления операции не может превышать 24 часов с момента получения надлежаще оформленного платежного поручения. Понятно, что при направлении платежного документа в определенные часы этот срок окажется короче, чем один день . Для корреспондентского счета банка при недостаточности средств для осуществления всех операций Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов кредитных организаций, утвержденным Банком России 1 марта 1996 г., установлено, что документы, поступившие до 11 часов, предъявляются к оплате в тот ЖЕ день, после — на следующий операционный день.
3. Как уже было отмечено выше, договор банковского счета считается возмездным, если в нем не предусмотрено иное. В этой связи возникает вопрос о формах и способах взаимных расчетов клиента и банка как операции по счету. Клиент оплачивает расходы банка по совершению операций по счету, как правило, по истечении каждого квартала. Таким же образом банк выплачивает клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете. При этом определяется среднедневной остаток по счету в течение квартала, и на него начисляются проценты. Если в договоре они не установлены, считается, что они должны быть равны процентам по депозитам до востребования, выплачиваемым этим банком (ст. 852 ГК РФ).
При взаимных расчетах допускается зачет встречных требований, связанных с обслуживанием счета, поскольку эти требования соответствуют всем правилам для осуществления зачета. Они являются однородными, срок платежа по ним наступает, а исковой давности еще не истек (ст. 410-411 ГК РФ).
В этой связи возникает вопрос о возможности зачета требований по другим обязательствам банка и его клиента. В этом смысле перечень обязательств, по которым можно проводить зачет, следует считать исчерпывающим и специально установленным законом. К иным обязательствам банка можно применять общие правила о прекращении обязательств зачетом.
Зачет встречных требований проводится банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, установленные либо договором, чаще всего при предоставлении выписок или обмене информацией, либо банковской практикой.
4. Для осуществления операций по счету существенное значение имеет, как это не трудно увидеть, состояние счета, т.е. наличие на нем денег. В зависимости от наличия денег устанавливается очередность операций по счету. Она предусмотрена для двух вариантов:
— в первом случае, когда деньги на счете есть, все операции совершаются в календарной очередности, т.е. по мере наступления срока платежа или поступления платежного документа;
— второй вариант предусмотрен для тех случаев, когда денег на счете нет либо их недостаточно для погашения всех требований, поступивших в один день.
Второй случай вызывает много сложных правовых проблем, не нашедших даже законодательного исчерпывающего регулирования. Дело в том, что после вступления в действие ГК РФ (1 марта 1996 г.), как уже говорилось, ст. 855 была изменена Законом от 12 августа 1996 г. По состоянию на июль 1997 г. очередность списания денег со счета при их недостаточности выглядит следующим образом:
— в первую очередь осуществляются списания по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу
денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
— во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;
— в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации;
— в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
— в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денеж
ных требований;
— в шестую очередь производится списание по другим платежным документам.
Все списания, относящиеся к одной очереди, производятся в календарной очередности. Если денег недостаточно для удовлетворения требований, наступивших в один день, они должны удовлетворяться в том порядке, в каком они перечислены в законе (ст. 855 ГК РФ).
Нетрудно увидеть, что данная статья является публично-правовой нормой, призванной взвесить требования разных субъектов и присвоить им определенный индекс. При этом законодатель руководствовался двумя критериями — сущностью требования, в соответствии с которым алиментные и трудовые требования получили преимущество перед платежами в бюджет, а также наличием судебного решения о взыскании соответствующих сумм, в зависимости от которого требования одного и того же характера отнесены к разным очередям (например, пятая и шестая очередь).
Применение указанной статьи связано с решением одной немаловажной проблемы — определением причин отсутствия денег на счете. На практике иногда отсутствие денег на счете не означает отсутствие денег у клиента в принц ипе. Во-первых, у него могут быть деньги на других счетах, например валютных. Во-вторых, часть денег, по существующей на сегодняшний день практике, может аккумулироваться на ссудных счетах.
В этой связи представляет интерес спор, возникший между АКБ «Вятка-банк» и ГНС по г. Кирово-Чепецку Кировской области. Банк зачислял поступающие от дебиторов своих клиентов денежные средства, минуя расчетные счета, на ссудные счета для погашения задолженности по собственным кредитам. При этом на расчетных счетах числились неисполненными платежные поручения клиентов о перечислении налогов в бюджет. Налоговая служба сочла такие действия банка незаконными и направленными на несоблюдение очередности осуществления платежей, задержку исполнения банком поручений налогоплательщиков. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 4 февраля 1997 г. подтвердил законность выводов налоговой службы1 .
Учитывая изложенное, следует еще раз подчеркнуть недопустимость каких-либо ведомственных толкований о неприменении указанной нормы к отдельным видам правоотношений, например, налоговых. Анализируемая очередность как раз и существует для того, чтобы согласовать разноотраслевые требования, поскольку внутри каждой отрасли отсутствуют сколько-нибудь объективные критерии для оценки собственной важности. Другое дело, что сама норма находится не на месте, поскольку, являясь публично-правовой, она включена в нормативный акт, регулирующий частноправовые взаимоотношения. В упомянутом письме ЦБ РФ, Минфина РФ и ГНС РФ была предпринята попытка доказать, что к налоговым платежам ст. 855 не применяется.
§ 7. БЕССПОРНОЕ СПИСАНИЕ ДЕНЕГ СО СЧЕТА КЛИЕНТА
1. Проблема бесспорного списания денежных средств со счетов предприятий и организаций является одной из весьма интересных и сложных в современном правовом регулировании. Это объясняется тем, что бесспорное списание денег затрагивает большой комплекс разнородных отношений, охватывающих реализацию как частных, так и публичных интересов и прав. При этом отчетливо проявляются как минимум следующие проблемы:
а) основания бесспорного списания;
б) структура правоотношений по поводу бесспорного списания;
в) порядок производства действий по бесспорному списанию.
Прежде чем перейти к анализу этих проблем, необходимо упорядочить употребление для обозначения этой процедуры понятия. Термины «бесспорное» и «безакцептное списание денежных средств» с банковского счета длительное время употреблялись
да и сейчас все еще употребляются как синонимы. Однако банковские нормативные акты и правила банковского оборота устанавливают некоторые понятийные отличия между этими терминами. Сущность этих отличий состоит в следующем.
Понятие «бесспорное списание» применяется к тем видам банковских операций, которые осуществляются по требованию органов государства и в пользу государства. Такое изъятие денежных средств осуществляется безвозмездно и бесспорно в самом прямом смысле слова, т.е. плательщик изначально лишен возможности каким-либо образом выражать свое отношение к данной операции в процессуальных формах. Такое списание осуществляется по распоряжению взыскателей, которые должны нести ответственность за правильность и обоснованность взыскания.
По банковским обычаям и правилам, к бесспорному списанию отнесено и списание денег по исполнительным и приравненным к ним документам, что, по нашему убеждению, неверно, поскольку выдаче исполнительных документов предшествуют и возражения плательщика, и собственно рассмотрение спора.
В отличие от бесспорного списания в случае употребления термина «безакцептное списание» имеется в виду списание по договорам за выполненную или невыполненную работу, услуги, переданные товары (товары ненадлежащего качества), т.е. такое изъятие денежных средств, которое осуществляется, как правило, со встречным имущественным удовлетворением, но без согласия самого плательщика на каждый акт списания. В этих случаях можно утверждать, что согласие плательщика подразумевается при заключении договора, например, на энергоснабжение или обслуживание предприятиями связи. И, хотя право на безакцептное списание предоставляется правовыми актами в виде обязательного условия договора, не подлежащего изменению волей сторон, что в значительной степени превращает эти договоры в договоры присоединения, лицо, заключившее такой договор, как бы заранее соглашается на безакцептное списание причитающихся по нему платежей. Аналогично в соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ можно рассматривать как безакцептное списание денежных средств право, которое сам плательщик предоставляет своему контрагенту по договору заранее, при заключении договора, без каких-либо нормативных предписаний. В каждом из этих случаев списание проводится на основании платежных документов с пометкой «без акцепта», хотя сам акцепт подразумевается.
2. Обсуждение бесспорного списания осложняется еще и тем, что существует огромное число правовых актов, принятых в рыночных условиях и изданных ранее, по-разному регламентирующих указанные отношения и находящихся в состоянии коллизии. В системе этих актов достаточно четко проявляются три уровня нормативного регулирования: конституционные, законодательные и подзаконные нормативные акты.
На конституционном уровне следует детально проанализировать ст. 35 Конституции, поскольку эта норма не допускает возможности изъятия имущества у собственника иначе как по решению суда. Поскольку денежные средства являются одним из видов имущества, то, очевидно, указанная конституционная норма, имеющая прямое действие, распространяется и на эти отношения.
Такой вывод на первый и вообще-то верный взгляд кажется правильным. Но проблема состоит в том, что в настоящее время существует и продолжает приниматься довольно много законодательных актов, вводящих право или подтверждающих существование права на бесспорное списание в различных правовых связях. Возникает вопрос о соотношении этих актов, о конституционности ранее принятых актов, о правомерности принятия новых. Этот вопрос не находит необходимого законодательного решения, нет и должных разъяснении, толкующих это положение. Авторы Комментария к Конституции Российской Федерации обратили внимание лишь на необходимость предусмотреть в законодательстве основания для реквизиции и конфискации и не включили в поле анализируемых вопросов проблему бесспорного списания1 .
На наш взгляд, можно дать два варианта толкования, позволяющих разделить анализируемые акты. Первый состоит в толковании понятия «имущество» и предполагает узкое его понимание, т.е. отнесение к имуществу только вещей как обособленных частей материального мира и исключение из этого понятия денег и ценных бумаг как особого рода имущества. Приняв такой подход, можно было бы сформулировать вывод о том, что данная норма касается только имущества в натуре. Но такое толкование следует признать несостоятельным, если учесть положения ст. 128 ГК РФ, которая прямо причисляет деньги и ценные бумаги к вещам. Правда, несмотря на такое прямое указание закона, некоторые юристы предлагают считать деньги на счете только объектом обязательственных правоотношений.
Второй подход предполагает толкование характера правоотношений и их субъектного состава, применительно к которым допускается применение бесспорного списания. Речь могла бы идти о том, что на ст. 35 Конституции РФ можно было бы ссылаться для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда имущество изымается у гражданина без каких-либо заранее определенных, например, договорных или хозяйственно-управленческих обязательств. В тех же случаях, когда между субъектами был заключен договор или установлено законом обязательство, например, платить налоги, данная конституционная норма не применяется. И, разумеется, если учесть, что ст. 35 находится в главе «Права и свободы человека и гражданина», то можно признать, что она не подлежит применению к организациям. Правда, тогда останется неясным вопрос о возможности ее применения к гражданину, ведущему предпринимательскую деятельность в форме полного товарищества или без образования юридического лица самостоятельно. Не говоря уже о том, что в таком случае придется констатировать отсутствие конституционной защиты прав юридических лиц, что также немыслимо, и будет раскрыто далее.
Так или иначе дальнейший анализ института бесспорного списания возможен при условии констатации сложившегося положения как данности. В противном случае придется признать, что сам институт следует упразднить, и это, кстати, не совсем лишено смысла.
3. Поскольку любое движение денег опосредовано расчетными правоотношениями, постольку бесспорное списание следует признать одной из форм расчетов, осуществляемой в безналичном порядке. При этом нужно постоянно иметь в виду, что в данном правоотношении участвуют как минимум три субъекта: плательщик, получатель и банк, исполняющий это списание. Этот простое, а может быть, даже примитивное суждение очень часто упускается из виду. Оно означает, что по поводу бесспорного списания права и обязанности возникают у всех названных сторон.
Если проанализировать правовое положение банка в этой ситуации, то можно заметить, что для него бесспорное списание может рассматриваться прежде всего как совокупность обязанностей по проверке оснований списания, реквизитов платежных документов и собственно осуществлению списания. На практике это означает для банка необходимость проведения определенной работы и несения некоторых затрат.
Возникает вопрос, за чей счет будет проводиться эта работа? Кто будет нести произведенные затраты? Не случайно поэтому юристы банковской системы уделяют этой проблеме значительное внимание. Так, юридический департамент Банка России в телеграмме от 9 ноября 1993 г. № 111117-4/14 указал, что в случаях введения договорного бесспорного списания денежных средств необходимо получить согласие банка. При отсутствии согласия списание не должно производиться. Оставляя в стороне принципиальную недопустимость создания нормы права структурным подразделением Банка России и одиозность ее правовой формы (телеграмма), обратим внимание на сущность вопроса. Поскольку в данном случае всегда имеется необходимость осуществления дополнительной работы, постольку интересы субъекта, который будет ее проводить, должны учитываться. Сделать это можно двумя способами: либо путем введения указанного согласия, либо путем договорного или законодательного определения, кто будет оплачивать расходы: плательщик или взыскатель.
В ответ на этот акт Ассоциация российских банков, насколько можно понять из ее письма на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда, предложила в принципе не допускать бесспорного списания на основании договора. При этом она ссылалась на разъяснение, данное в телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 2 октября 1992 г. № 218-92 и устанавливающее возможность бесспорного списания только в случаях, предусмотренных законодательством .
Обсуждение этой проблемы требует постановки вопроса о теоретических основаниях бесспорного списания. Исходным законодательным положением в этом плане является норма о том, что списание денег со счета клиента банка осуществляется только по распоряжению клиента. Без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, арбитражного суда, если иное не предусмотрено законом. Высший Арбитражный Суд, давая толкование названной нормы, в качестве главного определил положение о том, что списание со счета осуществляется только по распоряжению клиента. Это распоряжение может быть каким угодно, в том числе может предоставлять право любому контрагенту клиента списывать деньги в бесспорном порядке. Это разъяснение дано в информационном письме ВАС РФ от 20 мая 1993 г. № С-13/ОП-167.
Следовательно, в настоящее время можно говорить о наличии двух принципиально разных оснований для бесспорного списания — договорных и законодательных.
Не возражая в принц ипе против введения договорных оснований для бесспорного списания, хотелось бы обратить внимание на некоторые возможные все же ограничения для договорного порядка. Думается, что закон должен учитывать, что стороны в хозяйственных правоотношениях далеко не всегда равны, например, банк и клиент, покупатель и предприятие-монополист и др. Поэтому было бы целесообразно установить некоторые исключения из возможности договорного введения бесспорного списания, которые могли бы хотя бы условно, но минимизировать неравенство партнеров. Для этого можно было бы установить, что бесспорное списание не применяется в определенных правоотношениях. В частности, наиболее широко согласие на бесспорное списание долга, процентов, а иногда и штрафных санкций встречается в кредитных договорах. В них банк является не только стороной по договору, но и исполнителем бесспорного списания и, условно говоря, держателем всех денежных средств клиента. Вряд ли в такой ситуации правомерно предоставлять банку право на бесспорное списание в свою пользу.
Приведенный пример позволяет поставить еще один вопрос: о сумме списания и ее составе. Думается, таким образом может списываться только основной долг, но не штрафные санкции, поскольку последние являются видом имущественной ответственности, которая может возлагаться только судом при наличии необходимых оснований.
За исключением названных ограничений, которые могут рассматриваться только как предложения по совершенствованию законодательства, договорное списание может применяться без каких-либо других ограничений при условии, что клиент оплачивает расходы банка на производство такого списания. Эти расходы могут включать в себя средства, потраченные на ведение специальной картотеки договоров или клиентов, предусматривающих бесспорное списание, на проверку соответствия платежных документов тем договорам, которые есть у банка. Разумеется, при этом клиент банка должен непременно извещать банк о введении такой формы расчетов и присылать копию договора. В противном случае банк не сможет определить, является ли данный взыскатель надлежащим. Учитывая это, можно вернуться к поставленному выше вопросу о согласии банка на бесспорное списание. На наш взгляд, так как любой банк обязан по своему правовому статусу осуществлять расчеты во всех их формах, то бесспорное списание должно производиться не с согласия банка, а за счет клиента. Что же касается нормативного закрепления такого порядка, то оно должно содержаться в договоре на расчетно-кассовое обслуживание (договоре банковского счета) как общая предпосылка или возможность производства списания. Конкретным нормативным основанием для банка будет сообщение клиента и копия его договора с контрагентом.
4. Анализ действующего законодательства позволяет выделить три группы оснований для бесспорного списания, отличающиеся как по своей правовой природе, так и по характеру правоотношений, применительно к которым допускается указанная мера. Первую группу составляют списания денежных средств по решению арбитражного суда (ст. 148 АПК РФ) и суда (ст. 357 ГПК РФ). Очевидно, что такое списание нельзя считать ни бесспорным, ни безакцептным, поскольку в данном случае был рассмотрен спор в связи с тем, что не последовал акцепт.
Если решение, приказ или определение арбитражного суда относятся к деятельности Центрального банка РФ и его Главных управлений, то упомянутые документы рассматриваются и исполняются теми учреждениями Банка России, к которым предъявлялись претензии и иски, и самим ЦБ РФ. Переадресовка допускается только в случае направления их по принадлежности.
К этой же группе следует отнести и исполнительные надписи нотариуса, которые в соответствии со ст. 93 Основ законодательства о нотариате исполняются аналогично исполнению судебных решений. Исполнительные надписи нотариуса совершаются на основании документов, установленных специальным Перечнем, утвержденным еще Советом Министров РСФСР1 .
Вторую группу списаний образуют бесспорные списания в случаях, специально предусмотренных законом. Такие списания производятся, как правило, уполномоченными органами государства и носят безвозмездный характер. Право на указанное списание возникает в силу существования хозяйственно-управленческого обязательства, как правило, между субъектом предпринимательской деятельности и государством. В таких обязательствах воплощен публичный интерес всех членов общества, и поэтому в бесспорном порядке списываются по требованию государственных органов как причитающиеся суммы, так и штрафные санкции.
Перечень этих оснований постоянно меняется. По состоянию на июль 1997 г. все основания для бесспорного списания денежных средств можно объединить в следующие группы:
а) взыскание недоимок по налогам и неналоговым платежам, производимое по требованию налоговых органов в бюджет, в том числе путем обращения взыскания на суммы, причитающиеся не доимщику от его дебиторов;
б) близким по правовой природе к названному является взыскание недоимок, сумм штрафа и иных санкций с работодателей в Пенсионный фонд РФ, сумм сокрытых или заниженных страховых взносов в Фонд занятости, сумм недоимок по обязательному медицинскому страхованию в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;
в) взыскание различного вида задолженностей, например, по экспортно-импортной пошлине по требованию таможенных органов, просроченных платежей за загрязнение окружающей среды, излишне полученных сумм выручки и штрафов за нарушение
дисциплины цен;
г) несколько иным по правовой природе является взыскание штрафных санкций (как правило, прибыли и штрафов), которое
нужно рассматривать как меру ответственности. Такой порядок применяется, например, в отношении нарушителей антимонопольного законодательства, банковских правовых норм, в том числе за допущенные нарушения правил совершения валютных операций,
а также за нарушения в области строительства;
д) отдельно отстоит бесспорное взыскание используемых не поцелевому назначению межбюджетных субвенций. Оно применяется только в правоотношениях между различными бюджетами, а не в отношениях бюджета с хозяйствующими субъектами.
Все взыскания, производимые по указанным и аналогичным требованиям, следует считать бесспорными и, как уже было отмечено, безвозмездными. Очевидно, для этой группы наиболее адекватным понятием будет именно взыскание денежных средств. Это понятие, как отмечалось на заседании Научно-консультативного Совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, нужно отграничить от безакцептного списания, производимого по другим основаниям .
Третью группу условно можно называть безакцептным списанием денежных средств. Хотя действующие в отношении рассматриваемых проблем Инструкция № 2 Госбанка СССР о безналичных расчетах в народном хозяйстве употребляет оба термина — «бесспорное взыскание» и «безакцептное списание» — практически как синонимы, представляется, что между ними есть некоторая разница.
Прежде всего эта разница состоит в том, что применительно к рассмотренной группе взысканий и в отличие от бесспорного списания безакцептное списание применяется в договорных правоотношениях, т.е. когда между сторонами заключен определенный хозяйственный договор. В силу этого безакцептное списание производится, как правило, на возмездном основании, т.е. за определенные материальные блага, полученные плательщиком, либо в порядке компенсации убытков получателя денежных средств. Иными словами, этим отношениям свойственна возмездность. Далее. Эти отношения возникают на основании договора и могут быть прекращены вместе с правом на безакцептное списание по воле сторон либо при наличии оснований в одностороннем порядке. Наличие договора в данном случае является как бы основной правовой предпосылкой безакцептного списания. Само же право на безакцептное списание возникает в силу предписания нормативных актов, предоставляющих такое право определенной стороне, например, поставщику в случае поставки недоброкачественной продукции или перевозчику в прямом смешанном сообщении.
В настоящий момент такие основания предусматриваются в значительном числе нормативных актов как Российской Федерации, так и принятых во время существования СССР, которые не утратили своей юридической силы. В принципе, все эти основания можно условно объединить в следующие подгруппы:
а) списание платы за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения, за исключением предоставленных жилищно-коммунальным, бюджетным организациям и населению, а также платы за электроэнергию, отпускаемую АЭС,
платы за почтовые, телеграфные и телефонные услуги, оказываемые предприятиями связи;
б) списание штрафов и излишне полученных сумм по договорам поставки в случаях поставки недоброкачественной продукции,
несвоевременного возврата или утраты средств пакетирования;
в) списание в транспортных обязательствах, в частности платежей и сборов, включенных в перевозочные документы в прямом смешанном сообщении между транспортными организациям; штрафов и платы за неправильное использование и простой подвижного состава; штрафов за простой и неправильное оформление документов в автомобильных перевозках;
г) списание сумм, признанных с претензионном порядке
Применительно к этой группе оснований бесспорного списания на практике возник вопрос, связанный с тем, что в прежней редакции аналогичной статьи Основ гражданского законодательства Союза ССР указывалось, что такие основания могут быть предусмотрены законодательными актами, а действующий ГК РФ требует, чтобы они были предусмотрены законом. Как быть с теми нормативно-правовыми актами, которые приняты ранее?
В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 1 октября 1996 г. № 8 указал, что изданные до введения в действие ч. 2 Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Следовательно, в тех случаях, когда указанными нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, данных Правительству в законе либо Указе Президента Российской Федерации, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.
По причине противоречия действующему закону невозможно признать обоснованными требования органов федерального казначейства о возврате предприятиями используемых нецелевым образом субсидий, так как эти требования не соответствуют ст. 14 Закона об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса, предусматривающей арбитражный прядок рассмотрения таких споров. Противоречит этой же статье и Указ Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. «О федеральном казначействе».
Не основано на законе и требование Инструкции Министерства финансов РФ от 3 марта 1992 г. № 2 о бесспорном списании мобилизованных средств в случаях признания несостоявшимся выпуска ценных бумаг, поскольку Министерство финансов, не является органом, уполномоченным принимать законодательные акты. Точно такие же замечание вызывает предусмотренное п. 2.12 Временного положения о кредитных аукционах Центрального банка Российской Федерации, принятого 15 февраля 1994 г. в редакции от 18 марта 1996 г., право бесспорного списания средств с корреспондентского счета коммерческого банка при наступлении срока возврата кредита.
Ввиду трехстороннего состава рассматриваемого правоотношения возникает вопрос об ответственности всех субъектов. По общему правилу, основную ответственность за правильность и обоснованность производимого списания или взыскания несет взыскатель или получатель денежных средств. Но сказанное не устраняет ответственности банка, которая имеет самостоятельный характер. Ответственность банка выражается, во-первых, в том, что соответствующее списание денежных средств должно быть произведено в установленные сроки. При несоблюдении этих сроков банки несут ответственность по общим правилам об ответственности за нарушение расчетных операций, т.е. отвечают за несвоевременное списание. Но здесь нужно отметить, что ответственность банка могла бы наступать только перед взыскателем, а он не является владельцем счета. Арбитражная практика же признает право на предъявление таких требований только за владельцем счета.
На наш взгляд, на банки должна быть возложена ответственность за соответствие статуса взыскателя установленному законом. Другими словами, если банк произведет взыскание по требованию субъекта, не имеющего на это права, то, очевидно, он должен отвечать за это как за определенное нарушение расчетных отношений, т.е. как за неправильное списание средств со счета владельца. В этом случае требование об ответственности уже может быть заявлено самим владельцем счета. Такое требование может рассматриваться в общем претензионно-исковом порядке.
Арбитражная практика знает довольно много случаев возврата бесспорно или безакцептно списанных средств. Пожалуй, наиболее массовую группу составляют иски коммерческих банков к Центральному банку РФ в связи с необоснованным списанием с их корреспондентских счетов сумм по так называемым фальшивым авизо.
Именно по этой причине банкам необходимо осуществлять довольно большую по объему работу по анализу законодательных оснований бесспорных и безакцептных списаний. Правда, иногда эту работу выполняют банковские объединения, например, такие, как Ассоциация российских банков, которая провела соответствующее обобщение и опубликовала его в своем Информационном бюллетене.
5. Самую большую группу бесспорных списаний в настоящее время, пожалуй, составляют списания, производимые по требованиям налоговых органов. В этой связи значительный интерес представляет дело о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона о федеральных органах налоговой полиции, рассмотренное Конституционным Судом Российской Федерации в конце 1996 г. Интересно, что при обсуждении жалобы, послужившей поводом к рассмотрению дела, анализировалось значительное число теоретических вопросов, на которых есть смысл остановиться более подробно.
Во-первых, необходимо было установить смысл и содержание ст. 57 Конституции Российской Федерации, Ее содержательный анализ позволяет зафиксировать, что данная норма устанавливает только материально-правовой состав правоотношений, а не процессуальный порядок их реализации. В соответствии с этой нормой правоотношения по уплате налогов возникают при наличии двух субъектов — налогоплательщика и государства, а также норм закона, установивших обязанность такие налоги платить. Это означает, что налогоплательщик является носителем обязанности уплатить налоги, а государство — носителем права требовать уплаты налога, т.е. между уполномоченными органами государства и налогоплательщиком существуют корреспондирующие друг другу права и обязанности. Анализируемая норма не содержит каких-либо указаний или отсылок, свидетельствующих о возможности одного из субъектов данных правоотношений в одностороннем порядке обращать в свою пользу причитающееся с другой стороны. К тому же, если учесть, что объект налогообложения — это достаточно сложный и динамичный феномен, то и речи об одностороннем его определении быть не может.
Обращение в пользу государства сумм причитающихся платежей должно производиться либо добровольно, по воле налогоплательщика, либо в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации только по решению суда.
Во-вторых, возник вопрос о равенстве защиты всех форм собственности. Дело в том, что бесспорное списание недоимок, штрафов и иных санкций, предусмотренное ст. 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», который в поданной жалобе не оспаривался (а следовало бы), противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации еще и потому, что конституционная норма предоставила гарантии любому собственнику против произвольного изъятия его имущества.
Эта норма нуждается в системно-структурном толковании, построенном на ее анализе в сопоставлении с иными конституционными нормами и правовыми принципами. При таком толковании ее необходимо прежде всего сопоставить со ст. 8 Конституции Российской Федерации, гарантировавшей равную защиту всем формам собственности. По смысловому назначению запрет на изъятие имущества, да еще с подчеркиванием того, что никто не может быть лишен своего имущества, должен находиться не в разделе «Права и свободы человека и гражданина», а в разделе, посвященном основам конституционного строя. Изложение указанного запрета в ст. 35 не означает, что он может применяться только в отношении частной собственности. Понятие «никто» следует толковать в связке со ст. 8 как «никакой собственник», ведь невозможно, по смыслу Конституции Российской Федерации, представить себе, что у частного собственника имущество изымать без судебного решения нельзя, а у других собственников можно. Изложение анализируемого запрета в ст. 35 частично может быть оправдано тем, что те условия, в которых принималась Конституция Российской Федерации, требовали в первую очередь акцентировать внимание законодателей и правоприменителей на необходимости защиты частной собственности, но не вопреки другим формам собственности, не за счет их, а наряду с ними. Но это конституционное внимание осталось вне поля зрения законодателей и правоприменителей, не говоря уже об исполнительной власти. В результате за последние несколько лет появилось более ста правовых актов, предусматривающих бесспорное списание по разного вида обязательствам и правоотношениям.
С позиций защиты права собственности юридических лиц необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с конституционными нормами и нормами гражданского законодательства собственность юридических лиц и граждан должна рассматриваться как частная, принадлежащая либо физическому лицу, либо объединению физических лиц, приобретшему статус юридического лица.
Установленное в ст. 13 Закона РСФСР от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» правило о разном порядке взыскания недоимок и штрафов с юридических лиц и граждан в принципе не соответствует ст. 8 Конституции Российской Федерации, поскольку эта конституционная норма установила принцип равной защиты всех форм собственности. Указанный Закон вопреки Конституции Российской Федерации установил исключение из этого принц ипа для одного из видов частной собственности — собственности юридических лиц. По смыслу Закона получилось, что лишать имущества гражданина можно только в судебном порядке, а изымать имущество у юридических лиц можно на основании акта или решения органа исполнительной власти.
Для такого исключения нет ни конституционных предпосылок, ни оснований. Более того, поскольку принц ип равной защиты всех форм собственности является конституционным, то и изымать денежные средства у государственных и муниципальных предприятий нельзя, хотя они действуют на праве хозяйственного ведения, основанном на государственной собственности. В необходимости применения этого принц ипа ко всем видам юридических лиц видится конституционная защита государства в целом от произвола чиновников, по решению которых могло бы государственное имущество перераспределяться. Такое перераспределение возможно только в отношении предприятий, действующих на основе права оперативного управления (казенные предприятия), и только в определенных правовых формах. Соблюдение этих требований гарантирует стабильность хозяйственного оборота, которая также имеет конституционное выражение.
В-третьих, при обсуждении данного дела оказалось необходимым установить, распространяются ли нормы Конституции Российской Федерации на юридических лиц. Конституция Российской Федерации не упоминает понятия «юридическое лицо» специально и отдельно от физических лиц. Но это не означает, что права и свободы юридических лиц не подлежат конституционной защите. В целом в правовом обществе не может быть сферы деятельности, правовое регулирование которой не подвергается конституционному контролю. Действие Конституции Российской Федерации не может быть зонированным, она является универсальным и всеобъемлющим нормативным актом, которому должны соответствовать все принимаемые на разных уровнях и в разных правовых сферах правовые акты. Из этого общего конституционного принципа, закрепленного в п. 2 ст. 4 и в ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует вывод о том, что права юридических лиц должны рассматриваться как производные от прав граждан, поскольку по своей юридической природе все юридические лица являются объединениями граждан, созданными по их воле путем делегирования прав и обязанностей. Это правило применимо и в тех случаях, когда юридическое лицо создается другими юридическими лицами, так как при этом происходит дальнейшая передача прав и обязанностей человека и гражданина. Защита же прав граждан должна осуществляться в соответствии с конституционными нормами независимо от того, переданы ли эти права какому-либо образованию или остались у самого гражданина. Поэтому следует права и свободы юридических лиц защищать в соответствии с правами и свободами гражданина и человека. Иначе из-под конституционного контроля был бы выведен огромный массив правовых актов. Вместе с тем обсуждение этой, как и других изложенных здесь вопросов, следовало бы продолжить хотя бы на теоретическом уровне, поскольку и противоположная позиция защищается основательными аргументами.
В-четвертых, решение вопроса о конституционности могло предопределиться отнесением или неотнесением безналичных денег к имуществу. Денежные средства, как уже было показано выше, являются одним из видов имущества, включаемого в хозяйственный оборот. В отношении денежных средств предприятий и иных видов юридических лиц в Российской Федерации в настоящее время сложилось довольно сложное правовое регулирование, в значительной степени построенное на принципах и правилах хозяйственного оборота, обычаях и требованиях гражданского и предпринимательского права.
В соответствии с этими общими принц ипами, которые можно рассматривать как реализацию конституционных норм о собственности, денежные средства в рублях Российской Федерации и (или) в иностранной валюте являются объектом гражданских прав, в частности, права собственности, и включаются в хозяйственный оборот в соответствии с едиными правилами. В частности, для денежных средств в рублях Российской Федерации установлены в соответствии с общими правовыми принц ипами: правилом о необходимости хранения денег на банковских счетах и правилом о переходе права собственности на денежные средства в связи с осуществлением расчетов в безналичной форме.
Для денежных обязательств момент перехода права собственности должен определяться в соответствии с общими правилами момента передачи или вручения денег (ст. 224 ГК РФ). Врученной или переданной денежная сумма будет считаться с того момента, когда она фактически поступила во владение приобретателя. Поскольку приобретателем является государство в лице уполномоченных органов, то денежные средства в соответствии с правилами об исполнении денежного обязательства будут считаться врученными в момент зачисления этих средств на соответствующие счета. До этого момента деньги являются объектом права собственности налогоплательщиков — как граждан, так и юридических лиц, — и где бы они ни находились (в банке, в кассе, у третьих лиц в виде причитающихся платежей или дебиторской задолженности), право на них подлежит конституционной защите именно как право собственности.
Сокрытые суммы налога также являются объектом права собственности, равно как и полученный, но неучтенный объект налогообложения в виде дохода или прибыли. Но, очевидно, из перечня объектов налогообложения как объектов права собственности следует исключить добавленную стоимость, операции с ценными бумагами, право пользования природными ресурсами и тому подобные объекты, так как они не могут выступать в качестве объектов права собственности, а являются разновидностью хозяйственной деятельности или хозяйственных операций. Правда, доходы или прибыль от таких операций должны рассматриваться как объекты права собственности.
В-пятых, в том, что ряд норм налогового и иного законодательства устанавливает право органов исполнительной власти государства осуществлять такое изъятие имущества (или лишение) в бесспорном, а не судебном порядке, на наш взгляд, видится еще одно противоречие Конституции Российской Федерации — противоречие ст. 10, установившей, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых самостоятельна. Принцип разделения властей означает, что по вопросам, отнесенным к сфере определенной ветви власти, не может принимать решения другая ветвь власти. Статья 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» предоставляют право органам исполнительной власти выносить решения по вопросам, отнесенным к судебной власти, и в этом смысле являются неконституционными, поскольку допускали подмену судебной власти властью исполнительной.
В налоговом законодательстве предусматривается бесспорное взыскание как сумм недоимок, так и штрафов и иных финансовых санкций. При этом законодатель не обратил внимания на разную правовую природу взыскиваемых сумм. Дело в том, что недоимка является суммой, которую налогоплательщик обязан уплатить в силу сложившегося правоотношения. Это как долг предпринимателя или иного лица, обязанного платить налоги. Взыскиваемые же штрафы и финансовые санкции — это уже не денежный долг, а мера юридической ответственности, применяемая от имени государства. В соответствии с общими правилами и принципами хозяйственного оборота, развивающими конституционные нормы о праве на судебную защиту и юридическую помощь (ст. 46 и 48 Конституции Российской Федерации), для применения мер юридической ответственности, тем более воздействующих на имущественную сферу, необходимо анализировать наличие оснований возложения ответственности. Такой анализ может осуществляться только в процессе осуществления правосудия, которое призвано установить не только факт неплатежа, но и наличие иных оснований ответственности: противоправного поведения, причиненного ущерба, их причинной связи, вины налогоплательщика. Именно на основании анализа этих обстоятельств можно вынести решение о возможности возложения ответственности и ее объеме. Эти функции не может выполнять орган исполнительной власти, о чем уже было сказано. В настоящее время органы исполнительной власти не только применяют меры ответственности, для чего пока еще существуют нормативные основания, но и дают разъяснения о возможности применения нескольких мер ответственности за одно и то же деяние, что сделано, например, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 1996 года, подписанном начальником Главного управления федерального казначейства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении по рассматриваемому делу от 17 декабря 1996 г. взыскиваемые суммы разделил несколько иначе, что вряд ли можно признать обоснованным и правильным. Он установил, что неконституционным является взыскание только различных штрафов, применяемых в налоговых обязательствах. Начисляемую пеню Конституционный Суд РФ приравнял к сумме недоимки, хотя общеизвестно, что штраф и пеня являются разными способами исчисления неустойки, применяемой как мера ответственности.
§ 8. АРЕСТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КЛИЕНТА, НАХОДЯЩИХСЯ НА БАНКОВСКОМ СЧЕТЕ, И ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ
1. Следующая проблема банковского счета — это проблема ареста и приостановления операций по счету. Она также требует обстоятельного и подробного анализа. Закон о банках и банковской деятельности установил общие правила о производстве ареста, соответствующие сущности и назначению этой меры обеспечения интересов кредиторов.
Статья 27 ЗоБД установила, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конфискация денежных средств и других ценностей может быть произведена на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Кредитная организация. Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Становление и реализации законодательства о предпринимательской деятельности в целом и о банковской деятельности в частности все чаще за последнее время выходит на проблемы, релевантные для уголовного права и практики правоохранительных органов. Речь идет о таких вопросах, как обеспечение и осуществление режима банковской тайны, реализация ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах клиентов банков, и другие. По этим и другим проблемам в юридической литературе и в средствах массовой печати высказывались противоположные точки зрения, идут довольно острые и порой достаточно идеологизированные споры1 .
Особую актуальность в последнее время в связи с возбуждением и расследованием ряда уголовных дел, рассмотрением арбитражных дел и даже в связи с постановкой вопроса о конституционности решений некоторых правоприменительных органов приобрела проблема правового регулирования ареста денежных средств клиентов банков и самих банков. Те или иные варианты ее решения в значительной степени затрагивают права и интересы многих хозяйствующих субъектов и государства, и, следовательно, нуждаются в подробном и тщательном обсуждении.
На наш взгляд, проблему анализа ареста денежных средств предприятий и банков следует обсуждать, начиная с анализа правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с арестом. Среди таких норм в первую очередь нужно назвать наряду с уже упоминавшейся банковской нормой, ст. 175 УПК РФ, которая обязывает следователя в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество иных лиц, у которых находится имущество, добытое преступным путем. При этом регламентируются в основном процессуальные отношения, поскольку устанавливается, что арест может быть произведен по решению суда, арбитражного суда и постановлению следственных органов. Общие вопросы ареста денежных средств регламентируются также ст. 92 АПК РФ и ст. 134 ГПК РФ, которые предоставляют право суду или арбитражному суду наложить арест на денежные средства в целях обеспечения иска.
Как показывает практика, больше всего сложных и спорных вопросов возникает применительно к аресту денежных средств, производимому по постановлению следователя в ходе расследования уголовного дела Очевидно, по этой причине 16 февраля 1993 г. Генеральный прокурор РФ, Министр внутренних дел РФ и Председатель ЦБ РФ подписали и направили на места совместное письмо о порядке исполнения постановлений следственных органов наложении ареста на средства, находящиеся на счетах предприятий (организаций). Но содержание и правовая природа этого нормативного акта весьма противоречивы. Представляется, что в настоящее время этот нормативный акт не должен применяться как противоречащий требованиям закона (ст. 27 ЗоБД). Но это теоретическое положение очень часто не принимается во внимание практиками. Более того, даже некоторые юристы-теоретики считают возможным обосновывать сохранение особого порядка ареста, производимого в ходе расследования уголовного дела. Поэтому остановимся на нем подробнее, равно как и на тех ошибках, которые часто совершались и совершаются следователями при его применении.
В проблеме ареста денежных средств предприятий и организаций, на наш взгляд, есть несколько положений, которые не вызывают сомнений и не нуждаются в теоретическом обсуждении, а должны быть взяты в качестве исходных. Речь идет о том, что в силу требований закона предприятия обязаны хранить денежные средства в банке на расчетном счете, который является предпосылкой осуществления расчетов. Расчетный же счет опосредует движение различных денежных средств, объем которых может быть каким угодно. Следовательно, арест может быть наложен только на определенную сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете. Нужно признать, что следователи, как правило, указывают эту сумму, но затем нередко формулируют требование арестовать и остаток. Это последнее указание незаконно, поскольку нельзя накладывать арест на неопределенное имущество.
В отличие от расчетных счетов предприятий у банков существуют корреспондентские счета. Необходимо отличать два вида корреспондентских счетов банков-
а) корреспондентские счета коммерческих банков в ЦБ РФ;
б) корреспондентские счета коммерческих банков друг у друга, в том числе и у иностранных банков (типа «ностро» и «лоро»).
Применительно к корреспондентскому счету в ЦБ России нужно отметить следующее:
1) корреспондентский счет открывается на этапе создания коммерческого банка для формирования уставного капитала, в зависимости от чего принимается решение о выдаче постоянной лицензии; до этого момента совершение каких-либо операций по счету не пускается;
2) после государственной регистрации корсчет представляет собой форму учета имущества банка, его участия в формировании
резервного фонда банковской системы и предпосылку для осуществления расчетов.
Это, по нашему мнению, означает, что денежные средства на корсчете коммерческого банка могут быть арестованы только в двух случаях: во-первых, если арест накладывается на собственные денежные средства банка; во-вторых, если накладывается арест на деньги клиентов банка, поступившие на данный момент на корсчет банка. Что же касается возможности ареста всех денежных средств на корсчете, то это незаконно, поскольку в каждый конкретный момент на корсчете находятся денежные средства практически неограниченного круга лиц, в том числе и всей банковской системы.
Корреспондентские счета банков друг у друга открываются по соглашению, которым устанавливается порядок осуществления расчетных операций. Следовательно, это также договорная форма взаимодействия, и арестовывать можно только определенную часть денежных средств, при надлежащих конкретным хозяйствующим субъектам, в отношении которой есть основания для ареста. Кроме того, следует указать, что арест счета в целом практически приостанавливает деятельность банка в определенном направлении, а если речь идет о корсчете в ЦБ РФ — то во всех направлениях, чем причиняется значительный ущерб большому количеству участников банковских правоотношений. В этом случае для предотвращения меньшего ущерба (сокрытие денежных средств от взыскания и конфискации) нельзя причинять больший ущерб (задержка платежей и штрафные санкции, расторжение и несвоевременное исполнение договоров), не говоря уже о моральном вреде.
2. Уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство дает крайне общую характеристику оснований применения ареста денежных средств. Частично это объясняется, очевидно тем, что в прежние времена, к которым относится формирование ныне действующего законодательства, речь шла только о деньгах граждан, которым особенно в уголовном процессе не уделялось достаточного внимания. В ст. 175 УПК РСФСР, как, впрочем, и в других процессуальных нормах, содержится только ссылка на цель ареста — обеспечение гражданского иска или возможной конфискации. Значит, можно сделать вывод, что наложение ареста на деньги относится практически полностью к усмотрению следователя.
Такое правовое регулирование вряд ли следует считать удовлетворительным. Для построения нужной конструкции следует, на наш взгляд, обратиться к основаниям производства иных следственных действий, например, возбуждения уголовного дела, заключения под стражу в качестве меры пресечения (ст. 96 и 108 УПК РСФСР). Эти две статьи представляют собой две разные модели правового регулирования: если ст. 108 устанавливает довольно широкие основания к возбуждению уголовного дела, давая практически открытый их перечень, то ст. 96 жестко связывает возможность избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения как с тяжестью совершенного, его квалификацией, так и с возможными последствиями.
По характеру оснований арест денежных средств предприятий и банков, разумеется, ближе к заключению под стражу. Поэтому в редакции ст. 175 или путем выделения отдельной статьи в УПК следовало бы установить, закрытый перечень оснований ареста денежных средств предприятий.
3. Правовой режим ареста денег в настоящее время определяется крайне противоречиво. С одной стороны, ст. 175 прямо указывает, что при наложении ареста на денежные вклады производство каких-либо операций по ним прекращается. С другой стороны, в упомянутом выше документе Прокуратуры РФ, МВД РФ и ЦБ РФ установлен следующий режим реализации ареста: следователь направляет мотивированное постановление о наложении ареста руководителям предприятия, чьи денежные средства арестовываются, и банка. Банк немедленно по получении постановления прекращает операции с арестованными средствами и не использует их как кредитные ресурсы. Не позднее трех рабочих дней после получения постановления следователя предприятие представляет в банк поручение на перечисление суммы арестованных средств на отдельный лицевой счет на балансовом счете 140 «Депозиты правоохранительных органов», который должен быть указан в постановлении следователя. Если предприятие этой обязанности не исполняет, банк должен уведомить об этом следователя.
Практика применения этого режима ареста пошла значительно дальше. Нередко следователи требуют, чтобы арестованные деньги были переведены на указанный ими счет, например, какого-либо органа государственного управления, что является совершенно незаконным.
И, наконец, ст. 27 ЗоБД установила только обязанность банка прекратить расходные операции в пределах средств, на которые наложен арест, но только по данному счету. Из этого следует, что перечислять арестованные средства никуда не следует, необходимо только гарантировать их наличие, исключить из кредитных ресурсов. Причем, если у клиента имеется несколько счетов в данном банке, то арест производится только по тому счету, который указан в постановлении. Своей волей распространить арест и на другие счета клиента банк не вправе.
Как видим, речь идет о некотором противоречии между нормами закона и подзаконного акта. Для решения этой ситуации полезно привести следующие соображения. В У ПК речь идет только об аресте денежного вклада, т.е. особого вида банковского договора, а не расчетного счета, который не является вкладом. Порядок, вводимый правоохранительными органами, не соответствует требованиям закона и не должен применяться. Кроме этого, возникает вопрос о распространении этого порядка на арест, производимый по решению суда, арбитражного суда, который в настоящее время не решен. Очевидно, порядок реализации должен быть единым.
4. В связи с правовым режимом ареста возникает несколько теоретических и практических вопросов. Первый состоит в том, что арест может быть наложен на те денежные средства, которые подлежат обязательной выплате (заработная плата, пенсии, налоги и пр.) В любом случае, даже при конфискации, эти суммы должны быть своевременно выплачены получателям. Есть ли в таком случае смысл задерживать платежи, причиняя тем самым вред большому кругу лиц и государству в том числе? Очевидно, следователи должны иметь в виду эти соображения.
Для решения этой проблемы, на наш взгляд, нетрудно сформулировать предложение по совершенствованию режима ареста. Речь идет о том, чтобы ввести в пределах или наряду с арестом денежных средств институт особого порядка управления расчетным счетом предприятия, например, предусмотреть при этом списание всех сумм со счета с согласия следователя. Таким образом можно было бы осуществлять и платежи по договорам и иные выплаты. В пределах этого же особого порядка управления можно предусмотреть и лишение права подписи или введение дополнительной подписи и пр.
Второй вопрос состоит в необходимости порой своеобразного взвешивания юридического значения разных актов правоприменения, в частности, исполнительных листов судов и постановлений следователей или судов об аресте денежных средств. Можно ли исполнять взыскание в отношении арестованных средств? Представляется, что в таких случаях, когда на счет поступают одновременно или последовательно постановление об аресте и исполнительный лист, банк должен запросить суд о порядке исполнения указанных актов. Именно суд должен разъяснить порядок совершения действий в этом случае. В целом же, если оценивать эти требования, то, разумеется, следует признать необходимость исполнения в первую очередь судебных решений, поскольку в этом случае правовая оценка уже состоялась и по спору вынесено судебное решение, которое вступило в силу. Поэтому суд должен отменить в части, необходимой для исполнения решения по исполнительному листу, арест денежных средств и разрешить такое исполнение. В остальной же части арест денег может сохраняться.
Четвертый вопрос вызван неопределенностью режима денег на счете правоохранительных органов, если все же применяется такой порядок ареста. Здесь может возникнуть вопрос о выплате процентов в случае необоснованного ареста, других последствиях, которые не предусмотрены. Кроме того, неясно, каким образом деньги будут возвращаться в случае прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора.
5. Некоторые проблемы возникают в связи с тем, что российское (как и прежде советское) законодательство не знает понятия уголовной ответственности юридических лиц. В силу этого возникает вопрос о правомерности и целях наложения ареста на деньги юридических лиц по обвинению в совершении преступлений лиц физических. Решение этого вопроса требует обсуждения двух проблем: а) возможность объединения собственности или иных вещных прав юридических и физических лиц; б) возможности и формы юридического воздействия на имущественную базу юридического лица вследствие совершения преступления физическим лицом.
Первый вопрос не вызывает особых проблем, но ответ на него должен быть зафиксирован в целях формулировки общего вывода. По действующему законодательству все существующие в нашей стране формы собственности могут объединяться и образовывать режим общей собственности по воле самих субъектов правоотношений. Следовательно, в принципе возможна ситуация, когда денежные средств гражданина, обвиняемого в совершении преступления, поступают на расчетный счет предприятия или организации в силу договора или иного законного или незаконного основания. Техническая возможность определить наличие этих денег и основание платежа существует.
Что же касается правовой возможности воздействия на имущественную, в том числе и финансовую, базу предприятия или организации, то здесь нетрудно заметить следующее. Поскольку юридическое лицо не является субъектом уголовного ответственности, то арест денег на расчетном счете может применяться только тогда, когда у следователя есть основания полагать, как это сказано в ст. 175 УПК, что эти деньги приобретены преступным путем. Значит, необходимо определить, что в данном случае означат понятие «приобретенное преступным путем». Очевидно, сразу же следует отвергнуть лежащую на поверхности идею о том, чтобы считать что-либо приобретенным преступным путем только после вступления в силу приговора. В этом случае арест потерял бы свой смысл, поскольку за время рассмотрения и расследования дела деньги могут быть неоднократно перечислены и утеряны. Поэтому, на наш взгляд, нужны иные основания признания в ходе следствия какого-либо имущества добытым преступным путем. При этом определении, очевидно, важно учитывать и интересы следствия, и права граждан и юридических лиц, которым может причиняться значительный ущерб поспешным и необоснованным арестом. Учитывая изложенное, целесообразно было бы предоставить право накладывать арест на денежные средства на расчетном счете только после признания лица подозреваемым или предъявления обвинения.
6. В случае признания ареста денежных средств незаконным и необоснованным закономерно возникает вопрос об имущественной и иной ответственности за причиненный вред. В настоящее время эта ответственность может наступать в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Приостановление операций по счету предусматривается в случае несвоевременного предоставления или непредоставления информации налоговым органам. Эта санкция в настоящее время является более серьезной и значимой, чем арест, поскольку в данном случае счет практически блокируется, чем ограничивается возможность всей деятельности клиента банка. Прекращение применения этой санкции определяется действиями клиента, который может выполнить свои публично-правовые обязанности и предоставить информацию в налоговые органы.
§ 9. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА И ЗАКРЫТИЕ СЧЕТОВ
1. Право прекратить договорные отношения принадлежит обеим сторонам договора, но применительно к банку, поскольку договор является публичным, законодательство устанавливает специальные условия, при наличии которых банк может воспользоваться своим правом. Одним из этих условий является несоблюдение минимального размера остатка по счету. О несоблюдении минимального остатка по счету можно говорить только в том случае, если необходимость наличия такого остатка предусмотрена договором. К тому же банк обязан предупредить клиента о возможном закрытии счета. Если клиент в течение месяца восстановит требуемый размер остатка, закрыть счет и расторгнуть договор нельзя.
Второе основание для прекращения договорных отношений по инициативе банка связано с отсутствием операций по этому счету в течение года. Оно сформулировано крайне неудачно. Дело в том, что договор банковского счета по общему правилу является возмездным, предполагающим платежи за пользование свободным остатком средств. Эти платежи также являются операцией по счету и должны совершаться регулярно (ежеквартально или ежемесячно). А это в свою очередь означает, что возможность расторгнуть договор в связи с отсутствием операций по счету в течение года существует только в тех случаях, когда договор определен сторонами как безвозмездный. В противном случае практически невозможна ситуация, в которой в течение года не будут совершаться операции по счету.
2. По инициативе клиента договор может быть расторгнут в любой момент, что обусловлено свободой воли клиента в выборе банка для обслуживания и что далее обеспечивает конкуренцию банков на финансовом рынке.
3. Прекращение договорных отношений включает в себя два этапа — расторжение договора и закрытие счета. Счет должен быть закрыт после расторжения договора, а остаток, имеющийся на счету, должен быть либо выдан клиенту, либо перечислен на другой счет.
Семидневный срок, установленный ст. 859 ГК РФ для этой операции, отличается от общих сроков осуществления операций по
счету и является в этом смысле специальным.
В тех случаях, когда закрывается счет в связи с неосуществлением операций по безвозмездному договору и, как правило, отсутствием клиента в месте проживания или нахождения, возможно перечисление остатка в депозит нотариуса или суда по правилам ст. 327 ГК РФ.
4. Расчетные и текущие счета предприятий, объединений, организаций и учреждений закрываются также в соответствии с
банковской практикой:
а) по заявлению владельца счета;
б) при изменении характера деятельности, связанной с утратой хотя бы одного из признаков, необходимого для данного вида счета;
в) по решению органа, создавшего предприятие, объединение, организацию или учреждение;
г) при ликвидации клиента как юридического лица.