Печать

ТЕМА 7. ИНСТИТУТ БАНКОВСКОГО СЧЕТА В СОВРЕМЕННОМ БАНКОВСКОМ ПРАВЕ

Posted in Банковское право - О.М. Олейник Основы банковского права РФ


§ 1. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ И СИСТЕМА ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ИНСТИТУТ БАНКОВСКОГО СЧЕТА

1.    Правовое  регулирование  института  банковского  счета осу­ществляется на основе значительного числа нормативно-правовых
актов различного юридического значение и, что крайне важно, при­надлежащих к различным отраслям законодательства. Вместе с тем
нормативные   предписания,   содержащиеся  в  разнородных  норма­тивно-правовых актах все-таки при имеющей место  их противо­речивости и пробельности предназначены для того, чтобы:

—    определить  границы  и содержание  института  банковского счета, в частности, охватываемую им совокупность прав и обязан­ностей органов государства, банка и клиента;

—    регламентировать,   предварительно  установив   виды,  режи­мы счета и связанные с этим виды правоотношений;

—    определить  и  ограничить  сферу  императивно  установлен­ного законом, установить пределы свободы воли банка и клиен­та, определив, что не подлежит изменению по воле сторон и в каких  пределах  права  и  обязанности зависят  от желания  банка и клиента;

—    найти необходимые средства выражения интересов банка и клиента;

—    и,  наконец, регламентировать  совокупность  средств,  пред­ставленных законом для защиты прав и интересов клиента и бан­ка в случае нарушения тех или иных правил и условий договора и ведения арбитражного спора.

2.   В основу правового регулирования банковского счета долж­ны быть положены некоторые теоретические утверждения право­вой науки, служащие построению этого института и позволяющие оценивать   его   оптимальность   как   с   позиций   практических   по­требностей, так и с позиций юридической чистоты и разработан­ности.    Такими   теоретическими   утверждениями   можно   считать следующие:

—     институт банковского счета является комплексным по сво­ей правовой природе  и объединяет в себе публично-правовые  и частноправовые аспекты;

—     в правоотношения в связи с банковским счетом вступают экономически и юридически неравные  партнеры,  в  связи с  чем
необходимо  предусмотреть,  и законодатель  частично  это  делает, дополнительные   ограничения   прав   более   сильного   партнера   и
гарантии для более слабого;

—     банковский счет является формой предпринимательской де­ятельности банка и позволяет ему привлекать и использовать в сво­ей деятельности средства клиентов;

—     банковский счет является  необходимым условием  конституирования  предпринимателей и юридических  лиц,  для  которых
хранение денег на счете является нормативной обязанностью;

—     правовое   регулирование   отношений,   связанных  с   банков­ским счетом, может осуществляться на разных уровнях, но мини­мум прав клиента должен устанавливаться законодательно.

Институт банковского счета включает в себя:

а)  совокупность правовых норм, регламентирующих правовую природу,  содержание,  цели  банковского  счета,  связанные  с  ним
права и обязанности различных лиц, систему правоотношений, воз­никающих в связи с банковским счетом;

б)  договор банковского счета, понимаемый в соответствии с об­щими и специальными нормами гражданского права (ст. 420 и 845
ГК РФ) как соглашение об установлении гражданских прав и обя­занностей клиента и банка;

в)  реально складывающиеся правоотношения между сторона­ми договора банковского счета,  а также  банком и государством,
клиентом и государством, а также осуществляемые по счету опе­рации.

3. Нормативные акты, соотносимые с банковским счетом, бу­дучи частью банковского права, могут быть проанализированы в соответствии со сложившимися здесь подходами. Основным сре­ди этих актов в настоящее время является гл. 45 ГК РФ, специ­ально посвященная договору банковского счета. В этой главе до­вольно подробно урегулированы права и обязанности сторон по договору банковского счета, равно как установлена ответственность за нарушения этих обязанностей. Многие юристы с учетом это­го не склонны рассматривать сколько-нибудь подробно иные нормативные акты, ссылаясь на то, что иное правовое регулирование находится за пределами договора. Этот тезис совершенно справедлив, но все же необходимо исследовать правовую приро­ду возникающих правоотношений, уяснить их содержание и сущ­ность, определить место и назначение договора как основания воз­никновения данных правоотношений.

Для ответа на возникающие при этом вопросы необходимо в сферу анализа включить все законодательные акты, которые в той или иной степени затрагивают права и обязанности, связанные с банковским счетом, и, на наш взгляд, содержат в себе предписа­ния, отнюдь не повторяющие гражданско-правовые нормы. Струк­турируя эти акты по юридической значимости и силе, нужно прежде всего назвать конституционную норму о защите права соб­ственности, поскольку речь идет о деньгах, которые также явля­ются объектом этого права (речь идет о ст. 35 Конституции Рос­сийской Федерации, которая в данном случае имеет, на наш взгляд, принципиальное значение).

На уровне норм специальных законов следует также указать на ст. 26, 27 и 30 Закона о банках и банковской деятельности, кото­рые установили право клиентов открывать любое количество сче­тов, а также режим некоторых операций по счету. Эти нормы не вполне совпадают с нормами гражданского законодательства. Воз­никает проблема выбора одного из упомянутых законов при сов­падении предмета и оснований регулирования. Такой выбор сде­лать иногда довольно сложно, поскольку по своему характеру и нор­мы ГК РФ, и нормы банковского законодательства как будто бы следует считать специальными. Но в этом случае трудно было бы объяснить логику законодателя, который практически одновремен­но создал два блока специального регулирования банковских пра­воотношений и поместил их в разных по объему регулирования нор­мативных актах. Выход из этого положения следует искать в кон­кретизации норм в процессе их применения к отношениям опре­деленного содержания. Теоретически по формальным критериям Гражданский кодекс следовало бы считать общим нормативным ак­том, а банковское законодательство — специальным. Но в сложив­шейся ситуации одни и те же нормы, соотносимые по содержанию с банковским счетом, изложены в разной редакции в разных нор­мативных актах одинаковой юридической силы, и следует устанав­ливать, какие из них в наличном контексте являются более общи­ми, а какие более специальными, предназначенными для регули­рования более узкого круга отношений.

Здесь можно было бы предложить такой критерий разграни­чения, как характер правоотношений. При регулировании гори­зонтальных правоотношений применяется ГК РФ, если речь идет о вертикальных отношениях, например, отношениях с органами государства, должен применяться Закон о банках и банковской де­ятельности и др.

По поводу банковских счетов издано довольно много указов Президента Российской Федерации, в той или иной степени за­трагивающих отдельные права и обязанности банков и клиентов перед государством. Среди таких указов особо следует выделить как минимум следующие:

—   «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и ук­реплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» от 23 мая 1994    г.  №   1005  с изменениями и дополнениями,  включая изме­нения от 21 ноября 1995 г.;

—   «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и  полному   внесению   в   бюджет   налогов   и  иных  обязательных платежей» от 23 мая 1994 г. № 1006 с изменениями от 21 марта 1995  г.;

—  «О мерах по повышению собираемости налогов и других обя­зательных  платежей  и упорядочению  наличного  и  безналичного
денежного обращения» от 18 августа 1996 г. № 1212.

Кроме названных, существует еще ряд менее значимых для рас­сматриваемой проблемы указов. Эти указы, как и иные законо­дательные акты, должны оцениваться с позиций их соответствия закону, и в тех случаях, когда обнаруживаются расхождения, при­меняться должны только нормы закона или Конституции РФ. Та­кие противоречия возникают, в частности, в связи с установлен­ной на уровне указов обязанности банков сообщать о всех опе­рациях на сумму свыше 10 тыс. долларов США, которая не соот­ветствует ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности.

Нормативные акты Центрального банка РФ, а также письма, принятые совместно с ГНС и Минфином РФ, также регулируют правоотношения, связанные с банковским счетом, в особеннос­ти в части отношений с государством. Такие письма приняты по поводу исполнения названных трех указов Президента РФ.

Среди ведомственных актов в первую очередь следует назвать Инструкцию Государственного банка СССР от 30 октября 1986 го­да № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открывае­мых в учреждениях Госбанка СССР»  с изменениями и дополнениями, включая от 31 августа 1990 г. Этот нормативный акт уже довольно давно не соответствует социально-экономическим усло­виям развития России, но ввиду того, что Банк России до насто­ящего времени не принял нового порядка открытия и ведения сче­тов, этот устаревший акт будет применяться вплоть до специаль­ной отмены.

Современное состояние регулирования банковского счета и свя­занных с ним отношений не удовлетворяет практику. Причины это­го коренятся в пробельности правовых актов и вызывающей со­жаление их нестабильности. Понятно, что одной из причин тако­го положения является общее состояние экономики в целом, де­нежного оборота. Государство стремится пополнить казну и ищет различные способы решения этой задачи.

Отсюда нестабильность оказывается свойственна уже не толь­ко подзаконному уровню регулирования, но даже законодательно­му. Приведем в качестве примера регулирование одной из проблем банковского счета — очередности операций по счету. Известно, что ст. 855 ГК РФ установила пять очередей списания со счетов денег на тот случай, когда их окажется недостаточно для погашения всех требований. Эта норма вступила в действие с 1 марта 1996 г., но не прошло и полугода, как в названную статью были внесены изме­нения, установившие шесть очередей удовлетворения требований, среди которых требования бюджета оказались на четвертом месте.

Дальше регулирование этого вопроса пошло по пути обеспе­чения фискальных интересов государства, поскольку три основных ведомства, заинтересованных в применении очередности опера­ций по счету, которая раньше была совершенно другой, со ссыл­кой на ст. 2 ГК РФ разъяснили, что ст. 855 не подлежит приме­нению к налоговым правоотношениям. При этом были приведе­ны даже теоретические суждения по поводу сущности и правовой природы налоговых и гражданских правоотношений, являющие­ся сами по себе правильными. Но вывод был сделан следующий: сначала нужно внести все платежи в бюджет, а уж затем приме­нять норму об очередности.

Незаконность такого положения видна даже на первый взгляд, поэтому, разумеется, большинство участников денежного оборота письмо Минфина РФ, ЦБ РФ и ГНС РФ от 22 августа 1996 г. про­игнорировали, но проблема все же решена не была. Поэтому Госу­дарственная Дума РФ вынуждена была 11 октября 1996 г. принять два постановления «О порядке применения п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» и «О факте грубого неисполне­ния ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации». В этих постановлениях законодатель вполне справедливо объяснил, что оче­редность списаний со счета устанавливается для всех видов взыс­каний и взыскателей независимо от отраслевой принадлежности тре­бований. Произошло же все, на наш взгляд, из-за неправильного по­нимания сущности и правовой природы банковского счета, отне­сенного гражданским законодательством к сфере частноправовых отраслей права, в то время как по основному своему содержанию банковский счет — это публично-правовой институт и все нормы, регулирующие правоотношения по поводу банковских счетов, долж­ны находиться в системе банковского законодательства.

В завершение нормативной характеристики необходимо упо­мянуть о своеобразном уровне правового регулирования, который условно можно назвать локальным. Речь идет о том, что каждый банк разрабатывает свои условия открытия и порядок ведения от­дельных видов счетов в пределах, предусмотренных законода­тельством. Такие общие условия широко известны мировой прак­тике, но во многих странах такой акт разработан для всех банков, которые принимают и дополняют эти условия. Так, немецкие юри­сты пишут о наличии Общих условий заключения сделок, утверж­денных специальным законом .

С целью предоставления клиенту минимальной защиты и прав по банковским счетам во многих странах мира разработаны и действуют так называемые стандарты банковской деятельнос­ти, которые, как правило, одобряются не государственными ор­ганами, а общественными образованьями, различными ассоциа­циями и т.п. Так, как уже упоминалось, в Англии в марте 1992 го­да банки, строительные общества и компании, выпускающие кредитные карточки, опубликовали свод правил в соответствии с рекомендациями Jack Committee. Эти правила были подготовле­ны Британской ассоциацией банкиров, Ассоциацией обществ ипотечного кредита и Ассоциацией систем межбанковских расче­тов. В них изложены минимальные стандарты банковской прак­тики, где особое внимание уделено правам клиентов2 .


§ 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

Институт банковского счета по вполне естественным причи­нам постоянно находится в поле зрения юристов. Проблемам конструирования правовых норм, регулирующих правоотношения по поводу открытия и ведения счетов в банке, посвящали свое вни­мание известные ученые-юристы, равно как и практика приме­нения этих норм стала объектом тщательного анализа юристов-практиков. Правда, чаще всего анализировался не весь комплекс правоотношений, возникающих при открытии и ведении банков­ских счетов. Больше исследовался собственно договор банковско­го счета. Исключением из общего ряда работ является, пожалуй, только весьма обстоятельный труд Н.С. Малеина, который про­анализировал и предпосылки заключения договора. С большин­ством его соображений трудно не согласиться1. В результате ана­лиза законодательства 60-х годов, Н.С. Малеин вполне обоснован­но пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда отсутствуют элементы самостоятельности и инициативности сторон при кон­струировании правоотношений, индивидуализации исполнения и способов исполнения, договор утрачивает свое значение2 . К это­му можно добавить, что договор банковского счета парадоксаль­ным образом утрачивает свое значение и в обратном случае. А имен­но если игнорировать публично-правовые реалии открытия и ве­дения банковского счета, баланса интересов клиента, банка, го­сударства. Ведь при всей огромной значимости предписаний гл. 45 ГК РФ, она сконструирована так, как будто не существует Банка России, его надзорных функций, законодательства об от­мывании денег и пр.

Многие авторы, рассматривая договор банковского счета, да­вали его характеристику через конструкции, близкие к нему, в ча­стности, через более простые по своей правовой природе догово­ры поручения, хранения, займа или какое-либо сочетание этих эле­ментов.

На наш взгляд, для обеспечения полноты анализа правовой при­роды банковского счета необходимо обращаться как к граждан­ско-правовым конструкциям, так и к публично-правовым. Кро­ме того, нет никакой необходимости сводить сложные правовые конструкции к более простым и понятным. Во-первых, при таком анализе неизбежно теряются значимые, сущностные элементы, а во-вторых, упрощение изложения не приводит к пониманию пра­вового содержания возникающих правоотношений. Вся юридиче­ская полемика по поводу договора банковского счета является яр­кой иллюстрацией сказанного.

Итак, чем же по своей правовой природе в настоящее время является банковский счет? Для ответа на этот вопрос нужно ис­ходить из комплексности и сложности целостного института бан­ковского счета. Необходимо провести несколько подходов к рас­крытию его правовой природы.

Как правовой институт он представляет собой комплексную совокупность правовых норм, относящихся к различным отрас­лям права, но в приложении в данному объекту регулирования при­обретающих новое содержание.

Банковские счета должны рассматриваться прежде всего как форма предпринимательской деятельности, у которой есть свои нормативы (в частности нормативы ликвидности банка) и пра­вила осуществления. В этом смысле банковский счет рассматри­вается законодателем как один из компонентов исключительной банковской деятельности, что означает недопустимость ведения банковских счетов иными субъектами. Принадлежность счета к банковской деятельности предопределила публичный характер са­мого договора банковского счета, который для банка является обя­зательным в соответствии со ст. 846 ГК РФ. Нужно отметить, что такая обязанность — открывать счета на условиях банка всем об­ращающимся субъектам существовала и раньше, правда она со­относилась только с юридическими лицами, зарегистрированны­ми в месте нахождения банка. Сейчас круг таких лиц — потен­циальных клиентов банка не ограничен. Ранее практически не воз­никало споров по этому поводу. Сейчас же иногда одно и то же предприятие обращается в один и тот же банк с просьбой открыть не один, а несколько счетов. В принципе, закон этого не запре­щает, но принудить банк к открытию счета можно только один раз, поскольку при выдвижении требования открыть второй счет банк может ссылаться на то, что свою публично-правовую обя­занность в отношении данного клиента банк уже выполнил.

Принадлежность банковского счета к предпринимательской де­ятельности означает еще и стандартизацию видов и условий бан­ковских счетов, разрабатываемых, как правило, на уровне каждо­го банка в пределах действующих нормативных требований. Эта практика имеет довольно широкое применение во многих странах. Во многих, если практически не во всех банках в мире разраба­тывают свои локальные нормативные акты, называемые либо Правилами обслуживания клиентов. Правилами ведения счетов, либо Общими условиями заключения сделок и пр. Для клиента они являются обязательными, как уже было отмечено, в случае до­говорного признания.

В этом же смысле коммерческие банки обязаны открывать сче­та физическим и юридическим лицам по определенным правилам, с соблюдением установленных Банком России требований. Эти тре­бования отражают режим счета и дифференцируются в зависимо­сти от вида счета. Не контролируя операций клиента, коммерче­ский банк осуществляет по расчетному счету одни операции, по текущему — другие, по бюджетному — третьи, по инвестицион­ному — четвертые и т.д.

Кроме того, в отношении банковских счетов у коммерческих банков существует публично-правовая обязанность сообщать на­логовым органам по месту регистрации владельцев счетов сведе­ния об открытых счетах в течение 5 дней после открытия. По ис­течении финансово-экономического года коммерческие банки обязаны по требованию налоговых органов представить в опре­деленной форме сведения об операциях по счету.

Представляется, что банковский счет следует рассматривать как правоотношения с множественным составом участников по по­воду хранения и движения денег. В этом множественном соста­ве необходимо выделять прежде всего публично-правовые субъ­екты в виде налоговых органов государства и Центрального бан­ка РФ, и только затем частноправовые субъекты в виде конкрет­ного банка и клиента, заключающих договор. В принципе, в свя­зи с банковским счетом возникают прежде всего правоотношения между коммерческим банком и Центральным банком и между ком­мерческим банком и налоговыми органами. Затем второй ряд правоотношений — между клиентами банка и налоговыми орга­нами. И последний ряд образуют договорные правоотношения меж­ду банком и клиентом. При этом правовое регулирование стро­ится таким образом, что содержание и пределы договора предо­пределяются предыдущими уровнями правоотношений и их со­держанием. Обратимся к более подробному анализу указанных уров­ней правоотношений.

С позиций клиента банка в связи с открытием банковского сче­та нужно иметь в виду прежде всего, что эта процедура является одним из этапов создания предприятия, более того, во многих ре­гионах России она является обязательной для так называемой окон­чательной регистрации и получения свидетельства о государствен­ной регистрации. Это не соответствует закону, но довольно ши­роко практикуется. Так или иначе, при наличии банковского счета можно формировать уставный капитал и начинать собствен­но предпринимательскую деятельность.

Далее, заключению договора банковского счета предшеству­ет два вида публично-правовых обязанностей: первый — обязан­ность предпринимателя хранить все свои денежные средства в бан­ке, которая установлена правовыми нормами и является импера­тивной; второй — право выбора предпринимателем банка для обслуживания и количества открываемых счетов.

Обязанность предпринимателя и юридических лиц хранить денежные средства в банке имеет сложную правовую природу. Сложность состоит в том, что, с одной стороны, эта обязанность является публично-правовой и ее установление обусловлено не­обходимостью обеспечения единства движения денежных пото­ков в государстве и контроля за этим процессом. С другой сто­роны, эта обязанность реализуется через частноправовую кон­струкцию — договор банковского счета, который в этом смыс­ле предопределяется публично-правовым регулированием. Этой сложности иногда не замечают юристы, которые указывают на необходимость отмены в связи с вступлением в силу ГК РФ норм, устанавливающих обязанность хранить деньги на банковских счетах .

Характеризуя банковский счет как элемент предприниматель­ской деятельности банка и предпосылку предпринимательства клиента, нельзя не отметить еще один значимый аспект. В сущ­ности, договор клиента с банком выходит за пределы этого бан­ка. Перед клиентом банк выступает как представитель, не в пра­вовом смысле слова, а в фактическом, всей банковской системы. Банк — сторона в договоре банковского счета, — выполняя свои обязательства по договору, представляет клиента и реализует его интересы в отношениях с иными кредитными учреждениями и да­же их клиентами. Как уже отмечалось, клиент, открывает счет в банке не только и не столько для того, чтобы хранить там день­ги, а скорее для того, чтобы получить возможность быстро и ка­чественно осуществлять денежные платежи с любым своим кон­трагентом. Поэтому банк со своей стороны действует не только и не столько как самостоятельный финансовый предприниматель, сколько как элемент банковской системы. Его включенностью в эту систему, т.е. наличием сети корреспондентских соглашений, членством в клиринговых палатах, включенностью в международ­ную банковскую сеть типа организации SWIFT, определяется ка­чество и статус самого банка.

И наконец, банковский счет представляет собой договор бан­ка и клиента. При этом важно помнить, что степень свободы при­нятия решения в этой сфере практически ничтожна, поскольку да­же вид счета, как правило определяется видом юридического ли­ца. В договоре же стороны могут только определить условия воз-мездности, установить более короткий срок операций по счету и срок самого договора, а также повысить размер ответственности. Кроме того, нужно иметь в виду, что заключается договор в ус­ловиях далеко не равных, поскольку для банка и для клиента за­ключение договора является обязательным, но условия договора вырабатывает банк и соответственно он формирует те положения, которые в наибольшей степени отражают его интересы.

В качестве общих черт договора следует указать на его консен-суальный характер, взаимность прав и обязанностей и, по обще­му правилу, возмездность. Последнее условие следует из ст. 30 За­кона о банках и банковской деятельности, которая указывает на стоимость банковских услуг в числе существенных условий дого­вора. Статья же 851 ГК РФ относит условие возмездности к не­обязательным, указывая, что клиент оплачивает услуги банка только  в  случаях,  предусмотренных договором   банковского  счета. Плату клиенту за пользование его денежными средствами ст. 852 ГК РФ относит к тем условиям, которые возникают авто­матически и могут быть сторонами отменены путем указания на безвозмездность договорных отношений или изменены по срав­нению с общепринятыми. Если в договоре не указаны условия оп­латы, то проценты за пользование деньгами клиента уплачивают­ся в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востре­бования (ст. 838 ГК РФ) по истечении каждого квартала.

При осуществлении расчетов по взаимным платежам между бан­ком и клиентом допускается зачет встречных требований (ст. 853 ГК РФ). Такому зачету, который производит банк, подлежат тре­бования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета, оп­латой услуг банка, и требования клиента об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В последнее время становятся все более распространенными безвозмездные договоры банковского счета.


 

§ 3. ПРАВО НА БАНКОВСКИЙ СЧЕТ И ВИДЫ СЧЕТОВ

1. Постановка вопроса о праве на банковский счет предпола­гает уяснение двух значимых в этом смысле положений. Первое состоит в том, чтобы определить, кто является субъектом права на счет, т.е. кто выступает в качестве клиента банка или с кем банк вправе заключить договор. Кроме того, следует определить, сколь­ко и каких счетов может иметь данный субъект. Второе положе­ние предполагает конструирование самого режима счета, который в той или иной мере соответствует потребностям клиента, т.е. ус­тановление собственно видов счетов.

Ответ на первый вопрос оказывается не таким простым, если подробно ознакомиться с Инструкцией Госбанка СССР № 28, ко­торая предусматривает довольно широкий перечень лиц, могущих быть владельцами счетов. При этом нужно иметь в виду еще не­сколько актов, принятых значительно позже.

Все эти лица могут быть условно разделены на несколько групп. Первую группу образуют все юридические лица, для кото­рых открытие одного из видов счетов, именуемого на практике вре­менным расчетным счетом, является одним из моментов созда­ния юридического лица. Такое правило закреплено в Указе Пре­зидента Российской  Федерации «О  порядке  государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» от 8 ию­ля 1994 г., но оно не соответствует новому гражданскому законо­дательству, хотя и практикуется во многих регионах России.

Далее юридические лица как потенциальные клиенты банка долж­ны быть для открытия счетов разделены на несколько подгрупп. Первую образуют коммерческие юридические лица, степень сво­боды действий которых максимальна и компетенция универсаль­ная или общая. Вторую подгруппу образуют некоммерческие юридические лица, в уставе которых или специально принятых ре­шениях учредителей предусмотрено право осуществлять пред­принимательскую деятельность, связанную с целями деятельно­сти юридического лица. Для некоторых видов таких юридических лиц разрешение на осуществление предпринимательской уставной деятельности содержится в законе,— например, в отношении благотворительных фондов ГК РФ закрепил их право занимать­ся предпринимательской деятельностью, необходимой для осуще­ствления общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Третью подгруппу юридических лиц образуют некоммерческие юридические лица, которые не вправе заниматься предпринима­тельской деятельность. Как правило, это государственные учреж­дения, ассоциации, союзы и иные образования, финансируемые за счет средств собственника, имеющие смету такого финансиро­вания и правовой режим денег которых имеет целевой характер.

Все юридические лица являются клиентами банка независи­мо от формы собственности и организационно-правовой формы их образования. Приведение юридического лица в соответствие с требованиями постоянно меняющегося законодательства — это за­бота самого юридического лица и предмет контроля органа госу­дарства. Банк не вправе и не должен требовать от своего клиен­та каких-либо изменений его организационно-правовой формы. Поэтому на обслуживании банков можно в каждый данный мо­мент обнаружить клиентов, чья организационно-правовая форма далеко не полностью соответствует действующему законодатель­ству, но это не должно препятствовать осуществлению банковских операций таких клиентов.

Кроме юридических лиц, клиентами банка могут быть также физические лица. Применительно к договору банковского счета при­нято утверждать, что клиенты должны быть предпринимателями, хотя никаких предписаний нормативного характера по этому поводу не существует. Но, поскольку счета открываются в соответ­ствии с банковскими правилами и обычаями, не существует тако­го вида счета, который мог бы открыть гражданин, не осуществ­ляющий предпринимательскую деятельность. Применительно к бан­ковскому обслуживанию граждан в российском банковском пра­ве употребляется форма договора банковского вклада.

Следующую группу владельцев банковского счета образуют раз­личные организационные образования, которые для удобства мо­гут быть обозначены как внутренние структурные подразделения различных юридических лиц, которые сами по себе не являются юридическими лицами. Для того чтобы они могли быть владель­цами счетов, необходимо их соответствие некоторым признакам. Во-первых, это должны быть организационно и имущественно обо­собленные субъекты. Способы и средства имущественного обособ­ления могут быть самыми разными, начиная с давно известного внутрихозяйственного подряда и заканчивая отдельным балансом филиала. Во-вторых, такие подразделения должны действовать на основе локальных правовых актов, утвержденных самим юриди­ческим лицом. В качестве таких актов могут выступать различные положения, например, о филиале, цехе, бригаде и др. В-третьих, юридическое лицо должно предоставить такому своему подразде­лению право на счет и определить в некоторых случаях вид сче­та. По этому поводу должно быть принято однозначно выражен­ное решение, зафиксированное либо в положении, либо в специ­ально изданном приказе или разрешении.

И, наконец, последнюю группу субъектов, имеющих право от­крыть счет в российских банках, образуют организации и физи­ческие лица, обозначаемые в банковской практике как нерезиден­ты. Это те юридические лица и иные организации, которые со­зданы в различных государствах в соответствии с их националь­ным законодательством, международные организации, их фили­алы и представительства, а также граждане иных государств и ли­ца без гражданства. Их право на банковский счет обусловлено дополнительными требованиями, и они могут вступать в договор­ные отношения только с определенными банками.

2. Все названные субъекты права на банковский счет могут ре­ализовать это право и обязаны это сделать по собственному усмо­трению и выбору. Законодательство закрепило право на свобод­ный выбор банка для обслуживания. Это право более слабого партнера в банковском договоре  обеспечено обязанностью  банка заключить договор с любым обратившимся к нему субъектом, по­скольку договор банковского счета является для банка публичным. В этой связи следует оценить те предложения, которые порой вы­сказываются представителями разных государственных органов о переводе, например, крупных налогоплательщиков на обслужива­ние в определенные банки, о переходе на обслуживание в опре­деленный банк бюджетных организаций и т.п. Такое решение, ес­ли оно принято органами власти, нарушает установленное зако­ном право клиента на выбор банка. Не говоря уже о том, что на­званные меры нарушают условия конкуренции на финансовом рын­ке, поскольку определенным банкам всегда обеспечивается нали­чие клиентов и денег независимо от результатов их деятельности.

Право на банковский счет имеет и количественную характе­ристику. Сейчас уже как об историческом факте можно говорить о той полемике, правда, в основном на «чиновничьем» уровне, о количестве счетов, открываемых одному предприятию или орга­низации, в ходе которой представители многих государственных органов утверждали, что счет может быть только один. Закон о бан­ках и банковской деятельности (ст. 30) установил, что каждый мо­жет открыть ровно столько счетов, сколько ему необходимо. Правда, и сейчас время от времени появляются сообщения о том, что это количество нужно ограничить. Причем, если прове­сти аналогию с толкованием понятия «заработанные средства», ко­торыми любое предприятие вправе распоряжаться по своему ус­мотрению и в отношении которых Банк России в своем, сейчас уже отмененном письме дал разъяснения, то можно предположить, что и здесь будут попытки разъяснить, что означает «необходимое» количество счетов.

3. Выбор количества счетов и банка для обслуживания осу­ществляется по усмотрению будущего клиента. Но в банковском счете есть условия, которые не могут определяться сторонами по договору, поскольку являются стандартными и обеспечивают одинаковое понимание и сопоставимость банковских операций. Речь идет о режиме работы счета, т.е. видах счетов, которые оп­ределяются в зависимости от содержания тех операций, которые по нему осуществляются, а также от круга потенциальных вла­дельцев. Банковская практика, нормативные акты выделяют не­сколько видов счетов. Прежде всего, в зависимости от характе­ра операций по счету необходимо выделить общие или универ­сальные  счета,  позволяющие  совершать  любые  операции данного субъекта и ограниченные только его компетенцией и прави­лами осуществления операций (расчетный, текущий счет), а так­же целевые или специальные счета (бюджетный, инвестицион­ный, счет совместной деятельности и пр.), предполагающие це­левое использование денег и наличие субъекта, контролирующе­го такое использование.

Необходимо иметь в виду, что изменение нормативного регу­лирования привело к тому, что появилось две группы счетов, выделенные по иным критериям — субъекту-владельцу. В соот­ветствии с этим можно говорить о наличии счетов конкретных субъ­ектов и открытии счетов для определенных видов деятельности, распоряжаться которыми могут несколько субъектов. Рассмотрим названные и иные счета более подробно.

Расчетный счет — это счет для осуществления предпринима­тельской деятельности. По этому счету осуществляются все опе­рации, связанные с реализацией товаров, обеспечением их про­изводства, производственными и иными расходами. На эти сче­та зачисляется выручка, с них списываются деньги для выдачи за­работной платы, оплаты стоимости приобретаемых комплектую­щих и прочих изделий, с этих счетов уплачиваются налоги и т.п. Этот счет позволяет совершать практически любые операции, поскольку владелец счета сам определяет направления использо­вания средств, время и размеры производимых операций. Этот счет является предпосылкой осуществления расчетов в безналичном по­рядке.

Счет для осуществления совместной деятельности представля­ет собой весьма оригинальную конструкцию. Он по своей приро­де является расчетным счетом, хотя в письме Министерства фи­нансов РФ от 24 января 1994 г. «Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением сов­местной деятельности», которым предусмотрено его открытие, он именуется текущим или аналогичным. Особенностью этого сче­та является множественный состав его владельцев, конкретное со­держание которого определяется договором о совместной деятель­ности (до 1 марта 1996 года) или договором о простом товарище­стве (гл. 55 ГК РФ). Счетом может распоряжаться один из участ­ников договора, все участники в равной степени или все совме­стно. Последнее не распространено, поскольку предполагает по­лучение на каждую сделку, в том числе платеж, согласия всех. По счету  осуществляются  все  операции,  связанные  с  осуществлением совместной деятельности, в том числе формирование имуще­ства простого товарищества, расходные операции, распределе­ние прибыли и убытков, соответствующее их перечисление и т.п. Счет открывается и закрывается в соответствии с договором.

Счета для выполнения работ по соглашениям о разделе продук­ции, открываются в российских и зарубежных банках инвестора­ми в соответствии с Законом о соглашениях о разделе продукции от 30 декабря 1995 года. Эти счета также являются разновиднос­тью расчетных счетов с ограниченной сферой реализации, посколь­ку ст. 15 названного Закона предусматривает, что такие счета ис­пользуются исключительно для выполнения указанных работ. Эти счета открываются в рублях Российской Федерации и в ино­странной валюте. Для иностранных инвесторов предусматривает­ся специальный порядок открытия и режим счетов, который по своей природе отнесен к валютным операциям и будет рассмот­рен ниже. По рассматриваемым счетам осуществляются операции по зачислению и хранению выручки, оплате любых расходов, связанных с соглашением, выплате налога на прибыль и плате­жей за пользование недрами. Остаток средств инвестор исполь­зует свободно по своему усмотрению. Если выручка получена в ино­странной валюте, то на эти счета не распространяется правило об обязательной ее продаже и зачислении рублевого эквивалента на рублевый счет.

В группе целевых, или специальных, счетов нужно выделять правовой режим их отдельных видов в зависимости от тех целей, для достижения которых они открываются, наличия третьих лиц, имеющих право контролировать расходование средств со счета, и сроков действия счетов. В настоящее время банковской практи­ке известны следующие виды специальных счетов. Сюда следует включать все те банковские счета, расходование денег по которым имеет целевой характер, как бы он ни был сформулирован, а также те счета, расходование денег по которым может быть про­контролировано собственником средств. Это означает, что денеж­ные средства, находящиеся на таких счетах, чаще всего принад­лежат их владельцам не на праве собственности, а на каком-ли­бо производном праве, например, праве оперативного управления, либо у этих денег есть дополнительные обременения, состоящие в ограничении сферы их использования.

В настоящее время большой проблемой, как практической, так и теоретической,  является  взаимодействие   банков  с  субъектами, имеющими право контролировать расходование целевых средств. Дело в том, что в течение длительного времени на территории Рос­сии на банки, которые являлись государственными, возлагался кон­троль за расходованием средств, находящихся на счетах. В силу этой укоренившейся традиции и в настоящее время иногда наблю­даются попытки возложить на банки такой контроль. Но при этом не учитывается, что банк — это коммерческий партнер сво­его клиента, хотя и неравный, но все же обязанный действовать в интересах клиента. Поэтому возложение на банк контрольных обязанностей необоснованно с экономической точки зрения, по­скольку это не соответствует стратегии деятельности банка, и не­законно по смыслу правового регулирования. Такой контроль должен осуществлять тот субъект, который направляет деньги на счет. О передаче контрольной функции банку может идти речь толь­ко в случаях, когда это будет осуществлено с согласия банка и его клиента и за соответствующее вознаграждение, поскольку контроль представляет собой определенного рода работу, требующую вре­менных, кадровых и иных ресурсов.

В рассматриваемую группу счетов могут быть включены как минимум следующие.

Текущие счета — это счета финансирования некоммерческих юридических лиц, представительств, структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности. Теку­щий счет предназначен для хранения денег и осуществления це­левого финансирования его владельца, расчетных операций. Нужно иметь в виду, что понятие «текущий счет» в настоящее время нормативно не определяется, а перечень операций, осу­ществляемых по такому счету, может быть довольно разнообраз­ным. Более того, нормативные акты называют порой текущим счетом тот счет, который таковым по существу не является. Так, валютное законодательство предусматривает открытие ва­лютного транзитного и текущего счета, при этом под понятие те­кущего валютного счета подпадает обычный расчетный счет в ино­странной валюте. Кроме того, по текущим счетам нередко допу­скается совершение операций расчетного счета. Так, зрелищным предприятиям при осуществлении гастрольных поездок откры­ваются по месту гастролей текущие счета, на которые зачисля­ется выручка.

Бюджетные счета — это счета, открываемые предприятиям и организациям при выделении им денежных средств из федерального или местных бюджетов для осуществления определенных ви­дов деятельности. Формой предоставления денежных средств мо­гут быть субсидии, субвенции, дотации или иные виды государ­ственных ассигнований и финансирования, если оно не осуще­ствляется путем зачисления денег на текущий или расчетный счет. Особенностью этого вида счета являются два признака:

—     целевое   назначение   зачисляемых   денег,   контролировать которое, по общему правилу, должен собственник денег или ли­цо (орган), которому это поручено, хотя нередко такой контроль незаконно возлагают на банки;

—  ограниченный срок существования счета, составляющий 1 год, поскольку  бюджет в России утверждается ежегодно,  а это озна­чает, что в конце года такие счета должны быть закрыты, а остат­ки по ним перечислены в бюджет.

Инвестиционные и конверсионные счета — это счета по учету средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе на финансирование конверсионных и инвестици­онных программ1 . Эти счета именуются текущими, что, очевид­но, должно подчеркивать целевое назначение денег, но по суще­ству они являются расчетными счетами, поскольку предназначе­ны для осуществления предпринимательской деятельности толь­ко в определенном направлении. Инвестиционные и конверсион­ные счета открываются в банках, уполномоченных Правительст­венной комиссией по вопросам финансовой и кредитно-денежной политики. Владельцами счета выступают предприятия, осуще­ствляющие конверсию военного производства и включенные в пе­речень предприятий и объектов, на которых реализуются государ­ственные инвестиционные программы.

4. Отдельно следует остановиться на таком виде счета, как счет предприятия-недоимщика. Порядок его открытия, равно как и пра­во на существование, предусмотрены Указом Президента Россий­ской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1212. Этот нормативный акт, не вполне согласовываясь с требованиями банковских зако­нов, дающих право на свободный выбор банка для обслуживания, для облегчения деятельности налоговых служб установил особый порядок открытия счета. Он состоит в том, что юридические лица по законодательству Российской Федерации (за исключени­ем кредитных организаций), их представительства и филиалы, яв­ляющиеся самостоятельными субъектами налогообложения, ино­странные юридические лица, их представительства и филиалы, ве­дущие хозяйственную деятельность на территории Российской Фе­дерации, имеющие задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, все расчеты по погашению задолженности перед бюджетами и государственны­ми внебюджетными фондами осуществляют с одного из рубле­вых расчетных (текущих) счетов в одном из банков или иной кре­дитной организации Российской Федерации. Счет недоимщика определяется каждым предприятием-недоимщиком в недельный срок со дня официального опубликования Указа с уведомлени­ем в 3-дневный срок банка или иной кредитной организации, в которой был открыт счет, и регистрацией его в недельный срок в налоговом органе, в котором предприятие-недоимщик состо­ит на учете.

При этом счет недоимщика определяется предприятием-недо­имщиком из числа уже имеющихся рублевых расчетных (текущих) счетов в кредитной организации, где в течение последнего меся­ца не было нарушения сроков исполнения платежных поручений предприятия-недоимщика по вине кредитной организации или РКЦ Банка России Налоговый орган вправе отказать в регистрации сче­та недоимщика по причине отсутствия средств на корреспон­дентском счете кредитной организации и предложить определить другой счет из имеющихся счетов в иной кредитной организации или РКЦ Банка России либо предложить открыть счет в другой кредитной организации или в РКЦ Банка России. Предприятие-недоимщик не позднее следующего рабочего дня письменно ин­формирует всех своих дебиторов и кредиторов о реквизитах сче­та недоимщика, на который необходимо зачислять средства.

Определенный предприятием-недоимщиком счет недоимщи­ка подлежит в недельный срок регистрации в государственной на­логовой инспекции по району (городу, району в городе), где предприятие-недоимщик состоит на учете. В этих целях предпри­ятие-недоимщик подает в налоговый орган, в котором состоит на учете, заявление о регистрации счета недоимщика в налоговом ор­гане. Предприятие-недоимщик в срок, согласованный с налого­вым органом, где он состоит на учете, направляет в банки и иные кредитные   организации   справки-поручения   (платежные   поручения) о перечислении средств на зарегистрированный счет недо­имщика. Одновременно предприятие-недоимщик уведомляет на­логовый орган о направлении в банк или иную кредитную орга­низацию справок-поручений (платежных поручений) о перечис­лении средств на зарегистрированный счет недоимщика. Уве­домление заполняется отдельно на каждый рублевый счет, откры­тый в банке или иной кредитной организации.

Налоговый орган вправе отказать в регистрации счета недоим­щика в случае отсутствия средств на корреспондентском счете бан­ка или иной кредитной организации, где этот счет открыт. В этом случае налоговый орган предлагает предприятию-недоимщи­ку определить другой счет в другом банке или иной кредитной ор­ганизации. Об отказе в регистрации счета недоимщика налоговый орган уведомляет также банк или иную кредитную организацию, в которой этот счет открыт. В случае отказа налоговым органом в регистрации счета недоимщика по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка или иной кредитной органи­зации, предприятие-недоимщик обязано зарегистрировать в на­логовом органе другой расчетный (текущий) счет, открытый в дру­гом банке или иной кредитной организации, в срок, согласован­ный с налоговым органом. После полного погашения предприя­тием-недоимщиком задолженности налоговый орган выдает ему информационное письмо, подтверждающее этот факт, для предъ­явления в банки и иные кредитные организации, в которых ему были открыты иные расчетные (текущие) счета.

Денежные средства, поступающие на любые другие счета предприятий-недоимщиков в банках и (или) иных кредитных ор­ганизациях, в том числе на счета их представительств и филиа­лов, не являющихся самостоятельными субъектами налогообло­жения, а также находящиеся на них остатки средств, за исклю­чением средств, направляемых на оплату расчетных документов первой и второй групп очередности платежей, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также средств целевого бюджетного финансирования и остатков средств на бюджетных счетах, полностью перечисляются на счет недоим­щика.

Предприятие-недоимщик в срок, определенный по согласова­нию с налоговым органом, направляет в банки и иные кредитные организации справки-поручения о перечислении средств на заре­гистрированный счет недоимщика с  одновременным уведомлением налогового органа. Выручка предприятия-недоимщика от ре­ализации товаров (работ, услуг), а также от внереализационных опе­раций и реализации (продажи в установленном порядке) принад­лежащего ему имущества, в том числе ценных бумаг, средства для возврата кредитов (ссуд, займов) и процентов по ним, штрафы и пени, равно как и все иные поступления денежных средств в ва­люте Российской Федерации в пользу предприятия-недоимщика со стороны третьих лиц, за исключением средств целевого бюд­жетного финансирования, перечисляются на счет недоимщика.

Этот порядок расчетов действует до полного погашения пред­приятием-недоимщиком задолженности по платежам в федераль­ный бюджет и в федеральные внебюджетные фонды. При совер­шении предприятием-недоимщиком любых операций либо рас­четов с другими предприятиями, в том числе внешнеторговых опе­раций либо расчетов с иностранными юридическими лицами или другими хозяйствующими субъектами (далее именуются — парт­неры), превышающих в сумме в течение одного года для одного партнера эквивалент 100 тыс. долларов США, предприятие-недо­имщик обязано одновременно с представлением годовой бухгал­терской отчетности представить в налоговый орган специальное извещение с обязательным указанием полного наименования и ме­ста регистрации партнера и банка, номера банковского счета, с ко­торого (на который) перечислялись средства, а также места основ­ной хозяйственной деятельности партнера.

В целях своевременного перечисления средств предприятие-недоимщик на основании ст. 854 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации может заключить дополнительный договор бан­ковского счета (внести изменения в имеющиеся договоры банков­ского счета) с кредитными организациями, в которых открыты дру­гие счета, кроме счета недоимщика, о ежедневном перечислении кредитной организацией соответствующей суммы средств со сче­тов предприятия-недоимщика на зарегистрированный счет недо­имщика. Ответственность сторон и сроки, в течение которых осуществляются такие перечисления, могут устанавливаться до­говором. Предприятию-недоимщику не позднее следующего ра­бочего дня после заключения указанного договора (внесения из­менений в действующий договор) необходимо уведомить об этом налоговый орган, в котором он состоит на учете. В случаях непред­ставления (отказа представить) документов налоговые органы вправе  выставлять  предписания  о  приостановлении операций  по всем   счетам   предприятия-недоимщика  в   соответствии  с   налого­вым законодательством.

Закрытие этого расчетного (текущего) счета и определение дру­гого расчетного (текущего) счета в качестве счета недоимщика про­изводятся с уведомлением за две недели налогового органа, в ко­тором он был зарегистрирован.


 

§ 4. ПОРЯДОК ОТКРЫТИЯ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ И ФОРМА ДОГОВОРА

1. Для оформления открытия расчетных, текущих и бюджет­ных счетов представляются следующие документы:

—  заявление на открытие счета;

—  документ о государственной регистрации предприятия;

—  копия надлежаще утвержденного устава (положения);

—      карточка    с    образцами    подписей    и    оттиска    печати.


При   создании   филиалов   и   других   аналогичных   подразделений (отделений, агентств и т.п.) организаций и учреждений представ­ляются те же документы, что и при создании соответствующих ор­ганизаций и учреждений.  Для оформления открытия счета струк­турная единица, входящая в состав объединения, представляет ко­пию приказа объединения о вхождении ее в его состав. Нехозра­счетные звенья структурных единиц, расположенные  вне  их ме­стонахождения,   представляют  разрешение   генерального  директо­ра (директора) производственного объединения. Производства, цехи, отделения, участки, лаборатории и другие подразделения предпри­ятия  представляют  приказ  руководителя  предприятия  о   вхожде­нии их в состав предприятия. Съемочные группы киностудий, на­ходящиеся в киноэкспедициях, представляют приказ директора ки­ностудии   о   киноэкспедиции.   Строящиеся   предприятия,   которые частично введены в эксплуатацию, представляют решение  собст­венника их имущества или органа, уполномоченного создать та­кое предприятие о частичном вводе предприятия в эксплуатацию.
Органы   территориального   самоуправления   представляют   копию решения об их создании (избрании).

Карточки с образцами подписей и оттиска печати представ­ляют все предприятия, объединения, организации и учреждения, а также их нехозрасчетные подразделения, которым открывают­ся счета. Право первой подписи принадлежит руководителю предприятия, объединения, организации или учреждения, которому от­крывается счет, а также должностным лицам, уполномоченным ру­ководителем. Право второй подписи принадлежит главному бух­галтеру и уполномоченным на то им лицам.

Если на предприятии, в объединении, в организации или уч­реждении предусмотрена вместо должности главного бухгалтера долж­ность старшего бухгалтера или должность с иным наименовани­ем (начальник финансового отдела, финансово-бухгалтерского управления и т.п.), владелец счета сообщает об этом банку пись­менно. Указанные лица пользуются правом второй подписи. Ли­ца, имеющие право первой и второй подписи, указываются в кар­точке с образцами подписей и оттиска печати при ее составлении. Право первой подписи не может быть предоставлено главному бух­галтеру и другим лицам, имеющим право второй подписи.

При переоформлении счета в связи с реорганизацией (слия­ние, присоединение, разделение и выделение) представляются такие же документы, как и при создании предприятий, объеди­нений, организаций и учреждений. При изменении наименования, не вызванном реорганизацией, представляются заявление вла­дельца счета, уведомляющее об изменениях, и копия решения со­ответствующего органа. При изменении характера деятельности вла­дельца счета представляется копия нового устава (положения). Ука­занные документы должны быть представлены в течение месяца со дня переименования или изменения подчиненности. При из­менении наименования и подчиненности владелец счета представ­ляет новую карточку с образцами подписей и оттиска печати.

При переоформлении счета на имя ликвидкома представляют­ся: решение о ликвидации предприятия, объединения, организа­ции и учреждения с указанием в нем срока действия ликвидко­ма и заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печа­ти ликвидкома, а в случае отсутствия такой печати — с оттиском печати той организации, которая создала ликвидком. При пере­даче счета в другое учреждение банка одновременно передаются по описи все документы по оформлению счета.


 

§ 5. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ДЕНЕГ НА БАНКОВСКОМ СЧЕТЕ И ОПЕРАЦИИ ПО СЧЕТУ

1. Одним из весьма значимых вопросов в отношении банков­ского счета является вопрос о правовом режиме денег, находящихся на банковском счете. Этот вопрос в настоящее время рассмат­ривается как минимум в двух ракурсах. Первый — следует ли счи­тать деньгами средства, находящиеся на счете. В этом смысле не­обходимо поддержать позицию Л.Г. Ефимовой, состоящую в том, что деньги — это всегда деньги и безналичность является только формой их существования1 . В противном случае нам придется вернуться в средневековье и возить деньги в натуре, только совре­менными транспортными средствами. Более того, если допустить правильность мысли о том, что при внесении наличных денег на счет они превращаются в объект обязательственных правоотноше­ний, в частности, прав требования, возникнет вопрос о том, что происходит с правом собственности, почему оно исчезает и куда.

По поводу характера денег и их правового значения в юриди­ческой литературе не существует единства мнений. Дело в том, что в денежном обороте функционируют два вида денег — наличные и безналичные. Естественно применительно к банковской деятель­ности проблема возникла в связи с оборотом безналичных денег. Некоторые юристы предлагают рассматривать безналичные день­ги не как законное платежное средство, а только как право тре­бования к банку, на счете в котором находятся эти денежные сред­ства. Так, Л.А. Новоселова пишет: «...безналичные перечисления не могут рассматриваться законом как законное платежное сред­ство, и, следовательно, по общему правилу, такого рода платежи могут производиться и погашать денежные долги только при со­гласии кредитора, выраженном в любой форме» . Эта позиция, фор­мируемая в пределах теории гражданского права, кажется весьма интересной, если не следовать ей до логического завершения вы­страиваемой конструкции. Если же попытаться сделать это, то по­лучится безысходная ситуация: контрагент по любому договору мо­жет не согласиться на платежи в безналичной форме, а для пла­тежей наличными существуют нормативные ограничения, не го­воря уже о том, что введение платежей наличными — это значи­тельный шаг в прошлое денежного оборота. Нужно отметить, что авторы разрабатываемой точки зрения сами это понимают и указывают,  что  «обозначение  наименования  банка и номера текущего счета на бланке письма, исходящего от контрагента по сдел­ке, является согласием на получение платежа в безналичном по­рядке». Кроме того, они соглашаются с тем, что государство мо­жет в законодательном порядке установить, что подобные плате­жи в определенных случаях считаются надлежащими и способны погашать долги так же, как и платеж наличными деньгами .

В таком случае возникает вопрос, зачем разрабатывать эту довольно неадекватную практике теоретическую конструкцию. Насколько можно понять, делается это для того, чтобы с циви-листических позиций описать понятие безналичных денег не как объектов права собственности, а как имущественные права тре­бования клиента к банку. При этом указывается, что при плате­жах происходит уступка получателю денег права требования пла­тельщика к банку. Но здесь не учитывается, что в большей час­ти случаев получатель денег это требование может предъявить и предъявляет не к банку плательщика, а к собственному, в кото­ром у него открыт счет. Поэтому, если следовать такой логике, име­ет место как уступка права требования, так и перевод долга, при­чем совершаемый без согласия кредитора. Если же потребовать пред­ставления такого согласия, то все платежи будут затруднены, не говоря уже о том, что это ограничит банковские связи, возмож­ности поиска оптимальных вариантов перевода денег в интересах самих же участников расчетных отношений. На наш взгляд, эта позиция неплодотворна, поскольку она не позволит решить ни од­ной проблемы правового регулирования денежного оборота, хо­тя, разумеется, она является весьма своеобразным отражением сло­жившейся в России кризисной платежной ситуации.

Более результативной может оказаться позиция, как уже бы­ло отмечено, других авторов, считающих, что деньги в целом яв­ляются одним из видов объектов права собственности, а безна­личные деньги, как и бездокументарные ценные бумаги представ­ляют собой лишь форму существования денег. «Деньги есть день­ги, — пишет Л.Г. Ефимова. — ...Законодательство распространя­ет на безналичные деньги (и бездокументарные ценные бумаги) правила, регулирующие сделки с наличными деньгами (и ценны­ми  бумагами)2 .   В этом  смысле  автор  совершенно  права, указывая, что юридическому вымыслу должны быть пределы, диктуе­мые здравым смыслом. Однако к ссылке на здравый смысл при­бегают обычно тогда, когда недостаточно чисто формальной ар­гументации.

С юридической же точки зрения многие специалисты счита­ют, что безналичные деньги не могут быть объектом права соб­ственности, поскольку они определены родовыми признаками. Но дело в том, что безналичные деньги учитываются в составе иму­щества предприятия, принимаются во внимание при оценке его платежеспособности и должны использоваться для расчетов без ка­ких-либо ограничений.

Поскольку договоры, предполагающие платеж, являются воз­мездными, то они должны предполагать и передачу права собст­венности на встречное удовлетворение. Как же его передать, ес­ли безналичные деньги не считать объектов права собственнос­ти? Более того, как определить, что происходит с правом собст­венности при инкассации наличных денег? Представляется, что здесь целесообразно привести пример, близкий по правовому со­держанию и связанный с обезличенным хранением, в частности, сельскохозяйственной продукции, например зерна на элевато­рах. От того, что поклажедатель передает на хранение одно зер­но, а получает совершенно другое, зерно не перестает быть объ­ектом его права собственности. Точно так же и с деньгами. Пе­редача денег банку не меняет вещных прав, а только устанавли­вает дополнительные обременения этих прав. Если заключается договор банковского вклада, то право собственности не перехо­дит к банку, который получает только право пользования день­гами, обремененное обязательствами вернуть сумму по требова­нию или по истечении срока и уплатить проценты. Если речь идет о банковском счете, то деньги остаются объектом права собствен­ности клиента, находящимся по власти банка, распорядительные же функции собственника осуществляются с обременением обя­занностями банка. Кстати, по правилам банковской практики, ос­татки на счетах не включаются в кредитные ресурсы банка и не используются как для расчета нормативов кредитования, так и в качестве источников кредитной деятельности.

2. Второй ракурс предполагает уяснение собственно правово­го режима денег, находящихся на счете в банке. Его анализ поз­воляет сделать вывод о том, что деньги на счете обладают одно­временно  двумя характеристиками.   С  одной стороны,  они являются объектом права собственности клиента как вещи, определен­ные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете. С другой стороны, они представляют собой привлеченные средства коммер­ческого банка, в соответствии с объемом которых строится его пред­принимательская деятельность. Но в любом случае в соответствии с банковскими нормами и правилами эти деньги никогда не мо­гут считаться собственными средствами банка.

Но признание денег собственностью клиента, хотя и не нахо­дящейся в его владении, не означает, что эта собственность ни­чем не ограничена1 . Характер ограничений в данной сферой так­же предопределяется публичными интересами. А они в данном слу­чае состоят в обеспечении сопоставимости результатов хозяйст­вования разных субъектов, в налаживании денежного оборота на территории государства в целом. Именно этим объясняется то, что, хотя банки и не контролируют и не должны по своей природе кон­тролировать расходование средств клиента, они должны соблю­дать правила преобразования безналичных денег в наличные и об­ратно. В этой связи они обязаны заключать с клиентами, откры­вающими у них счета, соглашения о лимите кассовой наличнос­ти и периодически проверять соблюдение этого лимита.

В остальных же направлениях деятельности клиенты банка пол­ностью свободны в распоряжении своими деньгами и могут са­мостоятельно определять цели и способы их использования.

Несколько иначе обстоят дела в том случае, когда открывает­ся счет в иностранной валюте. Применительно к денежным еди­ницам других государств в любой стране существуют правила их использования, существенно отличающиеся от правил использо­вания собственной валюты. В силу этих правил банки, как уча­стники денежного оборота, должны контролировать источники про­исхождения иностранной валюты. Они могут совершать операции по валютным счетам по правилам, отличающимся от правил ис­пользования отечественной валюты.

3. Законодательство предусматривает возможность установления количественных параметров денег на счете. Речь идет о том, что в договоре банковского счета может быть установлен минимальный размер денежных средств, находящихся на счете. В данном случае имеется в виду размер остатка на счете на конец рабочего дня. Воз­можность включения такого условия в договор законодательно не запрещена, более того, с ним ГК РФ (ст. 859) связывает определен­ные правовые последствия. В банковской практике не существует в настоящее время какого-либо ориентира для определения этой ци­фры, поэтому разные банки практикуют свои условия.

Правовое значение этот остаток на счете приобретает только тогда, когда он становится меньше установленного минимально­го размера и в течение месяца не восполняется. Следствием та­кого состояния дел является право банка на расторжение догово­ра и закрытие счета, о чем речь пойдет дальше.


 

§ 6. ОПЕРАЦИИ ПО БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ

1. Банковский счет, как уже отмечалось, является предпо­сылкой осуществления безналичных расчетов. Следовательно, банковский счет в основном открывается для того, чтобы по не­му осуществлялись определенные операции. Применительно к этим операциям с правовых позиций значимыми представляются не­сколько вопросов. Первый — это свобода воли клиента и прави­ла совершения операций банком.

В соответствии со ст. 845 и 854 ГК РФ все операции по сче­ту происходят по инициативе или на основании распоряжения кли­ента. Это общее правило, обладающее значительной ценностью, но оно имеет довольно много исключений, о чем речь пойдет ни­же. Свобода воли или распоряжений клиента не означает, что она реализуется в полном правовом вакууме.

Законодательство и банковская практика устанавливают фор­мы реализации этой свободы, требования к оформлению пору­чений клиента банка, правила и порядок их совершения банком. При этом правила совершения операций по счету вырабатывают­ся как на уровне законодательном (например, гл. 46 ГК РФ вос­произвела в значительной части требования к формам расче­тов), так и на уровне банковского обычая, равно как и на уров­не   конкретного   договора.    Последний   уровень,   правда,   может быть реализован только в тех пределах, которые предусмотрены законодательством.

Нужно иметь в виду еще и наличие правил собственно осуще­ствления операций по счетам. Они установлены Правилами ве­дения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР, утвержденными Госбанком СССР и действующими на террито­рии Российской Федерации в редакции от 31 августа 1990 года. В целях обеспечения единства и стандартизации банковских опе­раций, а также сопоставимости результатов предприниматель­ской деятельности эти Правила устанавливают, что при открытии счетов клиентам каждому клиенту присваивается порядковый но­мер, который затем используется для нумерации всех лицевых сче­тов. Для этих лицевых счетов также установлены специальные фор­мы и порядок работы с ними. В частности. Правила устанавли­вают порядок осуществления операций по таким счетам, состав­ления на основе документов аналитического учета материалов син­тетического учета, в качестве которых выступают кассовые и бух­галтерские журналы, сводные карточки, проверочные и оборотные ведомости, ежедневные балансы. Подробно в этом нормативном акте регулируется порядок предоставления выписок и их дубли­катов об операциях по счету.

Все операции, осуществляемые по счету, могут быть в соот­ветствии с банковскими правилами и обычаями разделены на:

—     расчетные операции, состоящие в списании денег со счета и зачислении их на счет по поручению клиента или его контра­гентов, в которых банк выполняет посредническую функцию и для которых законодательством установлены общие сроки, равно как и правила их осуществления;

—     операции, реализующие  права и обязанности по договору банковского счета, т.е. взаимные расчеты между банком и клиен­том, которые регулируются в основном договором.

Операции по счету осуществляются в пределах денежных средств клиента. Из этого общего правила существует одно исклю­чение, именуемое в банковской практике овердрафтом, или кре­дитованием счета (ст. 850 ГК РФ). Условие об овердрафте и ос­нованиях его предоставления должны быть предусмотрены дого­вором банковского счета, который в этом случае становится ком­плексным договором, поскольку включает в себя элементы кре­дитного договора. Как правило, речь идет о краткосрочном кре­дите, который погашается за счет поступлений на счет.

Поступления могут быть безналичными от контрагентов клиен­та либо наличными путем сдачи выручки в кассу. Часто для по­гашения такого кредита предусматривается первая очередь, что не соответствует законодательству, но иное не стимулирует кредит. Срок кредита исчисляется с момента осуществления платежа.

Овердрафт, т.е. кредит банка для осуществления платежей, не является обязательным признаком любого договора банковского счета. Условие о кредитовании счета должно быть установлено кон­кретным договором между банком и клиентом. Это условие мо­жет быть заранее включено в договор. Кредит же предоставляет­ся по мере необходимости, т.е. в случае возникновения необхо­димости осуществить частично или полностью платеж и отсутст­вия денег на счете. Срок кредита исчисляется с момента осуще­ствления платежа до погашения долга клиента.

Договором же должны определяться и предельный срок кре­дитования, и процентная ставка за предоставленный кредит. Ино­гда такая ставка, срок и иные условия предусматриваются норма­тивными актами. Например, в отношении корреспондентского сче­та коммерческих банков в Банке России установлено, что:

—   кредит по корсчету предоставляется в размере, не превыша­ющем 25% средств коммерческого банка, перечисленных в фонд
обязательных резервов;

—   срок кредита не может превышать семи дней;

—   за пользование указанным кредитом взимается процентная ставка в размере 1,2 учетной ставки Центрального банка.

2. Операции по обслуживанию банковского счета клиента осуществляются банком с учетом некоторых требований законо­дательства. Статья 849 ГК РФ установила сроки осуществления опе­раций по счету. Эти сроки установлены для двух видов операций. Вначале речь идет о зачислении на счет клиента тех денег, кото­рые поступили к нему от его контрагентов. Эти деньги сначала за­числяются на корреспондентский счет банка. Срок для зачисле­ния их на счет клиента начинается с того момента, когда банк уз­нал о принадлежности денег клиенту, т.е. с момента получения пла­тежного документа, подтверждающего платеж. Этот срок состав­ляет один день и может быть изменен в ту или другую сторону толь­ко договором.

Второй срок, который также равен одному дню, установлен для перечисления и выдачи денег по платежному документу клиента. Этот срок может быть изменен как договором, так и банковскими правилами. Нетрудно увидеть принципиальную разницу меж­ду этими сроками. В первом случае на счете банка могут некото­рое время находиться деньги клиента (до получения соответству­ющих документов), во втором же случае деньги не могут поступить на счет банка без тех же платежных документов. Поэтому второй срок может регулироваться и банковскими правилами. Хотя в от­ношении первого случая следовало императивно установить сро­ки операций, что могло бы гарантировать права клиентов банка.

Далее следует обратить внимание на то, что исчисление сро­ков определяется моментом получения платежных документов, в качестве которых могут выступать платежные поручения, требо­вания-поручения и т.п. Таким документом не являются сводные платежные поручения, выписки с корреспондентских счетов и пр. В тех случаях, когда обслуживание клиента осуществляется с ис­пользованием электронных средств, сроки могут исчисляться иным образом, если это специально предусмотрено договором. Ес­ли такого условия нет, сроки будут исчисляться с момента поступ­ления письменных документов.

банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк со­ответствующего платежного документа, если более короткие сроки не предусмотрены договором. Выдачу и перечисление денег со сче­та клиента банк обязан осуществить не позже дня, следующего за поступлением в банк соответствующего платежного документа.

При определении этих сроков нужно иметь в виду, что в бан­ковской практике понятие «день» означает не календарный, а опе­рационный день, т.е. день работы банка, а точнее, часть рабоче­го времени банка, в течение которой осуществляется обслужива­ние платежных документов определенной датой. В соответствии с банковскими правилами и обычаями операционный день обыч­но заканчивается за два часа до окончания работы банка, и все платежные документы, поступившие после этого, исполняются на следующий день. Некоторые банки практикуют более короткие сро­ки, например, до 15 часов, с теми же последствиями.

В некоторых случаях устанавливаются иные сроки. Так дого­вором между Сургутнефтегазбанком и Сибирским торговым бан­ком об открытии и ведении корреспондентского счета предусмо­трено, что срок осуществления операции не может превышать 24 ча­сов с момента получения надлежаще оформленного платежного поручения.   Понятно,  что  при  направлении  платежного  документа в определенные часы этот срок окажется короче, чем один день . Для корреспондентского счета банка при недостаточности средств для осуществления всех операций Положением о порядке прове­дения операций по списанию средств с корреспондентских сче­тов кредитных организаций, утвержденным Банком России 1 мар­та 1996 г., установлено, что документы, поступившие до 11 часов, предъявляются к оплате в тот ЖЕ день, после — на следующий опе­рационный день.

3.  Как уже было отмечено выше, договор банковского счета счи­тается возмездным, если в нем не предусмотрено иное. В этой свя­зи   возникает   вопрос   о   формах   и   способах   взаимных  расчетов клиента и банка как операции по счету.  Клиент оплачивает рас­ходы банка по совершению операций по счету, как правило, по истечении каждого квартала.  Таким же образом банк выплачива­ет клиенту проценты за пользование денежными средствами, на­ходящимися на счете.  При этом определяется среднедневной ос­таток по счету в течение квартала, и на него начисляются процен­ты.   Если   в   договоре   они   не   установлены,   считается,   что   они должны  быть равны  процентам  по депозитам до  востребования, выплачиваемым этим банком (ст. 852 ГК РФ).

При взаимных расчетах допускается зачет встречных требова­ний, связанных с обслуживанием счета, поскольку эти требова­ния соответствуют всем правилам для осуществления зачета. Они являются однородными, срок платежа по ним наступает, а иско­вой давности еще не истек (ст. 410-411 ГК РФ).

В этой связи возникает вопрос о возможности зачета требо­ваний по другим обязательствам банка и его клиента. В этом смысле перечень обязательств, по которым можно проводить за­чет, следует считать исчерпывающим и специально установлен­ным законом. К иным обязательствам банка можно применять об­щие правила о прекращении обязательств зачетом.

Зачет встречных требований проводится банком. Банк обязан ин­формировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, установленные либо договором, чаще всего при предоставлении вы­писок или обмене информацией, либо банковской практикой.

4.  Для осуществления операций по счету существенное значе­ние имеет, как это не трудно увидеть, состояние счета, т.е. нали­чие на нем денег. В зависимости от наличия денег устанавливается очередность операций по счету. Она предусмотрена для двух вариантов:

—    в первом случае, когда деньги на счете есть, все операции совершаются в календарной очередности, т.е.  по  мере  наступле­ния срока платежа или поступления платежного документа;

—    второй вариант предусмотрен для тех случаев, когда денег на счете нет либо их недостаточно для погашения всех требова­ний, поступивших в один день.

Второй случай вызывает много сложных правовых проблем, не нашедших даже законодательного исчерпывающего регулирова­ния. Дело в том, что после вступления в действие ГК РФ (1 мар­та 1996 г.), как уже говорилось, ст. 855 была изменена Законом от 12 августа 1996 г. По состоянию на июль 1997 г. очередность спи­сания денег со счета при их недостаточности выглядит следующим образом:

—   в первую очередь осуществляются списания по исполнитель­ным документам,  предусматривающим  перечисление  или выдачу
денежных средств со счета для удовлетворения требований о воз­мещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требо­ваний о взыскании алиментов;

—    во   вторую   очередь   производится   списание   по   исполни­тельным документам,  предусматривающим перечисление или вы­дачу денежных средств для расчетов по выплате выходных посо­бий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому дого­вору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

—    в третью очередь производится списание по платежным до­кументам,  предусматривающим  перечисление  или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающи­ми по трудовому договору (контракту),  а также по отчислениям в   Пенсионный  фонд   Российской   Федерации,   Фонд   социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд за­нятости населения Российской Федерации;

—    в четвертую очередь производится списание по платежным документам,   предусматривающим   платежи  в  бюджет  и  внебюд­жетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в треть­ей очереди;

—    в пятую очередь производится списание по исполнительным документам,   предусматривающим   удовлетворение   других  денеж­
ных требований;

— в шестую очередь производится списание по другим платеж­ным документам.

Все списания, относящиеся к одной очереди, производятся в календарной очередности. Если денег недостаточно для удовле­творения требований, наступивших в один день, они должны удовлетворяться в том порядке, в каком они перечислены в зако­не (ст. 855 ГК РФ).

Нетрудно увидеть, что данная статья является публично-пра­вовой нормой, призванной взвесить требования разных субъектов и присвоить им определенный индекс. При этом законодатель ру­ководствовался двумя критериями — сущностью требования, в со­ответствии с которым алиментные и трудовые требования полу­чили преимущество перед платежами в бюджет, а также наличи­ем судебного решения о взыскании соответствующих сумм, в за­висимости от которого требования одного и того же характера от­несены к разным очередям (например, пятая и шестая очередь).

Применение указанной статьи связано с решением одной не­маловажной проблемы — определением причин отсутствия денег на счете. На практике иногда отсутствие денег на счете не озна­чает отсутствие денег у клиента в принц ипе. Во-первых, у него мо­гут быть деньги на других счетах, например валютных. Во-вторых, часть денег, по существующей на сегодняшний день практике, мо­жет аккумулироваться на ссудных счетах.

В этой связи представляет интерес спор, возникший между АКБ «Вятка-банк» и ГНС по г. Кирово-Чепецку Кировской об­ласти. Банк зачислял поступающие от дебиторов своих клиен­тов денежные средства, минуя расчетные счета, на ссудные сче­та для погашения задолженности по собственным кредитам. При этом на расчетных счетах числились неисполненными пла­тежные поручения клиентов о перечислении налогов в бюджет. Налоговая служба сочла такие действия банка незаконными и на­правленными на несоблюдение очередности осуществления пла­тежей, задержку исполнения банком поручений налогоплатель­щиков. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постанов­лением от 4 февраля 1997 г. подтвердил законность выводов налоговой службы1 .

Учитывая изложенное, следует еще раз подчеркнуть недопу­стимость  каких-либо  ведомственных толкований о  неприменении указанной нормы к отдельным видам правоотношений, например, налоговых. Анализируемая очередность как раз и существует для того, чтобы согласовать разноотраслевые требования, поскольку внутри каждой отрасли отсутствуют сколько-нибудь объектив­ные критерии для оценки собственной важности. Другое дело, что сама норма находится не на месте, поскольку, являясь публично-правовой, она включена в нормативный акт, регулирующий ча­стноправовые взаимоотношения. В упомянутом письме ЦБ РФ, Минфина РФ и ГНС РФ была предпринята попытка доказать, что к налоговым платежам ст. 855 не применяется.


 

§ 7. БЕССПОРНОЕ СПИСАНИЕ ДЕНЕГ СО СЧЕТА КЛИЕНТА

1. Проблема бесспорного списания денежных средств со сче­тов предприятий и организаций является одной из весьма инте­ресных и сложных в современном правовом регулировании. Это объясняется тем, что бесспорное списание денег затрагивает боль­шой комплекс разнородных отношений, охватывающих реализа­цию как частных, так и публичных интересов и прав. При этом отчетливо проявляются как минимум следующие проблемы:

а) основания бесспорного списания;

б) структура правоотношений по поводу бесспорного списания;

в)   порядок производства действий по бесспорному списанию.

Прежде    чем    перейти   к    анализу    этих   проблем,    необходимо упорядочить употребление для  обозначения этой процедуры  по­нятия.  Термины «бесспорное»  и «безакцептное  списание денеж­ных средств» с банковского счета длительное время употреблялись
да и сейчас все еще употребляются как синонимы.  Однако бан­ковские нормативные акты и правила банковского оборота уста­навливают некоторые  понятийные  отличия между  этими терми­нами. Сущность этих отличий состоит в следующем.

Понятие «бесспорное списание» применяется к тем видам бан­ковских операций, которые осуществляются по требованию ор­ганов государства и в пользу государства. Такое изъятие денеж­ных средств осуществляется безвозмездно и бесспорно в самом прямом смысле слова, т.е. плательщик изначально лишен воз­можности каким-либо образом выражать свое отношение к дан­ной операции в процессуальных формах. Такое списание осуще­ствляется   по   распоряжению   взыскателей,   которые   должны   нести   ответственность   за   правильность   и   обоснованность   взыска­ния.

По банковским обычаям и правилам, к бесспорному списанию отнесено и списание денег по исполнительным и приравненным к ним документам, что, по нашему убеждению, неверно, по­скольку выдаче исполнительных документов предшествуют и воз­ражения плательщика, и собственно рассмотрение спора.

В отличие от бесспорного списания в случае употребления тер­мина «безакцептное списание» имеется в виду списание по дого­ворам за выполненную или невыполненную работу, услуги, пере­данные товары (товары ненадлежащего качества), т.е. такое изъ­ятие денежных средств, которое осуществляется, как правило, со встречным имущественным удовлетворением, но без согласия са­мого плательщика на каждый акт списания. В этих случаях мож­но утверждать, что согласие плательщика подразумевается при за­ключении договора, например, на энергоснабжение или обслужи­вание предприятиями связи. И, хотя право на безакцептное спи­сание предоставляется правовыми актами в виде обязательного ус­ловия договора, не подлежащего изменению волей сторон, что в значительной степени превращает эти договоры в договоры при­соединения, лицо, заключившее такой договор, как бы заранее со­глашается на безакцептное списание причитающихся по нему платежей. Аналогично в соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ мож­но рассматривать как безакцептное списание денежных средств пра­во, которое сам плательщик предоставляет своему контрагенту по договору заранее, при заключении договора, без каких-либо нор­мативных предписаний. В каждом из этих случаев списание про­водится на основании платежных документов с пометкой «без ак­цепта», хотя сам акцепт подразумевается.

2. Обсуждение бесспорного списания осложняется еще и тем, что существует огромное число правовых актов, принятых в ры­ночных условиях и изданных ранее, по-разному регламентирую­щих указанные отношения и находящихся в состоянии коллизии. В системе этих актов достаточно четко проявляются три уровня нормативного регулирования: конституционные, законодатель­ные и подзаконные нормативные акты.

На конституционном уровне следует детально проанализиро­вать ст. 35 Конституции, поскольку эта норма не допускает воз­можности изъятия имущества у собственника иначе как по реше­нию суда.  Поскольку денежные средства являются одним из видов имущества, то, очевидно, указанная конституционная норма, имеющая прямое действие, распространяется и на эти отношения.

Такой вывод на первый и вообще-то верный взгляд кажется правильным. Но проблема состоит в том, что в настоящее время существует и продолжает приниматься довольно много законода­тельных актов, вводящих право или подтверждающих существо­вание права на бесспорное списание в различных правовых свя­зях. Возникает вопрос о соотношении этих актов, о конституци­онности ранее принятых актов, о правомерности принятия новых. Этот вопрос не находит необходимого законодательного решения, нет и должных разъяснении, толкующих это положение. Авторы Комментария к Конституции Российской Федерации обратили вни­мание лишь на необходимость предусмотреть в законодательстве основания для реквизиции и конфискации и не включили в по­ле анализируемых вопросов проблему бесспорного списания1 .

На наш взгляд, можно дать два варианта толкования, позво­ляющих разделить анализируемые акты. Первый состоит в толко­вании понятия «имущество» и предполагает узкое его понимание, т.е. отнесение к имуществу только вещей как обособленных час­тей материального мира и исключение из этого понятия денег и ценных бумаг как особого рода имущества. Приняв такой подход, можно было бы сформулировать вывод о том, что данная норма касается только имущества в натуре. Но такое толкование следу­ет признать несостоятельным, если учесть положения ст. 128 ГК РФ, которая прямо причисляет деньги и ценные бумаги к вещам. Правда, несмотря на такое прямое указание закона, некоторые юри­сты предлагают считать деньги на счете только объектом обяза­тельственных правоотношений.

Второй подход предполагает толкование характера правоот­ношений и их субъектного состава, применительно к которым допускается применение бесспорного списания. Речь могла бы идти о том, что на ст. 35 Конституции РФ можно было бы ссы­латься для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда иму­щество изымается у гражданина без каких-либо заранее опреде­ленных, например, договорных или хозяйственно-управленчес­ких обязательств. В тех же случаях, когда между субъектами был   заключен  договор   или  установлено   законом   обязательство, например, платить налоги, данная конституционная норма не при­меняется. И, разумеется, если учесть, что ст. 35 находится в гла­ве «Права и свободы человека и гражданина», то можно признать, что она не подлежит применению к организациям. Правда, тог­да останется неясным вопрос о возможности ее применения к гражданину, ведущему предпринимательскую деятельность в форме полного товарищества или без образования юридическо­го лица самостоятельно. Не говоря уже о том, что в таком слу­чае придется констатировать отсутствие конституционной защи­ты прав юридических лиц, что также немыслимо, и будет рас­крыто далее.

Так или иначе дальнейший анализ института бесспорного списания возможен при условии констатации сложившегося по­ложения как данности. В противном случае придется признать, что сам институт следует упразднить, и это, кстати, не совсем лише­но смысла.

3. Поскольку любое движение денег опосредовано расчетны­ми правоотношениями, постольку бесспорное списание следует признать одной из форм расчетов, осуществляемой в безналичном порядке. При этом нужно постоянно иметь в виду, что в данном правоотношении участвуют как минимум три субъекта: платель­щик, получатель и банк, исполняющий это списание. Этот про­стое, а может быть, даже примитивное суждение очень часто упу­скается из виду. Оно означает, что по поводу бесспорного списа­ния права и обязанности возникают у всех названных сторон.

Если проанализировать правовое положение банка в этой си­туации, то можно заметить, что для него бесспорное списание мо­жет рассматриваться прежде всего как совокупность обязаннос­тей по проверке оснований списания, реквизитов платежных до­кументов и собственно осуществлению списания. На практике это означает для банка необходимость проведения определенной ра­боты и несения некоторых затрат.

Возникает вопрос, за чей счет будет проводиться эта работа? Кто будет нести произведенные затраты? Не случайно поэтому юри­сты банковской системы уделяют этой проблеме значительное вни­мание. Так, юридический департамент Банка России в телеграм­ме от 9 ноября 1993 г. № 111117-4/14 указал, что в случаях вве­дения договорного бесспорного списания денежных средств не­обходимо получить согласие банка. При отсутствии согласия спи­сание  не  должно  производиться.   Оставляя  в  стороне  принципиальную недопустимость создания нормы права структурным под­разделением Банка России и одиозность ее правовой формы (те­леграмма), обратим внимание на сущность вопроса. Поскольку в данном случае всегда имеется необходимость осуществления до­полнительной работы, постольку интересы субъекта, который бу­дет ее проводить, должны учитываться. Сделать это можно дву­мя способами: либо путем введения указанного согласия, либо пу­тем договорного или законодательного определения, кто будет оп­лачивать расходы: плательщик или взыскатель.

В ответ на этот акт Ассоциация российских банков, насколь­ко можно понять из ее письма на имя Председателя Высшего Ар­битражного Суда, предложила в принципе не допускать бесспор­ного списания на основании договора. При этом она ссылалась на разъяснение, данное в телеграмме Центрального банка Россий­ской Федерации от 2 октября 1992 г. № 218-92 и устанавливаю­щее возможность бесспорного списания только в случаях, преду­смотренных законодательством .

Обсуждение этой проблемы требует постановки вопроса о те­оретических основаниях бесспорного списания. Исходным зако­нодательным положением в этом плане является норма о том, что списание денег со счета клиента банка осуществляется только по распоряжению клиента. Без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, арбитражного суда, если иное не предусмотрено законом. Выс­ший Арбитражный Суд, давая толкование названной нормы, в ка­честве главного определил положение о том, что списание со счета осуществляется только по распоряжению клиента. Это рас­поряжение может быть каким угодно, в том числе может предо­ставлять право любому контрагенту клиента списывать деньги в бесспорном порядке. Это разъяснение дано в информационном письме ВАС РФ от 20 мая 1993 г. № С-13/ОП-167.

Следовательно, в настоящее время можно говорить о наличии двух принципиально разных оснований для бесспорного списания — договорных и законодательных.

Не возражая в принц ипе против введения договорных осно­ваний для бесспорного списания, хотелось бы обратить внимание на некоторые возможные все же ограничения для договорного порядка. Думается, что закон должен учитывать, что стороны в хо­зяйственных правоотношениях далеко не всегда равны, например, банк и клиент, покупатель и предприятие-монополист и др. По­этому было бы целесообразно установить некоторые исключения из возможности договорного введения бесспорного списания, которые могли бы хотя бы условно, но минимизировать неравен­ство партнеров. Для этого можно было бы установить, что бесспор­ное списание не применяется в определенных правоотношениях. В частности, наиболее широко согласие на бесспорное списание долга, процентов, а иногда и штрафных санкций встречается в кре­дитных договорах. В них банк является не только стороной по до­говору, но и исполнителем бесспорного списания и, условно го­воря, держателем всех денежных средств клиента. Вряд ли в та­кой ситуации правомерно предоставлять банку право на бесспор­ное списание в свою пользу.

Приведенный пример позволяет поставить еще один вопрос: о сумме списания и ее составе. Думается, таким образом может списываться только основной долг, но не штрафные санкции, по­скольку последние являются видом имущественной ответственно­сти, которая может возлагаться только судом при наличии необ­ходимых оснований.

За исключением названных ограничений, которые могут рас­сматриваться только как предложения по совершенствованию за­конодательства, договорное списание может применяться без ка­ких-либо других ограничений при условии, что клиент оплачива­ет расходы банка на производство такого списания. Эти расходы могут включать в себя средства, потраченные на ведение специ­альной картотеки договоров или клиентов, предусматривающих бес­спорное списание, на проверку соответствия платежных докумен­тов тем договорам, которые есть у банка. Разумеется, при этом кли­ент банка должен непременно извещать банк о введении такой фор­мы расчетов и присылать копию договора. В противном случае банк не сможет определить, является ли данный взыскатель надлежа­щим. Учитывая это, можно вернуться к поставленному выше во­просу о согласии банка на бесспорное списание. На наш взгляд, так как любой банк обязан по своему правовому статусу осуще­ствлять расчеты во всех их формах, то бесспорное списание долж­но производиться не с согласия банка, а за счет клиента. Что же касается нормативного закрепления такого порядка, то оно долж­но содержаться в договоре на расчетно-кассовое обслуживание (договоре банковского счета) как общая предпосылка или возмож­ность производства списания. Конкретным нормативным осно­ванием для банка будет сообщение клиента и копия его догово­ра с контрагентом.

4. Анализ действующего законодательства позволяет выде­лить три группы оснований для бесспорного списания, отличаю­щиеся как по своей правовой природе, так и по характеру право­отношений, применительно к которым допускается указанная мера. Первую группу составляют списания денежных средств по решению арбитражного суда (ст. 148 АПК РФ) и суда (ст. 357 ГПК РФ). Очевидно, что такое списание нельзя считать ни бесспорным, ни безакцептным, поскольку в данном случае был рассмотрен спор в связи с тем, что не последовал акцепт.

Если решение, приказ или определение арбитражного суда от­носятся к деятельности Центрального банка РФ и его Главных уп­равлений, то упомянутые документы рассматриваются и исполня­ются теми учреждениями Банка России, к которым предъявлялись претензии и иски, и самим ЦБ РФ. Переадресовка допускается толь­ко в случае направления их по принадлежности.

К этой же группе следует отнести и исполнительные надпи­си нотариуса, которые в соответствии со ст. 93 Основ законода­тельства о нотариате исполняются аналогично исполнению судеб­ных решений. Исполнительные надписи нотариуса совершаются на основании документов, установленных специальным Перечнем, утвержденным еще Советом Министров РСФСР1 .

Вторую группу списаний образуют бесспорные списания в случаях, специально предусмотренных законом. Такие списания про­изводятся, как правило, уполномоченными органами государства и носят безвозмездный характер. Право на указанное списание воз­никает в силу существования хозяйственно-управленческого обя­зательства, как правило, между субъектом предпринимательской деятельности и государством. В таких обязательствах воплощен пуб­личный интерес всех членов общества, и поэтому в бесспорном по­рядке списываются по требованию государственных органов как причитающиеся суммы, так и штрафные санкции.

Перечень этих оснований постоянно меняется. По состоя­нию на июль 1997 г. все основания для бесспорного списания де­нежных средств можно объединить в следующие группы:

а)  взыскание недоимок по налогам и неналоговым платежам, производимое по требованию налоговых органов в бюджет, в том числе путем обращения взыскания на суммы, причитающиеся не­ доимщику от его дебиторов;

б)  близким по правовой природе к названному является взы­скание недоимок, сумм штрафа и иных санкций с работодателей в Пенсионный фонд РФ, сумм сокрытых или заниженных стра­ховых взносов в Фонд занятости, сумм недоимок по обязательно­му медицинскому страхованию в территориальные  фонды обяза­тельного медицинского страхования;

в)   взыскание  различного   вида  задолженностей,   например,   по экспортно-импортной   пошлине   по   требованию   таможенных   ор­ганов,  просроченных платежей за загрязнение  окружающей  сре­ды, излишне полученных сумм выручки и штрафов за нарушение
дисциплины цен;

г)   несколько  иным  по  правовой природе  является взыскание штрафных санкций  (как правило,  прибыли и штрафов),  которое
нужно рассматривать как меру ответственности. Такой порядок при­меняется,  например,  в  отношении нарушителей  антимонопольно­го законодательства,  банковских правовых норм, в том числе за допущенные  нарушения  правил  совершения  валютных операций,
а также за нарушения в области строительства;

д)  отдельно отстоит бесспорное взыскание используемых не поцелевому   назначению   межбюджетных  субвенций.   Оно   применя­ется только  в  правоотношениях  между  различными  бюджетами, а не в отношениях бюджета с хозяйствующими субъектами.

Все взыскания, производимые по указанным и аналогичным тре­бованиям, следует считать бесспорными и, как уже было отмече­но, безвозмездными. Очевидно, для этой группы наиболее адекват­ным понятием будет именно взыскание денежных средств. Это по­нятие, как отмечалось на заседании Научно-консультативного Со­вета при Высшем Арбитражном Суде РФ, нужно отграничить от бе­закцептного списания, производимого по другим основаниям .

Третью группу условно можно называть безакцептным списа­нием денежных средств. Хотя действующие в отношении рассма­триваемых проблем Инструкция № 2 Госбанка СССР о безналич­ных расчетах в народном хозяйстве употребляет оба термина — «бес­спорное взыскание» и «безакцептное списание» — практически как синонимы, представляется, что между ними есть некоторая раз­ница.

Прежде всего эта разница состоит в том, что применительно к рассмотренной группе взысканий и в отличие от бесспорного списания безакцептное списание применяется в договорных пра­воотношениях, т.е. когда между сторонами заключен определен­ный хозяйственный договор. В силу этого безакцептное списание производится, как правило, на возмездном основании, т.е. за оп­ределенные материальные блага, полученные плательщиком, ли­бо в порядке компенсации убытков получателя денежных средств. Иными словами, этим отношениям свойственна возмездность. Да­лее. Эти отношения возникают на основании договора и могут быть прекращены вместе с правом на безакцептное списание по воле сторон либо при наличии оснований в одностороннем порядке. Наличие договора в данном случае является как бы основной пра­вовой предпосылкой безакцептного списания. Само же право на безакцептное списание возникает в силу предписания норматив­ных актов, предоставляющих такое право определенной стороне, например, поставщику в случае поставки недоброкачественной про­дукции или перевозчику в прямом смешанном сообщении.

В настоящий момент такие основания предусматриваются в зна­чительном числе нормативных актов как Российской Федера­ции, так и принятых во время существования СССР, которые не утратили своей юридической силы. В принципе, все эти основа­ния можно условно объединить в следующие подгруппы:

а)  списание платы за отпускаемую электрическую и тепловую энергию,   услуги   водоснабжения,   за   исключением   предоставлен­ных жилищно-коммунальным,   бюджетным  организациям  и  насе­лению,   а  также   платы   за   электроэнергию,   отпускаемую   АЭС,
платы за почтовые, телеграфные  и телефонные услуги,  оказыва­емые предприятиями связи;

б)  списание штрафов и излишне полученных сумм по догово­рам поставки в случаях поставки недоброкачественной продукции,
несвоевременного возврата или утраты средств пакетирования;

в)   списание в транспортных обязательствах, в частности пла­тежей и сборов, включенных в перевозочные документы в прямом смешанном сообщении между транспортными организациям; штрафов и платы за неправильное использование и простой по­движного состава; штрафов за простой и неправильное оформле­ние документов в автомобильных перевозках;

г) списание сумм, признанных с претензионном порядке

Применительно к этой группе оснований бесспорного списа­ния на практике возник вопрос, связанный с тем, что в прежней редакции аналогичной статьи Основ гражданского законодатель­ства Союза ССР указывалось, что такие основания могут быть пре­дусмотрены законодательными актами, а действующий ГК РФ тре­бует, чтобы они были предусмотрены законом. Как быть с теми нормативно-правовыми актами, которые приняты ранее?

В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации в своем информационном письме от 1 октября 1996 г. № 8 указал, что изданные до введения в действие ч. 2 Ко­декса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на терри­тории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут ре­гулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Следовательно, в тех случаях, когда указанными нормативными актами, в том чис­ле постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, носящими нормативный характер, а также постановлениями Пра­вительства Российской Федерации, принятыми в пределах полно­мочий, данных Правительству в законе либо Указе Президента Рос­сийской Федерации, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до приня­тия соответствующего закона по данному вопросу.

По причине противоречия действующему закону невозможно признать обоснованными требования органов федерального казна­чейства о возврате предприятиями используемых нецелевым обра­зом субсидий, так как эти требования не соответствуют ст. 14 За­кона об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса, предусматривающей арбитражный прядок рассмотрения таких спо­ров. Противоречит этой же статье и Указ Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. «О федеральном казначействе».

Не основано на законе и требование Инструкции Министер­ства финансов РФ от 3 марта 1992 г. № 2 о бесспорном списании мобилизованных средств в случаях признания несостоявшимся вы­пуска ценных бумаг, поскольку Министерство финансов, не яв­ляется органом, уполномоченным принимать законодательные акты. Точно такие же замечание вызывает предусмотренное п. 2.12 Временного   положения   о   кредитных   аукционах   Центрального банка Российской Федерации, принятого 15 февраля 1994 г. в ре­дакции от 18 марта 1996 г., право бесспорного списания средств с корреспондентского счета коммерческого банка при наступле­нии срока возврата кредита.

Ввиду трехстороннего состава рассматриваемого правоотно­шения возникает вопрос об ответственности всех субъектов. По общему правилу, основную ответственность за правильность и обос­нованность производимого списания или взыскания несет взы­скатель или получатель денежных средств. Но сказанное не ус­траняет ответственности банка, которая имеет самостоятельный характер. Ответственность банка выражается, во-первых, в том, что соответствующее списание денежных средств должно быть про­изведено в установленные сроки. При несоблюдении этих сро­ков банки несут ответственность по общим правилам об ответ­ственности за нарушение расчетных операций, т.е. отвечают за не­своевременное списание. Но здесь нужно отметить, что ответст­венность банка могла бы наступать только перед взыскателем, а он не является владельцем счета. Арбитражная практика же при­знает право на предъявление таких требований только за владель­цем счета.

На наш взгляд, на банки должна быть возложена ответствен­ность за соответствие статуса взыскателя установленному законом. Другими словами, если банк произведет взыскание по требованию субъекта, не имеющего на это права, то, очевидно, он должен от­вечать за это как за определенное нарушение расчетных отноше­ний, т.е. как за неправильное списание средств со счета владель­ца. В этом случае требование об ответственности уже может быть заявлено самим владельцем счета. Такое требование может рас­сматриваться в общем претензионно-исковом порядке.

Арбитражная практика знает довольно много случаев возвра­та бесспорно или безакцептно списанных средств. Пожалуй, на­иболее массовую группу составляют иски коммерческих банков к Центральному банку РФ в связи с необоснованным списанием с их корреспондентских счетов сумм по так называемым фальши­вым авизо.

Именно по этой причине банкам необходимо осуществлять до­вольно большую по объему работу по анализу законодательных ос­нований бесспорных и безакцептных списаний. Правда, иногда эту работу выполняют банковские объединения, например, такие, как  Ассоциация  российских   банков,   которая   провела  соответствующее обобщение и опубликовала его в своем Информационном бюллетене.

5. Самую большую группу бесспорных списаний в настоящее время, пожалуй, составляют списания, производимые по требо­ваниям налоговых органов. В этой связи значительный интерес пред­ставляет дело о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона о федеральных органах налоговой полиции, рассмотрен­ное Конституционным Судом Российской Федерации в конце 1996 г. Интересно, что при обсуждении жалобы, послужившей поводом к рассмотрению дела, анализировалось значительное число тео­ретических вопросов, на которых есть смысл остановиться более подробно.

Во-первых, необходимо было установить смысл и содержание ст. 57 Конституции Российской Федерации, Ее содержательный анализ позволяет зафиксировать, что данная норма устанавлива­ет только материально-правовой состав правоотношений, а не про­цессуальный порядок их реализации. В соответствии с этой нор­мой правоотношения по уплате налогов возникают при наличии двух субъектов — налогоплательщика и государства, а также норм закона, установивших обязанность такие налоги платить. Это оз­начает, что налогоплательщик является носителем обязанности уп­латить налоги, а государство — носителем права требовать упла­ты налога, т.е. между уполномоченными органами государства и налогоплательщиком существуют корреспондирующие друг дру­гу права и обязанности. Анализируемая норма не содержит каких-либо указаний или отсылок, свидетельствующих о возможности одного из субъектов данных правоотношений в одностороннем по­рядке обращать в свою пользу причитающееся с другой стороны. К тому же, если учесть, что объект налогообложения — это до­статочно сложный и динамичный феномен, то и речи об односто­роннем его определении быть не может.

Обращение в пользу государства сумм причитающихся плате­жей должно производиться либо добровольно, по воле налогопла­тельщика, либо в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации только по решению суда.

Во-вторых, возник вопрос о равенстве защиты всех форм соб­ственности. Дело в том, что бесспорное списание недоимок, штрафов и иных санкций, предусмотренное ст.  13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», который в поданной жалобе не оспаривался (а следовало бы), противоречит ст. 35 Конститу­ции Российской Федерации еще и потому, что конституционная норма предоставила гарантии любому собственнику против про­извольного изъятия его имущества.

Эта норма нуждается в системно-структурном толковании, построенном на ее анализе в сопоставлении с иными конститу­ционными нормами и правовыми принципами. При таком тол­ковании ее необходимо прежде всего сопоставить со ст. 8 Консти­туции Российской Федерации, гарантировавшей равную защиту всем формам собственности. По смысловому назначению запрет на изъятие имущества, да еще с подчеркиванием того, что никто не может быть лишен своего имущества, должен находиться не в разделе «Права и свободы человека и гражданина», а в разделе, по­священном основам конституционного строя. Изложение ука­занного запрета в ст. 35 не означает, что он может применяться только в отношении частной собственности. Понятие «никто» сле­дует толковать в связке со ст. 8 как «никакой собственник», ведь невозможно, по смыслу Конституции Российской Федерации, представить себе, что у частного собственника имущество изымать без судебного решения нельзя, а у других собственников можно. Изложение анализируемого запрета в ст. 35 частично может быть оправдано тем, что те условия, в которых принималась Консти­туция Российской Федерации, требовали в первую очередь акцен­тировать внимание законодателей и правоприменителей на необ­ходимости защиты частной собственности, но не вопреки другим формам собственности, не за счет их, а наряду с ними. Но это кон­ституционное внимание осталось вне поля зрения законодателей и правоприменителей, не говоря уже об исполнительной власти. В результате за последние несколько лет появилось более ста правовых актов, предусматривающих бесспорное списание по разного вида обязательствам и правоотношениям.

С позиций защиты права собственности юридических лиц необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с кон­ституционными нормами и нормами гражданского законодатель­ства собственность юридических лиц и граждан должна рассма­триваться как частная, принадлежащая либо физическому лицу, либо объединению физических лиц, приобретшему статус юриди­ческого лица.

Установленное в ст. 13 Закона РСФСР от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» пра­вило о разном порядке взыскания недоимок и штрафов с юриди­ческих лиц и граждан в принципе не соответствует ст. 8 Консти­туции Российской Федерации, поскольку эта конституционная нор­ма установила принцип равной защиты всех форм собственнос­ти. Указанный Закон вопреки Конституции Российской Федера­ции установил исключение из этого принц ипа для одного из ви­дов частной собственности — собственности юридических лиц. По смыслу Закона получилось, что лишать имущества гражданина мож­но только в судебном порядке, а изымать имущество у юридиче­ских лиц можно на основании акта или решения органа испол­нительной власти.

Для такого исключения нет ни конституционных предпосы­лок, ни оснований. Более того, поскольку принц ип равной защи­ты всех форм собственности является конституционным, то и изы­мать денежные средства у государственных и муниципальных предприятий нельзя, хотя они действуют на праве хозяйственно­го ведения, основанном на государственной собственности. В необходимости применения этого принц ипа ко всем видам юри­дических лиц видится конституционная защита государства в це­лом от произвола чиновников, по решению которых могло бы го­сударственное имущество перераспределяться. Такое перераспре­деление возможно только в отношении предприятий, действую­щих на основе права оперативного управления (казенные пред­приятия), и только в определенных правовых формах. Соблюде­ние этих требований гарантирует стабильность хозяйственного оборота, которая также имеет конституционное выражение.

В-третьих, при обсуждении данного дела оказалось необхо­димым установить, распространяются ли нормы Конституции Рос­сийской Федерации на юридических лиц. Конституция Россий­ской Федерации не упоминает понятия «юридическое лицо» специально и отдельно от физических лиц. Но это не означает, что права и свободы юридических лиц не подлежат конституци­онной защите. В целом в правовом обществе не может быть сфе­ры деятельности, правовое регулирование которой не подверга­ется конституционному контролю. Действие Конституции Рос­сийской Федерации не может быть зонированным, она являет­ся универсальным и всеобъемлющим нормативным актом, ко­торому   должны   соответствовать   все   принимаемые   на   разных уровнях и в разных правовых сферах правовые акты. Из этого об­щего конституционного принципа, закрепленного в п. 2 ст. 4 и в ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует вывод о том, что права юридических лиц должны рассматриваться как про­изводные от прав граждан, поскольку по своей юридической при­роде все юридические лица являются объединениями граждан, созданными по их воле путем делегирования прав и обязанно­стей. Это правило применимо и в тех случаях, когда юридичес­кое лицо создается другими юридическими лицами, так как при этом происходит дальнейшая передача прав и обязанностей че­ловека и гражданина. Защита же прав граждан должна осуществ­ляться в соответствии с конституционными нормами независи­мо от того, переданы ли эти права какому-либо образованию или остались у самого гражданина. Поэтому следует права и свобо­ды юридических лиц защищать в соответствии с правами и сво­бодами гражданина и человека. Иначе из-под конституционно­го контроля был бы выведен огромный массив правовых актов. Вместе с тем обсуждение этой, как и других изложенных здесь вопросов, следовало бы продолжить хотя бы на теоретическом уровне, поскольку и противоположная позиция защищается ос­новательными аргументами.

В-четвертых, решение вопроса о конституционности могло пре­допределиться отнесением или неотнесением безналичных денег к имуществу. Денежные средства, как уже было показано выше, являются одним из видов имущества, включаемого в хозяйст­венный оборот. В отношении денежных средств предприятий и иных видов юридических лиц в Российской Федерации в настоящее вре­мя сложилось довольно сложное правовое регулирование, в зна­чительной степени построенное на принципах и правилах хозяй­ственного оборота, обычаях и требованиях гражданского и пред­принимательского права.

В соответствии с этими общими принц ипами, которые мож­но рассматривать как реализацию конституционных норм о соб­ственности, денежные средства в рублях Российской Федерации и (или) в иностранной валюте являются объектом гражданских прав, в частности, права собственности, и включаются в хозяйственный оборот в соответствии с едиными правилами. В частности, для де­нежных средств в рублях Российской Федерации установлены в соответствии с общими правовыми принц ипами: правилом о не­обходимости хранения денег на банковских счетах и правилом о переходе права собственности на денежные средства в связи с осу­ществлением расчетов в безналичной форме.

Для денежных обязательств момент перехода права собствен­ности должен определяться в соответствии с общими правилами момента передачи или вручения денег (ст. 224 ГК РФ). Вручен­ной или переданной денежная сумма будет считаться с того мо­мента, когда она фактически поступила во владение приобрета­теля. Поскольку приобретателем является государство в лице уполномоченных органов, то денежные средства в соответствии с правилами об исполнении денежного обязательства будут счи­таться врученными в момент зачисления этих средств на соответ­ствующие счета. До этого момента деньги являются объектом права собственности налогоплательщиков — как граждан, так и юридических лиц, — и где бы они ни находились (в банке, в кас­се, у третьих лиц в виде причитающихся платежей или дебитор­ской задолженности), право на них подлежит конституционной за­щите именно как право собственности.

Сокрытые суммы налога также являются объектом права соб­ственности, равно как и полученный, но неучтенный объект на­логообложения в виде дохода или прибыли. Но, очевидно, из пе­речня объектов налогообложения как объектов права собственно­сти следует исключить добавленную стоимость, операции с цен­ными бумагами, право пользования природными ресурсами и тому подобные объекты, так как они не могут выступать в каче­стве объектов права собственности, а являются разновидностью хозяйственной деятельности или хозяйственных операций. Прав­да, доходы или прибыль от таких операций должны рассматривать­ся как объекты права собственности.

В-пятых, в том, что ряд норм налогового и иного законода­тельства устанавливает право органов исполнительной власти го­сударства осуществлять такое изъятие имущества (или лишение) в бесспорном, а не судебном порядке, на наш взгляд, видится еще одно противоречие Конституции Российской Федерации — про­тиворечие ст. 10, установившей, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из кото­рых самостоятельна. Принцип разделения властей означает, что по вопросам, отнесенным к сфере определенной ветви власти, не может принимать решения другая ветвь власти. Статья 13 Зако­на Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 ию­ня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» предостав­ляют право органам исполнительной власти выносить решения по вопросам, отнесенным к судебной власти, и в этом смысле явля­ются неконституционными, поскольку допускали подмену су­дебной власти властью исполнительной.

В налоговом законодательстве предусматривается бесспорное взыскание как сумм недоимок, так и штрафов и иных финансо­вых санкций. При этом законодатель не обратил внимания на раз­ную правовую природу взыскиваемых сумм. Дело в том, что не­доимка является суммой, которую налогоплательщик обязан уп­латить в силу сложившегося правоотношения. Это как долг пред­принимателя или иного лица, обязанного платить налоги. Взыс­киваемые же штрафы и финансовые санкции — это уже не денеж­ный долг, а мера юридической ответственности, применяемая от имени государства. В соответствии с общими правилами и прин­ципами хозяйственного оборота, развивающими конституционные нормы о праве на судебную защиту и юридическую помощь (ст. 46 и 48 Конституции Российской Федерации), для примене­ния мер юридической ответственности, тем более воздействующих на имущественную сферу, необходимо анализировать наличие оснований возложения ответственности. Такой анализ может осу­ществляться только в процессе осуществления правосудия, кото­рое призвано установить не только факт неплатежа, но и нали­чие иных оснований ответственности: противоправного поведе­ния, причиненного ущерба, их причинной связи, вины налогопла­тельщика. Именно на основании анализа этих обстоятельств мож­но вынести решение о возможности возложения ответственнос­ти и ее объеме. Эти функции не может выполнять орган исполнительной власти, о чем уже было сказано. В настоящее вре­мя органы исполнительной власти не только применяют меры от­ветственности, для чего пока еще существуют нормативные осно­вания, но и дают разъяснения о возможности применения несколь­ких мер ответственности за одно и то же деяние, что сделано, на­пример, в письме Министерства финансов Российской Федера­ции от 22 мая 1996 года, подписанном начальником Главного уп­равления федерального казначейства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем поста­новлении по рассматриваемому делу от 17 декабря 1996 г. взыс­киваемые суммы разделил несколько иначе, что вряд ли можно признать обоснованным и правильным. Он установил, что некон­ституционным является взыскание только различных штрафов, при­меняемых в налоговых обязательствах. Начисляемую пеню Кон­ституционный Суд РФ приравнял к сумме недоимки, хотя обще­известно, что штраф и пеня являются разными способами исчис­ления неустойки, применяемой как мера ответственности.


 

§ 8. АРЕСТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КЛИЕНТА, НАХОДЯЩИХСЯ НА БАНКОВСКОМ СЧЕТЕ, И ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ

1. Следующая проблема банковского счета — это проблема аре­ста и приостановления операций по счету. Она также требует обстоятельного и подробного анализа. Закон о банках и банков­ской деятельности установил общие правила о производстве аре­ста, соответствующие сущности и назначению этой меры обеспе­чения интересов кредиторов.

Статья 27 ЗоБД установила, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на сче­тах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. При наложении аре­ста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данно­му счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физичес­ких и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конфискация денеж­ных средств и других ценностей может быть произведена на ос­новании вступившего в законную силу приговора суда.

Кредитная организация. Банк России не несут ответственно­сти за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или об­ращения взыскания на денежные средства и иные ценности их кли­ентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Становление и реализации законодательства о предприниматель­ской деятельности в целом и о банковской деятельности в частно­сти все чаще за последнее время выходит на проблемы, релевант­ные для уголовного права и практики правоохранительных органов. Речь идет о таких вопросах, как обеспечение и осуществление ре­жима банковской тайны, реализация ареста денежных средств, на­ходящихся на расчетных счетах клиентов банков, и другие. По этим и другим проблемам в юридической литературе и в средствах мас­совой печати высказывались противоположные точки зрения, идут довольно острые и порой достаточно идеологизированные споры1 .

Особую актуальность в последнее время в связи с возбужде­нием и расследованием ряда уголовных дел, рассмотрением арби­тражных дел и даже в связи с постановкой вопроса о конститу­ционности решений некоторых правоприменительных органов приобрела проблема правового регулирования ареста денежных средств клиентов банков и самих банков. Те или иные варианты ее решения в значительной степени затрагивают права и интере­сы многих хозяйствующих субъектов и государства, и, следователь­но, нуждаются в подробном и тщательном обсуждении.

На наш взгляд, проблему анализа ареста денежных средств пред­приятий и банков следует обсуждать, начиная с анализа правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с арестом. Сре­ди таких норм в первую очередь нужно назвать наряду с уже упоминавшейся банковской нормой, ст. 175 УПК РФ, которая обя­зывает следователя в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества наложить арест на имущест­во обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону ма­териальную ответственность за их действия, а также на имущест­во иных лиц, у которых находится имущество, добытое преступ­ным путем. При этом регламентируются в основном процессуаль­ные отношения, поскольку устанавливается, что арест может быть произведен по решению суда, арбитражного суда и постанов­лению следственных органов. Общие вопросы ареста денежных средств регламентируются также ст. 92 АПК РФ и ст. 134 ГПК РФ, которые предоставляют право суду или арбитражному суду на­ложить арест на денежные средства в целях обеспечения иска.

Как показывает практика, больше всего сложных и спорных вопросов возникает применительно к аресту денежных средств, про­изводимому по постановлению следователя в ходе расследования уголовного дела Очевидно, по этой причине 16 февраля 1993 г. Генеральный прокурор РФ, Министр внутренних дел РФ и Пред­седатель ЦБ РФ подписали и направили на места совместное письмо о порядке исполнения постановлений следственных ор­ганов наложении ареста на средства, находящиеся на счетах пред­приятий (организаций). Но содержание и правовая природа это­го нормативного акта весьма противоречивы. Представляется, что в настоящее время этот нормативный акт не должен приме­няться как противоречащий требованиям закона (ст. 27 ЗоБД). Но это теоретическое положение очень часто не принимается во внимание практиками. Более того, даже некоторые юристы-тео­ретики считают возможным обосновывать сохранение особого порядка ареста, производимого в ходе расследования уголовного дела. Поэтому остановимся на нем подробнее, равно как и на тех ошибках, которые часто совершались и совершаются следовате­лями при его применении.

В проблеме ареста денежных средств предприятий и органи­заций, на наш взгляд, есть несколько положений, которые не вы­зывают сомнений и не нуждаются в теоретическом обсужде­нии, а должны быть взяты в качестве исходных. Речь идет о том, что в силу требований закона предприятия обязаны хранить де­нежные средства в банке на расчетном счете, который является предпосылкой осуществления расчетов. Расчетный же счет опо­средует движение различных денежных средств, объем которых может быть каким угодно. Следовательно, арест может быть на­ложен только на определенную сумму денежных средств, нахо­дящихся на расчетном счете. Нужно признать, что следователи, как правило, указывают эту сумму, но затем нередко формули­руют требование арестовать и остаток. Это последнее указание незаконно, поскольку нельзя накладывать арест на неопределен­ное имущество.

В отличие от расчетных счетов предприятий у банков суще­ствуют корреспондентские счета. Необходимо отличать два вида корреспондентских счетов банков-

а) корреспондентские счета коммерческих банков в ЦБ РФ;

б)   корреспондентские счета коммерческих банков друг у дру­га, в том числе и у иностранных банков (типа «ностро» и «лоро»).

Применительно к корреспондентскому счету в ЦБ России нужно отметить следующее:

1)    корреспондентский   счет   открывается   на   этапе   создания коммерческого банка для формирования уставного капитала, в за­висимости от чего принимается решение о выдаче постоянной ли­цензии; до этого момента совершение каких-либо операций по сче­ту не пускается;

2)  после государственной регистрации корсчет представляет со­бой форму учета имущества банка, его участия в формировании
резервного фонда банковской системы и предпосылку для осуще­ствления расчетов.

Это, по нашему мнению, означает, что денежные средства на корсчете коммерческого банка могут быть арестованы только в двух случаях: во-первых, если арест накладывается на собственные денежные средства банка; во-вторых, если накладывается арест на деньги клиентов банка, поступившие на данный момент на кор­счет банка. Что же касается возможности ареста всех денежных средств на корсчете, то это незаконно, поскольку в каждый кон­кретный момент на корсчете находятся денежные средства прак­тически неограниченного круга лиц, в том числе и всей банков­ской системы.

Корреспондентские счета банков друг у друга открываются по соглашению, которым устанавливается порядок осуществления рас­четных операций. Следовательно, это также договорная форма вза­имодействия, и арестовывать можно только определенную часть денежных средств, при надлежащих конкретным хозяйствующим субъектам, в отношении которой есть основания для ареста. Кро­ме того, следует указать, что арест счета в целом практически при­останавливает деятельность банка в определенном направлении, а если речь идет о корсчете в ЦБ РФ — то во всех направлениях, чем причиняется значительный ущерб большому количеству уча­стников банковских правоотношений. В этом случае для предот­вращения меньшего ущерба (сокрытие денежных средств от взы­скания и конфискации) нельзя причинять больший ущерб (задерж­ка платежей и штрафные санкции, расторжение и несвоевремен­ное исполнение договоров), не говоря уже о моральном вреде.

2. Уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное за­конодательство дает крайне общую характеристику оснований применения ареста денежных средств. Частично это объясняется, очевидно тем, что в прежние времена, к которым относится формирование ныне действующего законодательства, речь шла толь­ко о деньгах граждан, которым особенно в уголовном процессе не уделялось достаточного внимания. В ст. 175 УПК РСФСР, как, впро­чем, и в других процессуальных нормах, содержится только ссыл­ка на цель ареста — обеспечение гражданского иска или возмож­ной конфискации. Значит, можно сделать вывод, что наложение ареста на деньги относится практически полностью к усмотрению следователя.

Такое правовое регулирование вряд ли следует считать удов­летворительным. Для построения нужной конструкции следует, на наш взгляд, обратиться к основаниям производства иных следст­венных действий, например, возбуждения уголовного дела, заклю­чения под стражу в качестве меры пресечения (ст. 96 и 108 УПК РСФСР). Эти две статьи представляют собой две разные модели правового регулирования: если ст. 108 устанавливает довольно ши­рокие основания к возбуждению уголовного дела, давая практи­чески открытый их перечень, то ст. 96 жестко связывает возмож­ность избрания заключения под стражу в качестве меры пресече­ния как с тяжестью совершенного, его квалификацией, так и с воз­можными последствиями.

По характеру оснований арест денежных средств предприятий и банков, разумеется, ближе к заключению под стражу. Поэтому в редакции ст. 175 или путем выделения отдельной статьи в УПК следовало бы установить, закрытый перечень оснований ареста де­нежных средств предприятий.

3. Правовой режим ареста денег в настоящее время определя­ется крайне противоречиво. С одной стороны, ст. 175 прямо ука­зывает, что при наложении ареста на денежные вклады производ­ство каких-либо операций по ним прекращается. С другой сторо­ны, в упомянутом выше документе Прокуратуры РФ, МВД РФ и ЦБ РФ установлен следующий режим реализации ареста: следо­ватель направляет мотивированное постановление о наложении аре­ста руководителям предприятия, чьи денежные средства арестовы­ваются, и банка. Банк немедленно по получении постановления прекращает операции с арестованными средствами и не исполь­зует их как кредитные ресурсы. Не позднее трех рабочих дней по­сле получения постановления следователя предприятие представ­ляет в банк поручение на перечисление суммы арестованных средств на отдельный лицевой счет на балансовом счете 140 «Де­позиты правоохранительных органов», который должен быть указан в постановлении следователя. Если предприятие этой обязан­ности не исполняет, банк должен уведомить об этом следователя.

Практика применения этого режима ареста пошла значитель­но дальше. Нередко следователи требуют, чтобы арестованные день­ги были переведены на указанный ими счет, например, какого-либо органа государственного управления, что является совершен­но незаконным.

И, наконец, ст. 27 ЗоБД установила только обязанность бан­ка прекратить расходные операции в пределах средств, на кото­рые наложен арест, но только по данному счету. Из этого следу­ет, что перечислять арестованные средства никуда не следует, необходимо только гарантировать их наличие, исключить из кре­дитных ресурсов. Причем, если у клиента имеется несколько сче­тов в данном банке, то арест производится только по тому счету, который указан в постановлении. Своей волей распространить арест и на другие счета клиента банк не вправе.

Как видим, речь идет о некотором противоречии между нор­мами закона и подзаконного акта. Для решения этой ситуации по­лезно привести следующие соображения. В У ПК речь идет толь­ко об аресте денежного вклада, т.е. особого вида банковского до­говора, а не расчетного счета, который не является вкладом. По­рядок, вводимый правоохранительными органами, не соответст­вует требованиям закона и не должен применяться. Кроме этого, возникает вопрос о распространении этого порядка на арест, производимый по решению суда, арбитражного суда, который в настоящее время не решен. Очевидно, порядок реализации дол­жен быть единым.

4. В связи с правовым режимом ареста возникает несколько теоретических и практических вопросов. Первый состоит в том, что арест может быть наложен на те денежные средства, которые подлежат обязательной выплате (заработная плата, пенсии, нало­ги и пр.) В любом случае, даже при конфискации, эти суммы долж­ны быть своевременно выплачены получателям. Есть ли в таком случае смысл задерживать платежи, причиняя тем самым вред боль­шому кругу лиц и государству в том числе? Очевидно, следовате­ли должны иметь в виду эти соображения.

Для решения этой проблемы, на наш взгляд, нетрудно сфор­мулировать предложение по совершенствованию режима ареста. Речь идет о том, чтобы ввести в пределах или наряду с арестом денежных средств  институт особого  порядка управления расчетным счетом предприятия, например, предусмотреть при этом списание всех сумм со счета с согласия следователя. Таким обра­зом можно было бы осуществлять и платежи по договорам и иные выплаты. В пределах этого же особого порядка управления можно предусмотреть и лишение права подписи или введение до­полнительной подписи и пр.

Второй вопрос состоит в необходимости порой своеобразного взвешивания юридического значения разных актов правопримене­ния, в частности, исполнительных листов судов и постановлений следователей или судов об аресте денежных средств. Можно ли ис­полнять взыскание в отношении арестованных средств? Представ­ляется, что в таких случаях, когда на счет поступают одновремен­но или последовательно постановление об аресте и исполнитель­ный лист, банк должен запросить суд о порядке исполнения ука­занных актов. Именно суд должен разъяснить порядок совершения действий в этом случае. В целом же, если оценивать эти требова­ния, то, разумеется, следует признать необходимость исполнения в первую очередь судебных решений, поскольку в этом случае правовая оценка уже состоялась и по спору вынесено судебное ре­шение, которое вступило в силу. Поэтому суд должен отменить в части, необходимой для исполнения решения по исполнительно­му листу, арест денежных средств и разрешить такое исполнение. В остальной же части арест денег может сохраняться.

Четвертый вопрос вызван неопределенностью режима денег на счете правоохранительных органов, если все же применяется та­кой порядок ареста. Здесь может возникнуть вопрос о выплате про­центов в случае необоснованного ареста, других последствиях, ко­торые не предусмотрены. Кроме того, неясно, каким образом деньги будут возвращаться в случае прекращения уголовного де­ла или вынесения оправдательного приговора.

5. Некоторые проблемы возникают в связи с тем, что россий­ское (как и прежде советское) законодательство не знает понятия уголовной ответственности юридических лиц. В силу этого возни­кает вопрос о правомерности и целях наложения ареста на деньги юридических лиц по обвинению в совершении преступлений лиц физических. Решение этого вопроса требует обсуждения двух про­блем: а) возможность объединения собственности или иных вещ­ных прав юридических и физических лиц; б) возможности и фор­мы юридического воздействия на имущественную базу юридичес­кого лица вследствие совершения преступления физическим лицом.

Первый вопрос не вызывает особых проблем, но ответ на не­го должен быть зафиксирован в целях формулировки общего вы­вода. По действующему законодательству все существующие в на­шей стране формы собственности могут объединяться и образо­вывать режим общей собственности по воле самих субъектов пра­воотношений. Следовательно, в принципе возможна ситуация, ког­да денежные средств гражданина, обвиняемого в совершении преступления, поступают на расчетный счет предприятия или организации в силу договора или иного законного или незакон­ного основания. Техническая возможность определить наличие этих денег и основание платежа существует.

Что же касается правовой возможности воздействия на имуще­ственную, в том числе и финансовую, базу предприятия или орга­низации, то здесь нетрудно заметить следующее. Поскольку юри­дическое лицо не является субъектом уголовного ответственности, то арест денег на расчетном счете может применяться только тог­да, когда у следователя есть основания полагать, как это сказано в ст. 175 УПК, что эти деньги приобретены преступным путем. Зна­чит, необходимо определить, что в данном случае означат понятие «приобретенное преступным путем». Очевидно, сразу же следует от­вергнуть лежащую на поверхности идею о том, чтобы считать что-либо приобретенным преступным путем только после вступления в силу приговора. В этом случае арест потерял бы свой смысл, по­скольку за время рассмотрения и расследования дела деньги могут быть неоднократно перечислены и утеряны. Поэтому, на наш взгляд, нужны иные основания признания в ходе следствия како­го-либо имущества добытым преступным путем. При этом опреде­лении, очевидно, важно учитывать и интересы следствия, и права граждан и юридических лиц, которым может причиняться значи­тельный ущерб поспешным и необоснованным арестом. Учитывая изложенное, целесообразно было бы предоставить право наклады­вать арест на денежные средства на расчетном счете только после признания лица подозреваемым или предъявления обвинения.

6. В случае признания ареста денежных средств незаконным и необоснованным закономерно возникает вопрос об имуществен­ной и иной ответственности за причиненный вред. В настоящее время эта ответственность может наступать в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Приостановление операций по счету предусматривается в слу­чае   несвоевременного   предоставления  или  непредоставления  информации налоговым органам. Эта санкция в настоящее время яв­ляется более серьезной и значимой, чем арест, поскольку в дан­ном случае счет практически блокируется, чем ограничивается воз­можность всей деятельности клиента банка. Прекращение приме­нения этой санкции определяется действиями клиента, который может выполнить свои публично-правовые обязанности и предо­ставить информацию в налоговые органы.


 

§ 9. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА И ЗАКРЫТИЕ СЧЕТОВ

1.   Право прекратить договорные отношения принадлежит обе­им сторонам договора, но применительно к банку, поскольку до­говор  является   публичным,   законодательство  устанавливает  спе­циальные условия,  при наличии которых банк может воспользо­ваться своим правом.  Одним из этих условий является несоблю­дение минимального размера остатка по счету. О несоблюдении ми­нимального остатка по счету можно говорить только в том случае, если необходимость наличия такого остатка предусмотрена дого­вором. К тому же банк обязан предупредить клиента о возможном закрытии счета. Если клиент в течение месяца восстановит требуемый размер остатка, закрыть счет и расторгнуть договор нельзя.

Второе основание для прекращения договорных отношений по инициативе банка связано с отсутствием операций по этому сче­ту в течение года. Оно сформулировано крайне неудачно. Дело в том, что договор банковского счета по общему правилу является возмездным, предполагающим платежи за пользование свободным остатком средств. Эти платежи также являются операцией по счету и должны совершаться регулярно (ежеквартально или еже­месячно). А это в свою очередь означает, что возможность расторг­нуть договор в связи с отсутствием операций по счету в течение года существует только в тех случаях, когда договор определен сто­ронами как безвозмездный. В противном случае практически не­возможна ситуация, в которой в течение года не будут совершать­ся операции по счету.

2.  По инициативе клиента договор может быть расторгнут в лю­бой момент, что обусловлено свободой воли клиента в выборе бан­ка для обслуживания и что далее обеспечивает конкуренцию бан­ков на финансовом рынке.

3.  Прекращение договорных отношений включает в себя два этапа — расторжение договора и закрытие счета. Счет должен быть закрыт после расторжения договора, а остаток, имеющийся на счету, должен быть либо выдан клиенту, либо перечислен на другой счет.
Семидневный срок, установленный ст.  859 ГК РФ для этой опе­рации,  отличается от общих сроков осуществления операций по
счету и является в этом смысле специальным.

В тех случаях, когда закрывается счет в связи с неосуществ­лением операций по безвозмездному договору и, как правило, от­сутствием клиента в месте проживания или нахождения, возмож­но перечисление остатка в депозит нотариуса или суда по прави­лам ст. 327 ГК РФ.

4.  Расчетные и текущие счета предприятий, объединений, ор­ганизаций   и  учреждений   закрываются   также   в   соответствии   с
банковской практикой:

а) по заявлению владельца счета;

б)  при изменении характера деятельности,  связанной с утра­той хотя бы одного из признаков, необходимого для данного ви­да счета;

в)  по решению органа, создавшего предприятие, объединение, организацию или учреждение;

г) при ликвидации клиента как юридического лица.