РАЗДЕЛ VI ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО (ОБЩАЯ ЧАСТЬ) ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

 

§ 1. Определение обязательства.

§ 2. Натуральные обязательства

§ 3. Основания возникновения обязательств

 

§ 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1. В источниках римского права обязательство obli-gatio определяется следующим образом:

(1) «Обязательство представляет собой правовые око­вы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь испол­нить согласно законам нашего государства» (1.3.13. рг.).

(2) «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет или ка­кой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами друго­го в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сде­лал или предоставил» (Павел, D.44.7.3).

В обязательстве заключается, с одной стороны, «пра­во требовать», с другой стороны, соответствующая этому праву «обязанность исполнить требование», или «долг».

2. Противопоставление (в приведенном выше отрыв­ке из сочинений классического юриста Павла) передачи права собственности или установления сервитута приня­тию лицом на себя обязательства передать вещь в собст­венность или исполнить иное действие имеет тот смысл, что обязательство, даже если оно состоит в обязанности одного лица предоставить другому в собственность из­вестную вещь, не создает непосредственно для другого лица права собственности на данную вещь; только в ре­зультате исполнения такого обязательства (при наличии других необходимых условий) лицо, получившее вещь, станет ее собственником; непосредственно же из обязательства возникает только право требования (передачи вещи). Поэтому лицо, купившее вещь, еще не становится ее собственником (хотя бы и была уплачена покупная цена); это лицо имеет лишь право требовать передачи вещи; собственником же ее оно станет только после фак­тической передачи вещи (при условии, если передавший вещь имел на нее право собственности).

3. Приведенные выше два отрывка из источников римского права свидетельствуют, что по представлению римских юристов в обязательстве заключается известная связанность. Обязательство, как сказано в приведенном отрывке из Институций Юстиниана, — правовые оковы: на человека, передвигавшегося до установления обяза­тельства свободно, как бы надевают путы, которые стес­няют его движения, заставляют чувствовать чужое гос­подство над собой. Надо заметить, что в древнейшую эпоху «оковы», «связанность» не были только фигураль­ными выражениями. В законах XII таблиц содержалось постановление, из которого видно, что неоплатного должника связывали веревками или цепями, причем пре­дусмотрительно нормировался даже вес надевавшихся цепей (15 фунтов). Должника, не уплатившего в срок своего долга, кредитор мог захватить (даже без суда), а затем убить или продать в рабство. В IV в. до н.э. зако­ном Петелия кредиторам было запрещено убивать или продавать должника. Возможность личного задержания должника осталась и в дальнейшем, но с конца респуб­ликанского периода должник мог избежать личной от­ветственности, передав кредиторам свое имущество: за долги лица стало отвечать его имущество. Оковы из фи­зических, какими они были по законам XII таблиц, пре­вратились в юридические: «связанность» стала выражать­ся в имущественной ответственности должника по обяза­тельству.

4. Как отношение, рассчитанное на будущее время (при установлении обязательства действие обязанного лица еще не совершено), обязательство по своей природе представляет собой отношение, основанное на доверии, кредитное (от credo — верю). Поэтому сторона в обяза­тельстве, имеющая право требования, именуется креди­тором; сторона, на которой лежит обязанность испол­нить требование кредитора, называется должником.

Обязательственное правоотношение с самого начала рассчитано на прекращение (нормально — путем испол­нения); этим оно отличается от права собственности, ус­танавливаемого на неопределенное, длительное время.

 

§ 2. НАТУРАЛЬНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1. В тех случаях, когда должник добровольно не ис­полняет лежащей на нем обязанности, кредитору дается средство принудительного осуществления своего права требования. Таким средством принуждения должника к удовлетворению кредитора по обязательству является иск (actio) и принудительное взыскание. В этом заключается, как принято выражаться, санкция обязательства. Юрист Модестин выразил приведенную мысль так, что должни­ком считается тот, с кого можно взыскать против его во­ли (D. 50.16.168).

В республиканскую эпоху это правило не имело ис­ключений. Но в период принципата появились такие обязательства, которые не пользовались исковой защи­той, но с которыми все-таки были связаны определенные правовые последствия. Первое упоминание о таких обя­зательствах встречается у Сенеки' (при Нероне). Бывают суммы, говорит Сенека, которые «debentur non exiguntur», т.е. следуют, причитаются (кредитору), а принудительно взысканы быть не могут. Обязательства, не пользующиеся исковой защитой, но имеющие все же юридическое значе­ние, называются натуральными. Примером натурального обязательства может служить денежный заем, совершен­ный подвластным сыном без согласия домовладыки.

2. Правовые последствия натуральных обязательств были не для всех их видов одинаковы. Но одно юриди­ческое последствие всегда имело место: именно платеж по натуральному обязательству признавался действитель­ным, и обратное истребование уплаченного не допуска­лось, хотя бы платеж был произведен при незнании того, что иска кредитор не имеет. Это доказывает, что за нату­ральным обязательством признавалось юридическое зна­чение; ибо когда кто-нибудь по ошибке платил по несу­ществующему обязательству, уплаченное можно было истребовать обратно (см. разд. VII, гл. VII, § 3).

 

§ 3. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1. Главное деление обязательств по признаку осно­вания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Юрист II в. н.э. Гай, приводя эту классификацию в своих Институциях (3.38), называл ее главнейшим делением обязательств (summa divisio). Обязательства из частных правонарушений (delicta privata), противопоставлявшихся crimina (уголовным пре­ступлениям), были более древнего происхождения по сравнению с договорными обязательствами. Даже в раз­витом римском праве в деликтных обязательствах видна идея штрафа, наказания; в древнереспубликанском праве цель наказания, штрафа имела в деликтных обязательст­вах основное значение. Она выражалась, например, в том, что, в то время как обязательства по договорам пе­реходили по наследству, обязательства из деликтов по существу не переходили на наследников; только в том случае, если к наследнику поступало обогащение, добы­тое правонарушением данного лица, можно было истре­бовать от наследника сумму этого обогащения.

2. Однако договорами и правонарушениями не ис­черпывались все те случаи, когда в жизни возникали обязательства. Встречалось много самых разнообразных казусов, когда не было ни правонарушения, ни договора, а между тем все-таки возникало обязательство. Класси­ческие юристы не выработали определенной классифи­кации всех разнообразных видов обязательств. Тот же юрист Гай (в другом своем произведении — «Aurea») выделив обязательства, возникающие из договоров и из деликтов, все остальные случаи обозначает общим име­нем обязательств, возникающих ex variis causarum figuris, т.е. из различных видов оснований; Гай соединяет их в одну общую группу. Тем самым Гай, по существу, отка­зывается от какой бы то ни было классификации. Прав­да, в другом месте того же произведения, приведенном в Дигестах', Гаю приписана четырехчленная классифика­ция обязательств: 1) из договора; 2) как бы из договора (quasi ex contractu); 3) из деликта; 4) как бы из деликта (quasi ex delicto). Однако, во-первых, подлинность этого фрагмента Дигест весьма сомнительна. По-видимому, составители этого сборника допустили здесь интерполя­цию (см. разд. I, § 5, п. 6) под влиянием возникшей в праве поздней империи (под греческим влиянием) тен­денции к систематизации. Во-вторых, четырехчленная классификация (встречающаяся и в Институциях Юсти­ниана) не является сколько-нибудь точной и ясной. Ука­зание, что обязательство возникает «как будто» из дого­вора, «как будто» из деликта, еще не определяет сущно­сти такого источника обязательства. Это не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договор­ное. Например, если лицо, которому другое лицо не по­ручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между ними возникает обяза­тельство, аналогичное тому, какое устанавливается дого­вором поручения (см. разд. VII, гл. VII, § 2). Равным об­разом к обязательствам как бы из деликтов относили та­кие обязательства, которые возникали из действий не­правомерных, но не подходивших ни под один из делик­тов, предусмотренных действующим правом.