Глава 3. Конституции зарубежных стран

 

§ 1. Понятие и сущность конституции

Понятие конституции

В переводе с латинского слово "constitutio" означает "уста­навливаю", "учреждаю". В юридическом значении конституция — это документ учредительного характера.

Своим происхождением конституции обязаны приходу к вла­сти буржуазии, точнее говоря — ее выходу на политическую аре­ну в борьбе с феодализмом. В такой стране, как Англия, где бур­жуазные преобразования начались ранее, чем в других странах, значительно раньше, чем в этих странах были приняты докумен­ты конституционного характера, например Орудие управления 1653 г., Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и предуп­реждении заточения за морями 1679 г. и др. Но первые писаные конституции в современном понимании были приняты в США в 1787 г. и во Франции и Польше в 1791 г.

В соответствии с концепциями конституционализма, теория­ми разделения властей и естественных прав человека цель приня­тия конституции заключалась в том, чтобы установить пределы осуществления государственной власти, ограничить ее определен­ными рамками, не допустить произвола при ее осуществлении как в отношениях отдельных ветвей власти друг с другом, так и по отношению к человеческой личности. На это указывал еще проф. А. Д. Градовский. Он писал: "Основным и общим признаком консти­туционных форм является то, что можно назвать самоограниче­нием государственной власти, в силу чего эта власть не является абсолютной, в чьих бы руках она ни находилась, в руках народа или монарха с народным правительством"¹. Об этом же говорят и современные зарубежные ученые. Так, Бирд в своей книге "Аме­риканское правление" (1949. С. 9) определял конституцию как до­кумент, устанавливающий пределы управления, предписывающий его полномочия и определяющий свободы лиц и граждан.

Таким образом, принятие конституций было, бесспорно, про­грессивным актом.

В отличие от других нормативных актов конституция являет­ся основным законом государства и общества. Такое ее положе­ние связано прежде всего с тем, что конституционные нормы регламентируют наиболее важные общественные отношения, свя­занные с осуществлением государственной власти. В них определяются: правовое положение личности, форма правления и госу­дарственного устройства, система государственных органов и по­рядок их формирования, их взаимоотношения между собой.

Следует признать, однако, что в силу различных факторов в содержании конституций каждой конкретной страны имеются су­щественные особенности. Так, в некоторых из них отсутствуют нормы, определяющие порядок формирования отдельных государ­ственных органов, а делается лишь отсылка к соответствующему закону. В Конституции же Франции 1958 г. нет главы, посвящен­ной правовому положению личности. При этом дается отсылка к Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 г. и к Пре­амбуле Конституции 1946 г. Но тем самым указанным актам при­дается характер действующих правовых норм. В то же время Конституция Италии 1947 г. уделила этому вопросу очень большое внимание. Правовому положению личности посвящены раздел "Ос­новные принципы" и четыре главы части первой, закрепляющие гражданские, политические, социально-экономические права, права в области образования и культуры. То же самое можно сказать и о многих других конституциях, принятых после второй мировой войны. Практически во всех зарубежных конституциях имеются нормы, закрепляющие господствующие виды собствен­ности — одну из основ общественного строя.

Содержание конституций позволяет говорить о многих из них как об основе всей правовой системы государства, поскольку ряд их норм являются основополагающими для различных отраслей права: не только конституционного, но и административного, финансового,  гражданского, трудового и др.

Значение конституции как основного закона государства при­дает ей характер документа, обладающего высшей юридической силой, занимающего верхнюю ступеньку в иерархии правовых ак­тов. Все другие нормативные акты не должны противоречить ей, издаются в дополнение и развитие конституции. Акты, противо­речащие нормам основного закона и провозглашенным в нем прин­ципам, не должны применяться, и при наличии специального органа конституционного надзора признаются им недействитель­ными целиком либо в той их части, в которой имеет место указан­ное противоречие.

Однако прямого указания в конституциях на их верховную силу по сравнению с простыми законами и другими нормативны­ми актами, как правило, не содержится. В качестве исключения можно назвать основные законы Португалии, Ирландии, Японии. Так, ст. 98 Конституции Японии гласит: "Настоящая Конституция является верховным законом страны, и никакие законы, указы, рескрипты и другие государственные акты, противоречащие в целом или в части ее положениям, не имеют законной силы". Ста­тья 277 Конституции Португалии устанавливает: "I. Являются не­конституционными нормы, нарушающие положения Конституции или принципы, в ней закрепленные".

Но хотя в большинстве конституций зарубежных стран не содержится специальных норм о верховенстве конституций, это обычно вытекает из статей, которые определяют юрисдикцию специальных органов по контролю за конституционностью за­конов и других нормативных актов. Так, ст. 161 Конституции Ис­пании вменяет Конституционному суду в обязанность рассмотре­ние заявления о конституционности законов и нормативных ак­тов, имеющих силу закона. Объявление неконституционной юридической нормы, имеющей силу закона, лишает ее этой силы.

Однако в тех конституциях, где нет соответствующих поло­жений, суды обязаны в своих решениях руководствоваться прин­ципом верховенства конституционных норм перед другими норма­тивными актами.

Единственным исключением из этого правила являются Ве­ликобритания и Новая Зеландия, в которых нет писаных консти­туций и все законы имеют одинаковую юридическую силу.

В федеративных государствах признается и провозглашается верховенство конституции федерации перед конституциями и дру­гими нормативными актами ее субъектов. Так, в части второй ст. VI Конституции США устанавливается: "Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов... являются высшими законами стра­ны, и судьи каждого штата обязаны к их исполнению, хотя бы в конституции и законах отдельных штатов встречались противоре­чащие постановления".

В тех странах, где признается приоритет норм международ­ных договоров и общепризнанных принципов международного права перед национальным законодательством, как правило, не допус­кается заключение международных договоров или присоединение к тем пактам, нормы которых не соответствуют отечественной кон­ституции.

Однако Конституция Португалии установила и исключение из этого принципа, закрепленное в части второй ст. 277: "Органи­ческая или формальная неконституционность международных до­говоров не препятствует применению их норм во внутренней пра­вовой системе Португалии, поскольку такие же нормы применя­ются во внутренней правовой системе другой стороны, за исключением случаев, когда их неконституционность влечет за собой нарушение фундаментального положения". Но такого рода нормы являются исключением на фоне общего подхода — призна­ния верховной силы конституционных норм и неприменимости ак­тов, им противоречащих.

В силу важности регулируемых конституцией общественных отношений, верховенства ее предписаний и в целях обеспечения ста­бильности основного закона устанавливается особый, более сложный порядок ее принятия, внесения в нее изменений и дополнений¹, от­личающийся от порядка принятия и изменения простых законов.

Таким образом, конституция — это основной закон государ­ства, определяющий пределы осуществления государственной власти и представляющий собой систему правовых норм, регла­ментирующих государственный строй страны, принципы право­вой системы государства и основы его взаимоотношений с насе­лением.

 

Сущность конституции

Подавляющее большинство зарубежных юристов-государствоведов ограничиваются примерно таким формально-юридическим определением конституции, но с учетом ее содержания в соответ­ствующей стране. Сказанное относится к юристам как старого, так и нового поколения. Вот что по данному вопросу писали анг­лийские государствоведы Е. Уэйд и Г. Филлипс: "Под конституци­ей обычно понимают обладающий особым правовым значением документ, в котором определяются основы организации, а также функции органов управления государства и формулируются прин­ципы, определяющие деятельность этих органов"¹.

Однако только такой подход к этому документу не позволяет понять, почему принимается та или иная конкретная конститу­ция, почему она получает именно такое содержание, отличаю­щее ее от других основных законов, какие причины вызывают необходимость внесения в нее определенных изменений и допол­нений в рамках одного и того же строя, существующего в данной стране.

Ответ на указанные вопросы может дать выявление сущнос­ти конституции. Этому вопросу уделил большое внимание Ф. Лассаль в своей лекции, которая так и называется: "Сущность кон­ституции". В ней он указал, что "действительная конституция стра­ны —  это фактические соотношения сил, существующих в стране, писаная конституция тогда лишь прочна и имеет значение, когда является точным выражением реальных соотношений обществен­ных сил"². Дж. Ст. Милль по этому вопросу писал: "Во всякой кон­ституции есть одна сильнейшая сторона, и если бы обыкновенные конституционные сделки перестали существовать и отдельные элементы вступили в борьбу, то она бы постоянно одерживала верх. Конституционные правила применяются на практике только до тех пор, пока они дают перевес в управлении той из сторон, которая владеет наибольшею действительною силой вне стен пар­ламента"³.

В работах основоположников марксизма подчеркивается, что конституция является результатом политических форм классовой борьбы, что она устанавливается господствующим классом после выигранного сражения, что она отражает соотношение сил в клас­совой борьбе.

Действительно, если провести анализ конституций, приня­тых в конце XVIII — начале XIX столетия, то видно, что в них довольно четко зафиксирован результат классовой борьбы: отра­жается либо полная победа буржуазии, либо политический комп­ромисс между буржуазией и дворянством. Примером первого была Конституция США 1787 г. и Конституция Французской Республи­ки 1791 г., которые отстранили дворянство от участия в управле­нии государством. Примером второго являются конституционные акты Великобритании, компромиссный характер которых проявил­ся, в частности, в структуре Парламента. Его нижняя палата — Палата общин призвана была отражать интересы вышедшей на политическую арену буржуазии, а верхняя — Палата лордов — интересы еще сохранившего свое влияние дворянства. Но и в тех и в других странах к участию в политической жизни были допу­щены лишь состоятельные слои населения.

По мере усиления позиций иных социальных сил общества, его демократизации сущность конституций начинает меняться. В них все более явно стали находить отражение интересы различ­ных слоев общества. Конституции все больше стали служить це­лям достижения социального мира. Но все же при принятии кон­ституции в соответствующей стране в ней в большей степени учи­тываются интересы той части общества, которая занимает в нем лидирующее положение. Это может быть как целый социальный слой, так и какая-то его часть. Конституция всегда отражает ре­альное соотношение сил, сложившееся в обществе на момент ее принятия.

Сказанное можно проиллюстрировать на примере IV и V Французских Республик. Поражение фашизма, высокий рейтинг в политической жизни движения Сопротивления нацизму, резкое падение влияния крупной компрадорской буржуазии привели к усилению позиций левых сил, которые оказали существенное вли­яние на содержание Конституции, принятой в 1946 г. и носящей демократический характер. Она закрепила пропорциональную из­бирательную систему, усилила положение Парламента, в первую очередь ее нижней палаты — Национального собрания, а также представительных органов местного самоуправления, ослабила контроль за ними центра, установила большую зависимость от Национального собрания исполнительной власти и Президента, провозгласила широкий круг демократических прав и свобод, в том числе социальных.

После восстановления утраченных позиций правые силы, воспользовавшись нестабильностью социального и политического положения Франции, неудачными для нее войнами в Индокитае и Алжире, а также рядом других обстоятельств и используя авто­ритет генерала Де Голля, добились сначала замены пропорциональной избирательной системы на мажоритарную. Получив бла­годаря этому большинство в парламенте, эти силы сумели также добиться и принятия новой Конституции 1958 г., установившей вместо парламентского режима режим личной власти. Конститу­ция закрепила новую форму правления — полупрезидентскую республику, существенно усилив роль Президента и Правитель­ства, ослабив их зависимость от парламента и восстановив конт­роль центра за деятельностью органов местного самоуправления.

Если обратиться к восточноевропейским странам, то победа в них в конце 80-х — начале 90-х гг. сил, выступающих за проведе­ние коренных экономических и политических реформ, привела к принятию новых конституций (например, Конституции Болгарии 1991 г., Польши 1997 г.), которые упразднили социалистический строй, "руководящую и направляющую роль" коммунистических и рабочих партий, закрепили становление нового общественного строя, признали наличие многопартийности в политической сис­теме этих стран, различные формы собственности, в том числе и частную, изменили систему представительных органов, ввели ин­ститут единоличного президента там, где его не было, и другие новеллы, обеспечивающие власть новых общественных сил.

Когда в результате происходящих в обществе перемен уси­ливаются позиции иных социальных и политических сил, чем те, интересы которых в большей мере учтены в конституции, такое положение может выражаться не обязательно в принятии новых конституций, но и во внесении в них тех или иных изменений и дополнений либо в поправках, вводимых в качестве дополнений к основному тексту, как это имело место, например, в США.

Однако нередко изменение соотношения политических сил не находит отражения в тексте конституции. В таком случае по пути приспособления к интересам лидирующих политических сил идет конституционная практика. Поэтому говорят о юридической (формальной) и фактической конституции. Некоторые авторы, исходя из таких критериев, говорят о конституции в формальном и материальном смысле.

В наибольшей степени расхождения между конституцией в формальном (юридическом) смысле и в материальном (фактичес­ком) наблюдаются в странах, в которых установлен тоталитарный политический режим, где основной закон государства призван прикрывать истинный характер этого режима. Но и в странах демократических определенные расхождения тоже имеют место. Так, в настоящее время в Великобритании важнейшей частью государственного механизма стал Кабинет, в то время как его существование не предусмотрено никакой конституционной нор­мой. Во Франции в настоящее время наблюдается сдвиг в сторону восстановления парламентаризма, однако в конституции это не нашло своего воплощения.

Сказанное выше о сущности основного закона вовсе не оз­начает, что современные конституции отражают интересы лишь определенных социальных групп. Они могут в большей мере их учитывать и обеспечивать. Но в то же время для того, чтобы ос­новной закон страны поддерживался всеми слоями населения, он должен служить целям достижения социального компромисса в обществе, устанавливать такой порядок, который бы признавался справедливым подавляющим большинством населения.

 

Форма конституций и объекты конституционного регулирования

Конституции различных стран, даже принимаемые в рамках одного и того же строя, существенно отличаются друг от друга как по характеру принятия, по их форме, так и по содержанию.

По характеру принятия и оформления конституции делятся на писаные и неписаные. К писаным относятся те конституции, которые признаются основными законами, обладают высшей юри­дической силой и принимаются в особом, более сложном, чем про­стые законы, порядке. Такие акты существуют в подавляющем большинстве стран. Они могут состоять из одного, двух или не­скольких документов. В большинстве зарубежных стран основной закон представляет собой единый документ, в Дании — два доку­мента, в Швеции и Финляндии — четыре. При наличии несколь­ких актов, являющихся составной частью конституции, один из них, как правило, признается основополагающим, а другие как бы дополняют его. Такими актами в Швеции и Финляндии являет­ся документ, который называется "Форма правления"¹.

К неписаным конституциям относятся те нормативные доку­менты конституционного характера, которые принимаются в том же порядке, что и любые другие законы. Обычно таких актов бывает несколько, как это имеет место в Великобритании и Новой Зеландии. Для неписаных конституций характерно и то, что при­нимаемые парламентами этих стран акты конституционного ха­рактера дополняются конституционными соглашениями, т. е. обы­чаями, которые регулируют важнейшие вопросы, связанные с осуществлением государственной власти. К таким обычаям отно­сятся в Новой Зеландии существование в рамках правительства Кабинета как более узкого его ядра, взаимоотношения парламен­та с правительством и генерал-губернатором и ряд других.

В Великобритании помимо нескольких биллей конституцион­ного характера (статутное право) и конституционных соглашений в текст конституции включаются такие источники, как прецеден­ты (прецедентное право), которые основываются на общих прин­ципах справедливости. К ним относятся, например, судебные ре­шения в сфере прав и свобод граждан. Многие государствоведы считают,  что  в  британскую  конституцию  входят также доктринальные источники, т. е. мнения выдающихся британских ученых — таких, как Блекстон, Милль, Дайси, Локк, — к которым прибега­ют в случае пробелов в конституционном праве Великобритании. Однако это утверждение является небесспорным, поскольку го­сударственные органы, и прежде всего судебные, не обязаны прибегать к их мнению, хотя на практике иногда это делают.

К странам с неписаной конституцией можно отнести те, в которых в результате произошедших переворотов старые консти­туции были отменены, а новые еще не приняты и все вопросы, связанные с осуществлением государственной власти, регулиру­ются на основе фактически сложившихся отношений.

Конституции различных государств отличаются друг от дру­га по форме, по объектам конституционного регулирования, по содержанию правовых норм. Указанные различия зависят преж­де всего от соотношения сложившихся в обществе политических сил, от господствующих воззрений на природу власти и назначе­ние разного рода государственно-правовых институтов у тех по­литических сил, которые заняли лидирующее положение в обще­стве на момент принятия соответствующей конституции. Но эти различия зависят также от других факторов объективного и субъективного характера. К таковым можно отнести историчес­кие традиции, уровень общественного сознания, конкретные ус­ловия, существующие в данном государстве, необходимость рас­ширения пределов конституционного регулирования, субъектив­ные желания законодателя и др.

Не которые конституции содержат Преамбулу. Связано это .чаще всего с тем, что они принимаются в особые, переломные моменты в истории страны. Так, конституции Испании, Португа­лии, Германии, Японии в своих преамбулах отражают естествен­ное после ликвидации фашизма стремление к построению сво­бодного демократического мирного государства, Преамбула к Конституции Ирландии и Индии — создание независимого госу­дарства, к Конституции США — образование федерации.

Заметный отпечаток на содержание основных законов накла­дывают исторические традиции. Так, в Швеции традиционно, на­чиная с XVIII в., к числу конституционных актов относится Акт о свободе печати. Он свидетельствует о том значении, которое при­дается в стране этой важной демократической свободе и свободе информации граждан.

Конституции могут состоять из разделов, частей и глав, раз­деленных на отдельные параграфы или статьи. В то же время Конституция США разделена на статьи, которые включают в себя разделы. Такие различия чаще всего зависят от субъективной воли законодателя.

Различия в содержании конституций обусловлены разными обстоятельствами: временем их принятия, степенью демократич­ности государства, государственным устройством, субъективны­ми факторами. Так, в старых конституциях главы, посвященные правам граждан, либо вовсе отсутствовали, либо состояли всего из нескольких статей, чаще всего закрепляющих личные права и свободы. Большинство современных конституций содержат разде­лы (главы), регламентирующие основные права и свободы, госу­дарственное устройство страны, систему и порядок формирова­ния государственных органов, а часть из них определяет и основы организации местного самоуправления.

В странах с федеративной формой государственного устрой­ства содержание конституций может зависеть от большей или меньшей силы централизаторских тенденций. Так, в некоторых конституциях федераций имеются разделы, регламентирующие систему не только федеральных органов, но и органов власти субъектов федерации, а также формы контроля за деятельностью последних со стороны федеральных властей (Австрия, Бельгия, Индия), чего нет, например, в Конституциях США и ФРГ.

Основные законы государств, входящих в различные надна­циональные сообщества, отразили условия вхождения этих госу­дарств в указанные сообщества, например в Европейский Союз.

И все же немало особенностей конституций вытекает из субъективной воли законодателя, проявляющейся в закреплении определенного круга предметов правового регулирования и более всего в степени детализации правовых норм. Некоторые из основ­ных законов содержат столь общие нормы тех или иных институ­тов, что они не могут иметь прямого действия и применение их требует издания специальных законов. Примером же чрезмерной детализации является Конституция Индии, состоящая из 395 ста­тей и нескольких Приложений. В ней содержатся, например, нор­мы, достаточно подробно определяющие структуру и порядок деятельности государственных органов, вопросы, относящиеся к их формированию, и ряд других, которые обычно регулируются регламентами и простыми законами.

Конституции отличаются друг от друга и по времени их дей­ствия. Данный критерий позволяет говорить о постоянных и вре­менных конституциях. Временный характер обычно имеют основ­ные законы, принятые в переломные для истории страны момен­ты, как это имело место в Португалии после ликвидации фашизма, где в 1974 г. были введены Временные конституционные положе­ния. В качестве временного был принят и Основной закон ФРГ, хотя фактически он действует постоянно.

 

 

§ 2. Основные тенденции конституционного развития

Периодизация зарубежных конституций

Основные этапы конституционного развития в отдельных го­сударствах неразрывно связаны с основными этапами развития самих этих государств.

Происходящие в них изменения в одних случаях вызывали замену прежних конституций новыми. Так, после буржуазной ре­волюции во Франции было принято семнадцать конституций, как республиканских, так и монархических. Экономическая и соци­ально-политическая нестабильность в получивших независимость странах Латинской Америки, Африки и Азии приводила к частым государственным переворотам и как следствие этого — к частой сменяемости конституций, закреплявших новые государственно-правовые институты, в том числе изменявших форму правления, форму государственного устройства, политический режим, струк­туру государственных органов и др. Но такие изменения осуще­ствлялись в рамках одного общественного строя.

В других случаях происходящие в государствах социально-экономические и политические изменения приводили к принятию новых конституций, принципиально меняющих природу власти, как это имело место в странах Восточной Европы в 90-е гг.

В целом ряде стран сохранились старые конституции, при­нятые еще в начале XIX столетия. До сих пор являются дей­ствующими конституции Бельгии 1831 г., Норвегии 1814 г., Люк­сембурга 1868 г., Швейцарии 1874 г. Однако в них вносились мно­гочисленные изменения и дополнения в связи с происходящими в указанных странах переменами в общественной и государственной жизни. Так, за время существования Конституции Норвегии (с 1814 г. и до сегодняшнего дня) не были внесены поправки лишь в 30 из 112 ее параграфов.

Но если писаные конституции формально оставались в своем неизменном виде, то существенные коррективы вносила консти­туционная практика, различные конституционные соглашения. Так, Конституция США закрепила абсолютно ограниченные зако­нодательные права Конгресса, тем не менее процесс централиза­ции государства в рамках федерации привел к существенному расширению его законодательных прав. Закрепление в ней огра­ниченного круга отраслей государственного управления не пре­пятствовало созданию в системе президентской власти значитель­ного числа органов, не предусмотренных конституцией.

Особенности развития каждой конкретной страны не меша­ют, однако, выявлению наиболее типичных черт, характерных для конституций на определенных ступенях их эволюции. Некото­рые государствоведы, давая классификацию конституций, выде­ляют конституции "старого" и "нового поколения" (первой и вто­рой волны). Такая классификация, проведенная по времени при­нятия конституций, малопродуктивна, поскольку она не дает возможности проследить за их эволюцией и причинами, на нее влияющими. Как уже отмечалось, конституции "старого поколе­ния" в процессе развития соответствующих государств постепен­но приспосабливались к новым условиям.

Поэтому в конституционной истории можно было бы выде­лить три этапа, отражающих наиболее типичное состояние экономических и социально - политических условий, существовавших в зарубежных странах и нашедших выражение в их основных за­конах. Наиболее точно такая периодизация отвечает конституци­онному развитию в странах Европы. Первый этап можно датиро­вать XIX веком, второй — от начала XX века до его середины, третий — со времени окончания второй мировой войны. Рассмотрим наиболее типичные черты конституций каждого из этих этапов.

 

Характерные черты конституций первого этапа

В независимых государствах, принявших первые конститу­ции в конце XVIII—XIX вв., сложились неодинаковые социаль­но-экономические и политические условия, что не могло не от­разиться на характере их конституций. В целом можно выделить две группы государств: те, в которых в ходе революции буржуа­зия победила дворянство, и те, в которых в ходе борьбы между этими крупными социальными силами был достигнут политичес­кий компромисс. К последним можно отнести также государства, где буржуазные преобразования начались сверху, как это имело место, например, в Швеции.

В первой группе стран, таких, как Франция, Бельгия, Ни­дерланды, революционные преобразования затронули все поли­тические институты. Принятие во Франции Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 г. и Конституции 1791 г., а также других конституционных актов этого этапа было обуслов­лено борьбой между различными слоями буржуазии и всех их вместе — против дворянства, стремящегося вернуть себе утра­ченные позиции.

Конституционные акты 1789—1792 гг. упразднили феодаль­ные права и привилегии, в том числе крепостное право, провоз­гласили равенство всех людей. Они объявили неотъемлемыми ес­тественные права человека, данные ему от рождения, такие, как право на жизнь, личную свободу и свободу передвижения. В них закреплялась свобода союзов, митингов и демонстраций и др. Един­ственным источником всех властей признавалась нация.

Конституционные преобразования коснулись всей системы государственных органов и определили порядок их взаимоотноше­ний между собой. Ведущее место в государственном механизме отводилось высшему представительному органу — Национально­му законодательному собранию, избираемому на основе народно­го представительства и наделенному исключительными законода­тельными и финансовыми полномочиями. Конституция установила также систему органов местного самоуправления. Государствен­ная власть была разделена на законодательную, исполнительную и судебную на основе теории разделения властей. Хотя Конститу­ция 1791 г. сохранила короля в качестве главы исполнительной власти, ограничив его прерогативы, Декрет 1792 г. упразднил мо­нархию и установил республиканскую форму правления, что привело к подчинению исполнительной власти Парламенту. Таким образом, в новой Французской Республике закреплялся парла­ментский режим.

Первая французская Конституция провозгласила свободу пред­принимательской деятельности, разрушив тем самым цеховую организацию в городе, что способствовало развитию промышлен­ности и торговли. Она установила также, что частная собствен­ность граждан является "священной и неприкосновенной" и охра­няется государством, что было направлено на закрепление ново­го общественного строя.

Однако в большинстве европейских стран конституции при­нимались в целях обеспечения компромисса между набирающей политическую силу торговой и промышленной буржуазией и со­хранившим еще значительное влияние на общественную жизнь дворянством, а также под влиянием революционных событий во Франции, Нидерландах, Италии, Испании. Эти конституции, как правило, принимались монархами. В качестве примеров таких документов можно привести Форму правления Швеции 1809 г., Конституции Дании 1849 г., Японии 1889 г., Статус Королевства Италии 1848 г., конституционные документы некоторых незави­симых немецких княжеств.

Необходимо отметить, что в некоторых странах после при­нятия конституций сами экономические преобразования стали ак­тивно поддерживаться королевской властью, понявшей их про­грессивный характер.

 

Особенности конституций первой половины XX столетия

Для конца XIX — начала XX столетия характерен выход на политическую арену новых социальных сил общества — промыш­ленного рабочего класса, различных слоев крестьянства, кото­рые начали все более активно включаться в борьбу за свои эконо­мические, социальные и политические права, за участие в реше­нии государственных дел. В дуалистических монархиях произошло стирание различий между буржуазией и дворянством, которое явно "обуржуазивалось". В большинстве стран все заметнее ста­ло проявляться различие в подходах к решению возникающих проблем у разных слоев буржуазии. Активнее стала защищать свои интересы интеллигенция, но и в ее среде тоже не было единства.

Таким образом, все резче проявлялись подвижки в социаль­ной и политической сферах. Для представительства интересов раз­личных социальных и политических сил возникли разнообразные политические партии. Они отразили резкое недовольство значи­тельной части населения своим положением, что вызвало рост революционного брожения в обществе. Положение усугублялось серьезными экономическими кризисами, которые разразились в результате стихийного развития экономики при отсутствии ее государственного регулирования и ударили прежде всего по мало­обеспеченным слоям населения.

Усложнившаяся социально-политическая обстановка во мно­гих странах дополнялась сложной международной обстановкой, борьбой крупнейших государств за передел колониальных владе­ний, приведших к первой мировой войне.

Все это вызвало к жизни необходимость серьезных консти­туционных реформ, которые отразили неоднозначные процессы, происходящие в различных странах: в одних государствах это привело к внесению в конституции существенных изменений, в других — к принятию новых конституций.

В целом в большинстве конституций нашел отражение про­цесс демократизации политической жизни. Во многих государствах женщины были уравнены в политических правах с мужчинами, как правило, снижался возрастной и имущественный ценз в изби­рательном праве (в некоторых странах дискриминационные цен­зы вообще были отменены), расширялся круг других политичес­ких прав граждан.

Тем не менее в конституционном развитии можно отметить четыре наиболее   четко   проявившиеся   тенденции.

В конституциях, закреплявших в XX столетии дуалисти­ческую монархию, дуализм власти постепенно начинает усту­пать место парламентарной форме правления. Однако чаще всего победа отдельных принципов парламентаризма, прежде всего формирование правительств на основе соотношения партий­ных сил в парламенте, не находила отражения в конституцион­ном тексте. Этот принцип стал осуществляться на основе консти­туционных соглашений, прочно внедряться в конституционную практику. Но ответственность правительства перед парламентом еще долго не находила закрепления в основных законах данной группы стран. Шаг за шагом в конституции стали включаться нормы, направленные на расширение прав парламента за счет исполнительной власти. И все же, как правило, это означало лишь первый этап в преобразовании дуалистических монархий в парламентарные.

В ряде стран, где в XIX в. конституции закрепили парла­ментарную форму правления, нежелание правых сил (которые одержали верх в политической борьбе) допустить к участию в ре­шении государственных дел другие слои населения привело к от­ходу от указанной модели, к усилению исполнительной власти за счет прав парламента. К тому же усложнение государственных задач способствовало постоянному расширению управленческого аппарата. Этот процесс также не получил отражения в конститу­циях, он осуществлялся на практике. Но его отметили многие видные ученые-государствоведы, которые заговорили о кризисе парламентаризма. При этом провозглашенный, а также закреп­ленный в ряде конституций принцип разделения властей стал использоваться некоторыми учеными для обоснования происходив­шего процесса усиления исполнительной власти, все большего освобождения ее от парламентского контроля.

В период между первой и второй мировыми войнами выдели­лась группа стран, где победу удалось одержать крайне реакци­онной части монополистического капитала и проводящим их поли­тику реваншистским военным кругам (Германия, Италия, Испа­ния, Португалия, Япония). Это привело к отказу в указанных странах от конституционализма вообще либо к превращению конституций в юридическую фикцию, к ликвидации всех демо­кратических прав и свобод граждан, открытому подавлению вся­кого инакомыслия.

Наконец, следует отметить небольшую группу стран, полу­чивших в указанное время независимость, которые приняли свои первые конституции, отразив в них факт, получения независи­мости и закрепив собственную систему органов государствен­ной власти.

 

Основные   тенденции   конституционного   развития в современный период

Окончание второй мировой войны, победа над фашизмом при­вели к резкому усилению демократических процессов, происходя­щих во всем мире. Активное участие в политической жизни стали принимать все социальные слои населения через свои политичес­кие партии, профсоюзы, массовые общественные движения и др. В большинстве стран сложился как бы баланс различных полити­ческих сил, в результате чего государство приобрело относитель­ную самостоятельность и должно уже было действовать в целях обеспечения в обществе социального мира, политической и эконо­мической стабильности. С другой стороны, желание подавляюще­го большинства государств не допустить возникновения глобаль­ных мировых конфликтов побудило их к вхождению в мировую систему обеспечения мира и международной безопасности, а стрем­ление наладить эффективное функционирование экономики — к вхождению в различные политико-экономические блоки. Новые политические процессы были дополнены также тем, что в 60-х гг. произошли распад колониальной системы и образование целого ряда независимых государств Азии, Африки и Латинской Америки.

Все вышеуказанные, а также ряд некоторых других факто­ров наложили существенный отпечаток на конституционное раз­витие большинства -Стран в современный период. Во многих стра­нах принимаются новые конституции либо вносятся существен­ные изменения в прежние: эти изменения отражают происходящие социально-политические перемены в конкретных государствах и во всем мире.

В целом ряде новых конституций (Италии, Франции, Гре­ции, Испании, Португалии, Японии) появились положения о народном или национальном суверенитете. Так, ст. 2 Конституции Португалии 1976 г. гласит: "Португальская Республика — демо­кратическое правовое государство, основывающееся на народном суверенитете, на многообразии демократических мнений и демо­кратическом плюрализме, на уважении и на гарантиях осуществ­ления основных прав и свобод и имеющее целью претворение де­мократических принципов в экономической, социальной и куль­турной жизни и углубление демократии участия".

В некоторых современных конституциях имеются статьи, ука­зывающие на то, что вся власть в государстве исходит от народа или нации (Австрия, Болгария, Германия, Польша, Индия и др.). Так, ст. 20 Основного закона ФРГ 1949 г. устанавливает: "2. Вся государственная власть исходит от народа. Она осуществляется народом путем выборов и голосований, а также через специаль­ные органы законодательства, исполнительной власти и правосу­дия <...> 4. Все немцы имеют право оказывать сопротивление вся­кому, кто попытается устранить этот строй, если иные средства не могут быть использованы".

В ряде конституций с целью придания им общенародного характера включено требование не только об их принятии на ре­ферендуме, но и об утверждении на референдуме любых консти­туционных изменений после прохождения необходимой предвари­тельной процедуры. К числу таких основных законов относится, например, Конституция Дании 1953 г.

Во многих конституциях появились положения, которые от­разили процесс усиления регулирующей роли государства в эконо­мической и социальной сферах. В некоторых из них это нашло вы­ражение в нормах, указывающих на основные цели государства в указанных сферах, на обязательства государственных органов обес­печивать интересы общества в данных областях деятельности.

Конституция Испании 1978 г. включает в себя специальную Главу третью "Об основополагающих принципах социально-эконо­мической политики", которая обязывает государственные органы обеспечивать правовую, экономическую и социальную защиту се­мьи, благоприятные условия экономического и социального раз­вития страны, справедливое распределение доходов, полную за­нятость, создание государственной системы страхования, охрану окружающей среды, право граждан на благоустроенное жилье, пенсионное обеспечение и др. Конституция Португалии 1976 г. со­держит часть вторую, посвященную экономической и социальной организации общества, где определяются принципы этой органи­зации, вопросы планирования экономического и социального раз­вития, сельскохозяйственная, торговая и промышленная полити­ка, формы собственности (государственная, частная, кооператив­ная и общественная), формы экономической деятельности и т. д.

Конституция Австрии в своих статьях (действующих в ред. 1983 г.) подробно разграничивает компетенцию федерации и зе­мель в экономической и социальной сферах.

В то же время некоторые конституции закрепили создание специальных органов, на которые возлагаются задачи по регули­рованию указанных вопросов. Так, Конституция Франции 1946 г. включала особую главу "Об экономическом совете", а Конститу­ция 1958 г. — раздел "Об экономическом и социальном совете". Конституция Италии 1946 г. помимо главы III "Экономические отношения" включает ст. 99 "О национальном совете экономики и труда", являющемся консультативным органом парламента и пра­вительства и наделенном правом законодательной инициативы по экономическим и социальным вопросам.

Как правило, в послевоенных конституциях демократических государств содержится более полный перечень основных прав и свобод человека и гражданина, снимаются определенные ограни­чения в их использовании. При этом в некоторых из них наряду с личными (гражданскими) и политическими правами и свободами закреплены социально-экономические права.

Примером может служить новая редакция Конституции Бель­гии. Так, в ее ст. 23 устанавливается право на жизнь, соответ­ствующую человеческому достоинству, в том числе: право на труд, свободный выбор профессии, обеспечение справедливых условий труда и вознаграждения, право на социальное страхование, ох­рану здоровья, социальную и медицинскую помощь, здоровую окружающую среду, культурное и социальное процветание. В Конституции закрепляется свобода родителей в выборе образова­ния для своих детей, бесплатное образование в пределах обяза­тельного школьного обучения. Обеспечение этих прав возлагается как на федерацию, так и на регионы.

Очень детально регламентируются основные права и свобо­ды в действующей Португальской конституции, где наряду с про­возглашением общих принципов содержатся отдельные главы, посвященные различным видам демократических прав и свобод: личных, политических, социально-экономических, в области об­разования и культуры. То же самое относится к конституциям Италии, Испании, Греции, стран Восточной Европы, Индии, Япо­нии, Основному закону ФРГ. Что касается Конституции Испании, то она содержит также специальную главу, посвященную гаран­тиям основных прав и свобод.

Некоторые новые конституции стали более детально регла­ментировать политические и личные права и свободы, исходя из новых достижений науки и техники. Так, в Швеции в 1991 г. был принят Основной закон о свободе высказываний, ставший состав­ной частью конституции. Наряду с предоставлением широкой сво­боды высказываний в кино, печати, других средствах массовой информации он служит и интересам защиты граждан от злоупот­реблений со стороны указанных средств информации.

В послевоенных конституциях нашло также отражение из­менение соотношения властей в государстве. Однако этот процесс в различных странах проходил и проходит весьма неоднозначно. В некоторых из них (например, Франции, Германии, Великобрита­нии) явно проявился отказ от одного из принципов парламента­ризма — признания верховенства парламента, в результате чего произошло весьма заметное усиление прав исполнительной вла'с­ти. Это выразилось в ограничении законодательных прав парла­мента, широком применении делегированного законодательства, в установлении различных препон для осуществления парламент­ского контроля, в усложнении порядка привлечения правитель­ства к политической ответственности, в предоставлении широких прав правительству при объявлении чрезвычайного положения, во введении в конституцию норм, обеспечивающих большую ус­тойчивость правительств, и т. д. В Великобритании указанный про­цесс, не получив конституционного закрепления, шел на основе конституционной практики. Наиболее ярко он проявлялся в усло­виях социально-экономической или политической нестабильности в тех или иных странах. По мере же стабилизации положения пар­ламенты начинали отвоевывать некоторые утраченные позиции.

В ряде других стран, напротив, происходил процесс усиле­ния парламентского режима, закрепления в конституциях всех принципов парламентаризма. Новые конституции, например Скан­динавских стран, поставили парламент на первое место в систе­ме высших органов государственной власти. Он получил неограни­ченные законодательные полномочия, широкие права по контро­лю за деятельностью исполнительной власти, был введен принцип политической ответственности правительства перед парламентом, сведены к минимуму права главы государства в пользу парламен­та и правительства. Так, в Швеции глава государства перестал обладать правом вето в отношении принятых Риксдагом законо­проектов.

Основные законы стран, освободившихся от колониальной зависимости, основывались сначала на конституционных моделях своих бывших метрополий. Но впоследствии многие из них отка­зались от этих моделей и закрепили тоталитарный режим, скон­центрировав власть в руках главы государства, который нередко являлся одновременно главой правящей политической партии. В странах Латинской Америки большинство конституций предоста­вили наиболее важные полномочия главе государства, превратив парламент в придаток президентской власти. Однако в последние годы начал происходить процесс укрепления положения парла­ментов, что отразилось во вновь принятых конституциях или во внесенных в них изменениях.

Целый ряд конституций внесли изменения в структуру пар­ламента. Многие из них четко определили роль фракций полити­ческих партий в формировании внутренних органов парламента и в его деятельности, что отразило существующую парламентскую практику. В то лее время следует отметить тенденцию либо к за­мене двухпалатных парламентов на однопалатные (хотя в некото­рых странах Восточной Европы конституции, в виде исключения, закрепили двухпалатную структуру своих высших представитель­ных органов), либо к существенному ограничению полномочий верхней палаты. Так, однопалатными стали парламенты в некото­рых странах Европы (Дания, Греция, Исландия, Португалия, Швеция). Такая же структура высшего законодательного органа определена в конституциях многих государств, освободившихся от колониальной зависимости. Ослабление роли верхних палат в таких, например, странах, как Германия, Испания, Великобри­тания, Франция, нашло свое выражение, в частности, в том, что вопреки возражениям этих палат окончательное определение судьбы законопроектов и других парламентских решений нахо­дится в руках нижней палаты.

Значительно большее внимание современные конституции стали уделять вопросам внешней политики государства. Прежде всего, нормы основных законов более четко определяют компе­тенцию высших органов государственной власти по вопросам внеш­ней политики. Они, как правило, усиливают позиции парламентов в решении наиболее важных вопросов: войны и мира, ратифика­ции международных договоров, определения основных принципов внешней политики, использования определенных форм парламент­ского контроля за внешнеполитической деятельностью правитель­ства и др.

Так, в Форму правления Швеции 1974 г. включены две спе­циальные главы: гл. 10 "Отношения с другими государствами" и гл. 13 "Война и опасность войны", в которых определяется поря­док заключения и ратификации парламентом международных до­говоров, контрольные полномочия создаваемого Риксдагом внеш­неполитического комитета, порядок введения Сил обороны в слу­чае нападения на Швецию или возникновения обязательств, вытекающих из международного договора, возможность передачи прав парламента его военной делегации в случае войны или ее непосредственной опасности и другие вопросы. В ряде конститу­ций либо полностью запрещается размещение ядерного оружия, либо оно допускается только на основе специального закона, при­нятого парламентом.

Во многих послевоенных конституциях достаточно детально определяются принципы внешней политики государства. Это от­носится как к государствам-победителям, понесшим в войне зна­чительные потери, так и к тем, кто потерпел в ней поражение. Если конституции, принятые в конце XVIII — начале XIX в., включали право на войну как неотъемлемое проявление государ­ственного суверенитета, то большинство современных конститу­ций содержат отказ от ведения войны как средства проведения внешней политики и решения международных споров. Так, ст. 51 Конституции Индии устанавливает:  "Государство стремится

a)         содействовать международному миру и безопасности,

b)        поддерживать справедливые и основанные на уважении отношения между государствами,

c)   поощрять уважение к международному праву и договорным обязательствам в отношениях между организованными народами,

d)    способствовать   урегулированию   международных   споров путем  арбитража".

Федеральный конституционный закон Австрии 1955 г. и Дек­ларация Республики Мальта 1981 г. провозгласили постоянный нейтралитет   государства.

Конституция ФРГ, устанавливая приверженность к миру, определяет в своей ст. 26: "Действия, способные нарушить мир­ное сосуществование народов и предпринимаемые с этой целью, в частности для подготовки к ведению агрессивной войны, явля­ются антиконституционными. Они должны быть наказуемы". Что касается Конституции Японии, то в ней (в ст. 9) содержится не только отказ от войны на вечные времена, но и запрет на созда­ние сухопутных, морских и военно-воздушных сил, равно как и других средств войны. Надо отметить, однако, что указанный зап­рет не помешал японским правящим кругам фактически создать свои, вооруженные силы.

В то же время образование на современном этапе различ­ных экономических, политических и военных блоков привело к включению в конституции стран, вступивших в такие блоки, норм, направленных на ограничение их государственного суве­ренитета, на передачу органам этих блоков существенных прав, принадлежавшим высшим органам государственной власти этих стран. Правда, подобные решения могут приниматься только парламентами, квалифицированным большинством их членов. Такие нормы содержатся, например, в основных законах госу­дарств, являющихся членами Европейского Союза (ст. 23а—23е Федерального конституционного закона Австрии, ст. 28 Консти­туции Греции, § 20 Конституции Дании, ст. 92 Конституции Ни­дерландов, ст. 29 Конституции Ирландии, ст. 93 Конституции Испании, § 5 гл. 10 Формы правления Швеции, ст. 24 Основного закона ФРГ).

Развитие многостороннего международного сотрудничества, принятие международных правовых актов, в особенности в обла­сти защиты прав человека, заключение между государствами многочисленных договоров вызвали необходимость решения в кон­ституциях проблемы соотношения общепризнанных принципов меж­дународного права и норм международных договоров с нацио­нальным правом.

Анализ действующих конституций позволяет говорить о на­личии трех различных подходов к решению этой проблемы. Одна труппа конституций сохраняет приоритет национального законо­дательства перед нормами международных договоров. Как пра­вило, к ним относятся старые конституции (например, Велико­британии и некоторых стран Содружества, Норвегии). Но и в не­которых новых основных законах доминирует этот подход (например, Дании). В таких странах после  народного договора для вступления его норм в силу требуется принятие парламентом специального закона.

В другой группе конституций устанавливается равное положе­ние норм международного договора и национального права. Из это­го принципа исходят, например, конституции Польши (ст. 87), Бель­гии (ст. 68), Швейцарии (ст. 113). Так, в ст. 87 Конституции Польши 1997 г. закреплены в качестве источников общеобязательного права этого государства Конституция, законы, ратифицированные дого­воры, а также распоряжения. Подобный подход предполагает, что действующей считается более поздняя правовая норма.

В третью группу можно включить те конституции, которые закрепляют приоритет общепризнанных принципов международ­ного права и норм международных договоров перед национальным законодательством. Сюда входят многие основные законы, при­нятые в послевоенный период (например, Франции, ФРГ, Порту­галии, некоторых стран, освободившихся от колониальной зави­симости). В соответствии с конституциями этих государств в слу­чае коллизии между указанными нормами действуют принципы международного права и нормы международных договоров, зак­люченных  государством.

 

 

§ 3. Порядок принятия конституций зарубежных стран, внесения в них изменений и дополнений

Порядок   принятия   конституций

Как уже отмечалось, в силу важности регулируемых основ­ными законами общественных отношений, верховенства их пред­писаний, а также в целях обеспечения их стабильности устанав­ливается особый порядок принятия конституций, внесения в них изменений и дополнений.

В период после проведения буржуазных преобразований в странах, где буржуазия одержала решительную победу над дво­рянством, проводившиеся конституционные преобразования были поддержаны различными слоями населения, выступающими про­тив старого общественного строя. Первые конституции в этих стра­нах принимались, таким образом, на основе народного волеизъ­явления, а потому их называют народными конституциями. К ним относятся, например, первые конституционные акты Франции.

В то же время в большинстве стран, где экономические пре­образования начали осуществляться в результате компромисса между различными социально-экономическими силами, прежде всего буржуазией и дворянством, конституции были подготовле­ны и введены в действие по решению королевской власти. Они были как бы дарованы монархами. Поэтому их называют октрои­рованными, т. е. дарованными. К их числу относят прежние кон­ституции Дании,  Италии,  Швеции, некоторых германских княжеств, а также ряд действующих конституций, например Бель­гии, Монако.

Конституции более позднего времени, в том числе современ­ные, можно разделить по порядку принятия на несколько групп. Наиболее типичным является принятие их тем же высшим орга­ном представительной власти, который одобряет простые законы. Только для конституций устанавливается особая, более сложная процедура. Конституционный текст, как правило, должен быть одобрен квалифицированным большинством всех депутатов: 2/3, 3/4, 3/5, а также утвержден главой государства. Если при этом никаких иных дополнительных условий не устанавливается, то такие конституции относятся к числу гибких.

Если же необходимо соблюсти ряд дополнительных условий, то конституции считаются жесткими. В странах с двухпалатным парламентом для принятия конституции требуется ее одобрение квалифицированным большинством в обеих палатах в одинаковой редакции, что нередко приводит к многократным прохождениям законопроекта в каждой из палат. Причем в некоторых федераци­ях положительное решение парламента нуждается еще и в одоб­рении его определенным числом субъектов федерации. Так, в Индии текст новой конституции должен быть одобрен не менее чем по­ловиной штатов, указанных в частях А и В Приложения № I к действующей Конституции. Основной закон ФРГ 1949 г. был при­нят на основе решения представительных органов 2/3 западногер­манских земель. Ратификация 2/3 штатов требуется и для приня­тия новой Конституции США.

В некоторых странах новая конституция считается принятой, если ее текст одобряется в одинаковой редакции двумя последо­вательно избранными парламентами (Греция, Норвегия, Финлян­дия, Швеция). В Греции, например, в каждой легислатуре за текст новой конституции должны проголосовать не менее чем 3/5 всего состава парламента. В Норвегии рассмотрение текста новой кон­ституции не допускается на последних сессиях соответствующих легислатур Стортинга. Следует отметить, что утверждение новой конституции главой государства в Швеции и Норвегии не требу­ется.

В ряде стран новые конституции после прохождения парла­ментской процедуры должны выноситься на общенародный рефе­рендум. Так, в Дании после принятия конституции одним Фольке­тингом необходимо назначить выборы в новый Фолькетинг, и, если текст основного закона одобряется им без изменения, он в тече­ние шести месяцев должен быть вынесен на референдум. За него должно проголосовать большинство участвующих в референдуме и не менее 40% всех избирателей, после чего текст передается на утверждение монарха. Сходная по характеру процедура уста­новлена для принятия конституций Ирландии, Испании, Фран­ции. Но во Франции проект новой конституции может не выно­ситься на референдум,  "если Президент Республики решает передать его на рассмотрение Парламента, созываемого в качестве Конгресса; в этом случае проект пересмотра считается одобрен­ным, если соберет три пятых поданных голосов". Не допускается пересмотр при посягательстве на целостность территории. На ре­ферендуме утверждались конституции ряда африканских госу­дарств (например, Сенегала 1963 г., Гамбии 1970 г., Камеруна 1972 г.), а также Конституция Филиппин.

Принятие основного закона на референдуме может показаться наиболее демократичным, поскольку он одобряется большинством взрослого населения страны — членов избирательного корпуса. Однако при этом следует иметь в виду, что избирателям предос­тавляется лишь право проголосовать "за" или "против" проекта. Но повлиять на его содержание они никак не могут.

Некоторые основные законы принимались специально избран­ными для этой цели представительными органами. Они называ­лись по-разному: учредительными собраниями, конгрессами, кон­вентами, конституционными собраниями. Так принимались, на­пример, действующие конституции Греции, Италии, Португалии, США, Индии, Пакистана, Таиланда, Бангладеш, Конституция Четвертой республики во Франции. Конституция США была при­нята Конституционным конвентом в мае 1787 г., а затем ратифи­цирована специально избранными для этой цели конвентами шта­тов. Она была одобрена конвентами 11 штатов при необходимых 9.

В практике можно отметить случаи, когда учредительное (конституционное) собрание, выполнив свою главную миссию, пре­образовывалось затем в обычный парламент. Но чаще всего оно, будучи созданным для определенной цели и осуществив ее, рас­пускалось, и обычный парламент избирался уже на основе при­нятого основного закона. Однако не всегда такой учредительный орган окончательно принимал конституционный текст. В некото­рых странах он затем направлялся на референдум. Поэтому часть ученых делит указанные органы на суверенные и несуверенные.

Несмотря на общий процесс демократизации порядка приня­тия конституции после второй мировой войны, можно выделить еще две группы, отличающиеся недемократическими методами принятия основных законов. К первой из них следует отнести кон­ституции, которые были разработаны и дарованы метрополиями своим бывшим колониям, получившим независимость. По суще­ству, они заслуживают того, чтобы считать их октроированны­ми, как и ряд конституций, дарованных монархами в XIX сто­летии.

В то же время в некоторых странах, освободившихся от ко­лониальной зависимости, где был установлен авторитарный поли­тический режим и существовала однопартийная система, консти­туции, как правило, получали предварительное одобрение на партийных съездах или специально созываемых партийных сове­щаниях, а их официальное утверждение носило чисто формаль­ный характер.

 

Порядок внесения в конституции изменений и дополнений

В целом ряде государств внесение изменений и дополнений в конституцию осуществляется по тем же процедурным правилам, что и принятие новой конституции. Тем не менее даже в этих странах имеются определенные особенности в принятии консти­туционных поправок."Так, поправки, отменяющие те или иные статьи конституции, а также являющиеся дополнениями к основ­ному тексту, не должны вести за собой изменения нумерации пре­жних статей, глав, разделов. Дополнительные разделы, главы, статьи подключаются к основным под значком "прим". Рядом с номерами отмененных разделов, глав, статей даются указания об их отмене.

В некоторых конституциях содержится запрещение вносить изменения, затрагивающие закрепленные в них конституционные принципы. Так, конституции Греции, Италии, Франции, Алжира включают в себя статьи, которые запрещают отмену республи­канской формы правления. Помимо этого Конституция Алжира не допускает пересмотра статей, устанавливающих государствен­ную религию, основные права и свободы, целостность националь­ной территории. Конституция Греции запрещает также пересмотр статьи, провозглашающей свободу совести. Основные законы не­которых федераций не допускают изменения федеративной фор­мы государственного устройства.

Особый, более сложный по сравнению с другими разделами порядок внесения изменений установлен ст. 235 новой Конститу­ции Польши в отношении разд. I, II и XII, которые закрепляют основные принципы общественного и государственного строя, ос­новные права и свободы человека и гражданина и порядок внесе­ния изменений в Конституцию. В случае одобрения в конституцион­ном порядке Сеймрм и Сенатом изменений, вносимых в указанные разделы, субъекты конституционной инициативы — 1/5 часть депу­татов Сейма, Сенат или Президент — могут в течение 45 дней после этого потребовать от маршала (председателя) Сейма назначения ре­ферендума, который должен быть проведен в течение 60 дней.

Можно выделить также те конституции, в основной текст которых не вносятся никакие поправки. Принимаемые конститу­ционные дополнения или изменения включаются отдельными по­правками к тексту основного закона. Это относится, например, к Конституциям США и конституциям прежних социалистических республик Чехословакии и Югославии. Так, после преобразова­ния Чехословакии в Федерацию Закон о федеративном государ­ственном устройстве этой республики был включен в Конститу­цию отдельным текстом. Неизменным остается текст основного закона в США. Изменения и дополнения к Конституции включа­ются отдельно в качестве поправок к ней. В настоящее время при­нято 27 таких поправок.

Естественно, что в отношении тех конституций, которые при­нимались специальными учредительными собраниями (конгресса­ми, конвентами), установлена иная процедура внесения измене­ний и дополнений. Так, в Италии законы, изменяющие или допол­няющие Конституцию, принимаются в каждой из палат после двух голосований, проведенных с промежутком не менее трех меся­цев, и одобрения абсолютным большинством каждой из палат при втором голосовании. Они выносятся на референдум по требованию не менее 1/5 членов одной из палат или 500 тыс. избирателей или не менее чем пятью областными советами.

Довольно сложной является процедура внесения поправок в Конституцию США. Конституция допускает возможность примене­ния четырех разных процедур. Но на практике используется только одна из них. Сначала Конгресс принимает поправку 2/3 голосов каж­дой из палат. Затем она должна быть ратифицирована не менее чем 3/4 законодательных собраний штатов. Конституция допускает, од­нако, принятие поправки специально созванным Конвентом США (по требованию 2/3 штатов) и 3/4 законодательных собраний шта­тов, либо Конгрессом США и конвентами штатов, либо конвентом США и конвентами штатов.

 

 

§ 4. Правовая охрана конституции. Конституционный контроль и его виды

 

Правовая охрана конституции

Важность регулируемых конституцией общественных отноше­ний, необходимость обеспечения ее верховенства в системе пра­вовых актов, соответствия иных актов и их норм нормам консти­туции требует и ее особой правовой охраны. Такая охрана направ­лена на достижение прежде всего незыблемости общественного и государственного строя, закрепленного в основном законе соот­ветствующей страны, стабильности правового статуса личности, на неуклонное выполнение норм конституции всеми субъектами конституционного права: государственными организациями и их должностными лицами, общественными организациями, юриди­ческими и физическими лицами, т. е. на достижение конститу­ционности   правоприменительной   практики.

Под правовой охраной конституции следует понимать сово­купность средств и способов, с помощью которых должно дости­гаться строгое соблюдение режима конституционной законнос­ти, соответствие конституции всех других правовых актов, при­нимаемых государственными органами, соблюдение принципа непринятия или отмены уже принятых неконституционных пра­вовых актов, а также их отдельных норм.

В период действия первых конституций буржуазных госу­дарств, принятых в XIX столетии, специальные способы их правовой охраны, как правило, отсутствовали. Правовая теория и практика основывались на том, что парламент сам должен обес­печивать конституционность принимаемых им законов и следить за тем, чтобы другие государственные органы действовали в стро­гом соответствии с принципами и нормами конституции.

Такой подход существует в некоторых государствах и до сих пор. Так, конституционная теория Люксембурга, Нидерландов, Финляндии, Швеции исходит из того, что поскольку парламент занимает высшее место в системе государственных органов, то над ним не может стоять никакой другой орган, который осуще­ствлял бы конституционный контроль. Поэтому только парламент вправе решить судьбу закона, противоречащего конституции. Суды обязаны осуществлять контроль только за законностью актов ис­полнительной власти. Так, ст. 120 Конституции Нидерландов уста­навливает: "Конституционность актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов".

Но при этом в таких странах, как Швеция, Финляндия, Ка­нада, парламент и правительство вправе предварительно про­консультироваться в специальном органе или в Верховном суде, чтобы получить его заключение по вопросу о конституционности подлежащего рассмотрению законопроекта. В Швеции, например, таким органом является Законодательный совет, состоящий из членов Верховного и Верховного административного судов. Одна­ко окончательную судьбу законопроекта решает все-таки парла­мент.

В XIX столетии только в некоторых странах (например, в США) суды присвоили себе право неприменения при рассмотре­нии конкретных дел правового акта на основании его противоре­чия конституции. В США суды штатов первыми при рассмотре­нии уголовного или гражданского дела стали решать вопрос о неприменении закона в случае признания его неконституцион­ным. Верховный суд США впервые воспринял эту практику в 1803 г. В настоящее время он в обязательном порядке рассмат­ривает вопрос о конституционности актов Конгресса, если это вытекает из решения, принятого окружным или апелляционным судом. С 1848 г. конституционный надзор стал использоваться в Швейцарии.

В дальнейшем, особенно на современном этапе, в различных странах были разработаны либо внедрены в практику самые раз­нообразные способы правовой охраны конституции. Некоторые из них закреплены в самих текстах основного закона. Во многих го­сударствах созданы специальные органы конституционного конт­роля.

 

Органы конституционного контроля и его виды

Существуют различные органы, которые получили или при­своили себе право осуществления конституционного контроля.

К числу первых относятся суды общей юрисдикции, которые решают вопрос о конституционности правовых актов в связи с рас­смотрением конкретного дела (Греция, Дания, Норвегия, Япония, США, Мексика, Индия и ряд других стран). Так, на основе ст. 93 Конституции Греции суды не обязаны применять закон, содержа­ние которого противоречит Конституции. Однако в Дании, кроме того, допускаются так называемые "иски о признании", в которых то или иное лицо оспаривает конституционность правового акта на том основании, что в последующем этот акт может нарушить его права. В большинстве таких стран окончательное решение выносит Верховный суд. Например, ст. 81 Конституции Японии устанавли­вает: "Верховный суд является судом высшей инстанции, полно­мочным решать вопрос о конституционности любого закона, при­каза, предписания или другого официального акта".

В ряде стран (Ирландия, Колумбия, Венесуэла) правом про­верки конституционности наделен только Верховный суд. В таком случае указанный вопрос рассматривается не в связи с конкрет­ным делом, а по представлению определенного государственного органа — президента, парламента, правительства. В Ирландии, например, согласно ст. 26 Конституции, президент может после консультации с Государственным-советом передать любой законо­проект (кроме финансовых и конституционных) в Верховный суд в целях получения его заключения о том, не противоречит ли он или отдельные его положения Конституции.

В некоторых конституциях содержатся нормы о создании и компетенции специальных судов по проверке конституционнос­ти нормативных актов (Австрия, Греция, Испания, Польша, Португалия, ФРГ и др.). Они образуются в особом порядке. Так, Конституционный суд Испании назначается Королем по представ­лению Конгресса, Сената, Правительства, Генерального совета судебной власти. Конституционный суд Австрии образуется Пре­зидентом по представлению Федерального правительства, Наци­онального и Федерального советов. При этом для назначения су­дьей необходим довольно значительный стаж юридической рабо­ты. В отличие от членов судов общей юрисдикции они назначаются на определенный срок, а в некоторых странах состав такого суда обновляется по частям.

С предложениями по вопросу о неконституционности норма­тивного акта могут обращаться органы и лица, указанные в кон­ституции или в законе об этом суде. Так, в Конституционный три­бунал Польши эти предложения вправе направлять Президент республики, Председатель Сейма и Сената, Председатель прави­тельства, председатели высших судов республики, Председатель Верховной палаты контроля, Генеральный прокурор, 50 депута­тов или 30 сенаторов, уполномоченный по гражданским правам. Таким образом, вопрос о неконституционности рассматривается вне связи с конкретным уголовным или гражданским делом, на­ходящимся в суде общей юрисдикции.

Постановление такого суда о неконституционности право­вого акта или отдельной его нормы означает их отмену с мо­мента решения конституционного суда или установленного им срока.

Как правило, специальные органы конституционного контро­ля рассматривают не только запросы о конституционности нор­мативных актов и международных договоров. В их компетенции находится и ряд других дел. Например, Федеральный конститу­ционный суд Германии правомочен также решать вопросы толко­вания конституции, соответствия права земли федеральному за­кону в сфере конкурирующего законодательства, рассматривает конституционные жалобы физических лиц в связи с нарушением их прав, жалобы органов местного самоуправления по поводу на­рушения законом прав на самоуправление, проверяет конститу­ционность деятельности политических партий. Этот суд вправе принимать постановления об отстранении от должности Президента Республики за умышленное нарушение им Основного закона и других законов, если дело возбуждено одной из палат Парламен­та, об отстранении от должности федерального судьи в случае нарушения им Основного закона или посягательств на конститу­ционный строй Германии.

В некоторых странах создаются несудебные органы консти­туционного надзора. Конституционный совет Франции состоит из 9 советников, назначаемых Президентом Республики и председа­телями обеих палат Парламента (по 3 члена). Кроме того, в его состав входят бывшие президенты Республики. Проверка консти­туционности органических законов в отличие от конституционных судов осуществляется здесь до их промульгации Президентом, а регламентов палат — до их применения. В случае признания акта неконституционным он не может быть подписан Президентом. По­мимо этого в компетенцию Конституционного совета входит про­верка правильности избрания Президента Республики, депутатов и сенаторов, проведения референдума (в случае, если результаты выборов или референдума оспариваются).

Существуют два вида конституционного контроля: предвари­тельный и последующий. Предварительный осуществляется либо до принятия закона парламентом, либо после его принятия, но до подписания главой государств. В обоих случаях контроль явля­ется как бы одной из стадий законодательного процесса. Но если в первом — заключение органа, осуществляющего контроль, не но­сит для парламента обязательного характера, во втором — при­знается обязательным (как во Франции).

Последующий конституционный контроль представляет со­бой проверку уже вступивших в законную силу нормативных ак­тов на предмет их конституционности. Если он осуществляется судами общей юрисдикции, то формально нормативный акт, при­знанный неконституционным, не отменяется, но в судах при рас­смотрении конкретных дел он не применяется. Специальные же суды, на которые возложен такой контроль, обладают правом от­мены неконституционного акта.

Различают также формальный и материальный виды контро­ля. Формальный заключается в проверке соблюдения установлен­ных процедурных правил рассмотрения и принятия нормативного акта, ставшего объектом конституционного контроля, а матери­альный — в проверке конституционности самого содержания со­ответствующего правового акта или отдельных его положений.

На основании того, какими органами проверяется конститу­ционность нормативных актов, некоторые государствоведы выде­ляют децентрализованный и централизованный контроль. Если он осуществляется судами общей юрисдикции, то его называют де­централизованным, или американским. Если же контроль за кон­ституционностью входит в компетенцию специального суда либо только Верховного суда, то его относят к централизованному, или европейскому виду.

Позитивное значение конституционного контроля заключа­ется в том, что он направлен на укрепление существующего в стране конституционного строя, конституционной законности, на защиту прав и законных интересов личности. В то же время нельзя не отметить, что в отдельных случаях и в определенные периоды в жизни тех или иных стран он играл негативную роль, например был использован для ограничения прав парламента. Его роль во многом зависит от состава осуществляющего его органа, от суще­ствующей в стране социально-политической обстановки.